Федерации, части 2 статьи 12, частей 1, 8 статьи 30, пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019 соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы взыскателя. Судебные инстанции исходили из того, что у общества возникло право на возбуждение исполнительного производства на основании совокупности документов: исполнительного листа серии АС № 005676583 и определения Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве от 28.08.2019 по делу № А19-6184/2013, оформленного в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству. При этом суды установили, что в нарушение требований законодательства определение о процессуальном правопреемстве не было подписано судьей и заверено гербовой печатью
Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не направила в разумный срок материалы дела Арбитражного суда города Москвы № А40-285997/2018, истребованного Верховным Судом Российской Федерации письмом от 26.01.2022, нарушив право заявителя на судопроизводство в разумный срок. Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения не имеется, а приведенные в ходатайстве доводы являются не состоятельными и не соответствуют действительности, поскольку по запросу от 26.01.2022 Арбитражный суд города Москвы 02.02.2022 направил настоящее дело в Верховный Суд Российской Федерации. В течение установленного частью 1 статьи 291.7 АПК РФ кассационная жалоба ответчика вместе с истребованным делом находилась на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать акционерному обществу «АС
печатью отдела делопроизводства и на каждом листе проставлен штамп «Копия», а копия постановления кассационной инстанции от 28.04.2010 прошита, пронумерована в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, на каждом листе проставлен штамп «Копия», а на последнем листе проставлен штамп «Верно» с указанием полного наименования суда, верность копии удостоверена подписью специалиста судебного состава, указана дата удостоверения. Поскольку документы, представленные обществом казначейству вместе с исполнительным листом, не могли вызвать сомнения в том, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.11.2009, то суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным решение казначейства и, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обязал отделение по Хасанскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края серии АС № 000456741 от 24.02.2010, выданный по делу № А51-15328/2009. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010
на ознакомление, в связи с истечением установленного Инструкциями по делопроизводству 3-х летнего срока хранения исполнительного производства, которое окончено 27.12.2012 в связи с невозможность взыскания. С учетом приведенных обстоятельств в совокупности с представленными в материалы дела документами, в отсутствие доказательств недобросовестности заявителя (взыскателя) при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, суду первой инстанции следовало признать установленным факт утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано. Отклоняя доводы Общества о пропуске срока на подачу заявления апелляционный суд указывает, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению на основании указанных норм прерван предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов (исполнительное производство окончено 27.12.2012). Кроме того, платежным поручением от 30.06.2014 № 140 на расчетный счет Компании поступила частичная оплата задолженности по делу № А56-3582/2011 в размере 1 630 000 руб., указанное платежное поручение приобщено к материалам дела. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа серии АС 004879685 от 23.08.2011 к исполнению прервался частичным
59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), подпункта 3.3.3.9 приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее – Приказ № 682), пунктов 1.3, 2.2 приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СБ-Транс» исполнительного производства на основании подлинника исполнительного листа серии АС № 005961814, направив в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также применить исчерпывающий комплекс мер принудительного характера в отношении должника; в случае утраты отделом подлинника
Амурской области, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали применение положений частей 3, 7 статьи 319 (в указанной части заявителем не указана норма права в полном объеме, однако по содержанию жалобы соответствует положению статьи 319 АПК РФ), пункта 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 (далее – Инструкция по делопроизводству, Инструкция №100). По мнению ФИО1, Арбитражный суд Амурской области в ответ на ее заявление выдал исполнительные листы серии АС №00002791 в виде двух разных копий: в 2014 году копия бланка исполнительного листа выдана на бланке суда общей юрисдикции, в 2023 году – копия исполнительного листа выдана на бланке арбитражного суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные документы являются подложными. Обращает внимание суда на то, что ранее 01.07.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Амурской области уже выдавал взыскателю по настоящему спору исполнительный лист
Воронежской области предназначена для автоматизации управленческого документооборота и процессов делопроизводства в правительстве Воронежской области и исполнительных органах государственной власти области и решения следующих задач: регистрация и учет документов; контроль исполнения документов; поиск документов; хранение документов. Согласно п. 1.2 Регламента, работа в АС ДОУ регламентируется следующими правовыми актами Воронежской области: - Регламентом взаимодействия исполнительных органов государственной власти Воронежской области; - Инструкцией по делопроизводству в правительстве Воронежской области, исполнительных органах государственной власти области, утв. указом губернатора Воронежской области от 11.11.2013 N 416-у (далее Инструкция); - настоящим Регламентом. Согласно п. 6.2.2. Регламента работы АС ДОУ специалисты структурного подразделения исполнительного органа государственной власти после предварительного рассмотрения поступившей корреспонденции формируют электронные регистрационные карточки, регистрируют, сканируют и направляют документы на рассмотрение руководителю. В случае постановки исполнения документа на контроль в резолюции указывается контрольный срок и контролирующее лицо. Указанные в п. 6.2.2 Регламента работы АС ДОУ действия предполагают открытие поступившего через АС ДОУ документа в разделе «Портал»,
административного отдела, начальником договорно-правового отдела и других причастных работников, требований прокурора в полном объеме и в установленный срок и прямых указаний генерального директора ОАО, что является нарушением утвержденной приказом генерального директора ОАО Инструкции по делопроизводству, положений Устава Общества и Федерального закона «Об акционерных обществах», которые требуют безотлагательного устранения. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в представлении прокурора генеральному директору ОАО «Авиалинии Дагестана» предложено принять меры к устранению выявленных нарушений закона, в особенности, по принятию организационно-распорядительных мер по организации получения необходимых правопредоставляющих документов на вышеназванный земельный участок, по внесению необходимых корректив в документы по передаче в уставный капитал Общества государственного недвижимого имущества при акционировании предприятия, а также по истребованию в судебном порядке указанного земельного участка из незаконного владения ООО «Поти-АС » либо мотивированному отказу от него. Генеральным директором ОАО «Авиалинии Дагестана» ФИО4 в ответ на данное представление Махачкалинского транспортного прокурора <дата> направлено письмо, в котором он указывает, что во исполнение представления на
Чегемского судебного района КБР КБР ФИО8 была передана почтово-марочная продукция. При этом, как было выявлено комиссией, дела, находящиеся в ведении специалиста судебного участка от ФИО7 ФИО8 переданы не были. В Службу в срок, указанный в пункте 3 Приказа №-к соответствующий акт не был представлен. Более того, указанный акт не предоставлен администратором суда ФИО4 в Службу и по настоящее время. Таким образом, в нарушение пункта 3 приказа Службы №-к, требований 1.8 и 1.9 Инструкции по организации судебного делопроизводстваАСУ ФИО4 не был обеспечен непосредственный контроль за осуществлением процесса приема-передачи дел приказного производства и архива дел приказного производства от ФИО7 секретарю судебного заседания ФИО8 При этом истец не уведомила ни своего непосредственного руководителя - руководителя Службы, ни иных работников Службы, ни мирового судью ФИО11 о возникших у нее сложностях с предоставлением указанного акта, если таковые имелись. Пунктом 3 приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-к (о назначении ФИО9 на должность специалиста судебного участка №
