о том, что "__" _________________________________ 20__ г. при вскрытии пакета ___________________________________________________________ в нем не оказалось ________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________. Настоящий акт составлен в двух экземплярах. Подписи: _________________ _________________ Приложение N 5 к Примерной инструкции по делопроизводству в территориальной (районной, городской и иной) комиссии и избирательной комиссии муниципального образования ФОРМЫ БЛАНКОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ КОМИССИИ ГОРНО-АЛТАЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ ________________________ N ________________________ г. Горно-Алтайск ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ РЕШЕНИЕ ________________________ N ________________________ г. Петропавловск-Камчатский ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ________________________ N ________________________ г. Петропавловск-Камчатский ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА г. АСТРАХАНИ ________________________ N ________________________ г. Астрахань ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА г. АСТРАХАНИ ___________________________________________________________________________ ул. Академика Королева, д. 26, г. Астрахань, Астраханская область, 414040 тел. (8512) 51-18-13, (8512) 51-10-90 ________________________ N ________________________ На N ___________________ от _______________________ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА г. АСТРАХАНИ ул. Академика Королева, д. 26, г. Астрахань, Астраханская область, 414040 тел.
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», пунктом 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Суды исходили из того, что копия определения о процессуальном правопреемстве, выдаваемая судом, подлежит заверению гербовой печатью, однако на определении, представленном НП «Твое право» в министерство, гербовая печать отсутствовала. Несоответствие исполнительного листа и прилагаемых к нему документов требованиям процессуального законодательства является самостоятельным основанием для его возврата финансовым органом. В кассационной жалобе НП «Твое право» возражает против выводов судов, указывая, что положения части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не требуют обязательного заверения копии судебного акта. Партнерство ссылается, что копия определения от 09.10.2017 по делу № А06-2665/2017 опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области и снабжена необходимыми реквизитами. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального
в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, а также пунктов 9.1.5, 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, указала на необходимость выдачи нового исполнительного листа вместо исполнительного листа, в котором допущена техническая ошибка. Проверив законность обжалуемого постановления в части исчисления 10-тидневного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения судом как положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве, так и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Судом установлено, что УФНС России по Астраханской области узнало о том, что исполнительное производство № 58988/19/30003-ИП, возбужденное по исполнительному листу от 20.05.2019 серии ФС № 019220988, окончено исполнением на основании постановления
листа серии ФС № 013138100, выданного Арбитражным судом Астраханской области, с приложением исполнительного листа, копии решения от 01.06.2017, копии определения от 09.10.2017. Письмом от 21.11.2017 № 01-02-10/1632-юр министерство финансов Астраханской области со ссылкой на пункт 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), возвратило НП «Твое право» без исполнения исполнительный лист в связи с отсутствием гербовой печати арбитражного суда на копии определения от 09.10.2017 о замене стороны правопреемником. Полагая, что действия министерства финансов Астраханской области по возврату исполнительного листа серии ФС № 013138100 взыскателю без исполнения являются незаконными, НП «Твое право» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основывался на том, что Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»
к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые действия директора ФССП - главного судебного пристава РФ соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, Инструкции по делопроизводству в ФССП и не нарушают права и законные интересы общества. Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, также исходили из пропуска обществом срока об оспаривании действий (бездействий) директора ФССП - главного судебного пристава РФ, выразившихся в перенаправлении жалобы общества. Заявитель настаивает на своей позиции, считая, что о перенаправлении жалобы от 25.01.2019 обществу стало известно 11.02.2019. Как указывает заявитель, общество обращалось с жалобами к директору ФССП - главного судебного пристава РФ и начальнику УФССП по Астраханской области, в связи с чем им соблюден порядок обжалования Судами установлено, что 25.01.2019 в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве заявитель обратился в порядке подчиненности с жалобой на действия начальника старшего судебного
реквизиты. Судом первой инстанции по представленной в материалы дела, копии решения суда Республики Дагестан установлено, что копия судебного акта в Арбитражном суде республики Дагестан заверена согласно Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, при удостоверении копии документа, указываются все перечисленные в Инструкции реквизиты и имеющиеся в суде печати. Кроме того, в арбитражный суд сделал запрос в арбитражный суд республики Дагестан на предмет удостоверения копии решения печатью отдела делопроизводства. Из ответа на запрос следует, что печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда копия судебного акта не заверяется. Следовательно, выводы сделанные судом первой инстанции при рассмотрении дела, что у Отделения по городу Астрахани Управления Федерального казначейства по Астраханской области отсутствовали законные, установленные статьей 242.1 частью 3 Бюджетного кодекса РФ, основания для возвращения исполнительного листа без исполнения являются обоснованными. В рассматриваемом случае арбитражным судом Астраханской области дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, оснований для отмены или переоценки сделанных
его оригинал, а также копии решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2017 и определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017 о замене стороны правопреемником. Письмом от 21.11.2017 № 01-02-10/1632-юр госорган со ссылкой на пункт 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству) возвратил НП «Твое право» без исполнения исполнительный лист в связи с отсутствием гербовой печати арбитражного суда на копии определения суда первой инстанции от 09.10.2017 о замене стороны правопреемником. Полагая действия Минфина Астраханской области по возврату исполнительного листа заявителю без исполнения незаконными, НП «Твое право» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон о внесении изменений в
директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Т. № <...> от 2 октября 2012 года в удовлетворении жалобы ФИО1 от 8 сентября 2012 года отказано, разъяснено право обжалования данного постановления. Доказательством формирования Федеральной службой судебных приставов России номенклатурного дела (производства) по жалобе ФИО1 являются статистическая карточка по жалобе, соответствующая требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682; поручение ФССП России от 24 сентября 2012 года № <...> о проведении проверки по доводам жалобы, направленное руководителю УФССП по Астраханской области – главному судебному приставу Астраханской области, заключение и.о. руководителя Управления ФССП России по Астраханской области – главного судебного пристава Астраханской области К. о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов от 27 сентября 2012 года, а также иные материалы проверки по данной жалобе. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что с Инструкцией 9-И по делопроизводству он не был ознакомлен, является несостоятельной и была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что указанный довод не влечет отмену судебного решения. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 02.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.10.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий М.Р. Мамий Судьи Н.Н. Мартынова Ф.Г. Руденко
судом апелляционной инстанции, устранены не были, поскольку оригинал обжалуемого определения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в материале отсутствует, а имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований пункта 8.2.10 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. №36, поскольку отсутствие в материалах дела оригинала обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ препятствует рассмотрению дела по указанной частной жалобе, назначенному к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда определил: Возвратить материал по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении дела по подсудности, в Советский районный суд г. Астрахани для выполнения требований пункта 8.2.10 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде,
