При этом постановление арбитражного суда округа размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2023, то есть без какой-либо задержки в соответствиями с требованиями пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. В связи с изложенным, приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов и не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у ФИО1 совершить необходимое процессуальное действие в установленный законом срок. В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2023 по делу № А75-7916/2021 возвратить. Судья
жалобы на нарушение судом первой инстанции инструкции по делопроизводству при подаче ответчиком 28.11.2017 в 09 час. 49 мин. возражений, заявления о снижении неустойки и отзыва на иск, содержащие указание на номер иного дела А75-15802/2017, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены. Заявитель полагает, что неверно указанный им номер дела, при наличии иных необходимых сведений, не повлиял на возможность правильной идентификации спора и присвоения документам регистрационного номера настоящего дела. Согласно части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. Установив, что определением от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа – Югры ответчику
в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта. За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу. Таким образом, копия судебного акта, направляемая лицу, участвующему в деле, изготовленная путем ее распечатывания из САС или информационной системы «Картотека арбитражных дел», не будет содержать подписи судьи и может быть заверена штампом суда и удостоверена подписью специалиста судебного состава по делопроизводству. Согласно части 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу. В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения. Таким образом, ООО «ПСС» судебный акт направлен в виде копии в соответствии с требованиями вышеназванных норм. Решение Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2019 по делу № А75-267/2019, имеющееся в материалах дела, судьей подписано. Иных
общество не предупреждалось. Полагает, что в нарушение п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682, в соответствие с которым постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств отправления постановления с уведомлением о вручении и получения его должником. Представители лиц, участвующих в дела, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ханты -Мансийского автономного округа по делу №А75-5774/2015 выдан исполнительный
официального документа. В соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов от 27.12.06 №179 «Об утверждении и введении в действие инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Согласно пункту 5.5.3.5 указанной Инструкции передаваемая и принимаемая по факсимильной связи служебная информация не считается официальным документом и подлежит обязательному дублированию досылкой подлинника документа на бумажном носителе тому же адресату почтовой или фельдъегерской связью. Таким образом, федеральным законодательством и внутренними локальными актами Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов установлено, что передаваемая и принимаемая по факсимильной связи служебная информация не считается официальным документом. Следовательно, и запрос судебного пристава-исполнителя №25/8420/162/8/2008 направленный факсимильной связью, за неисполнение требований которого судебный пристав-исполнитель принимает меры направленные на привлечение Ханты -Мансийского ОФОМС к административной ответственности, не является официальным документом. Кроме того, Федеральным законодательством России установлен особый правовой режим оборота персональных данных. Федеральным законом от 19.12.05 №160-ФЗ «О ратификации
вручена адресату 03.02.2016 года, но своевременно ответа на данную жалоба административный истец не получила. Ссылается на нарушение административным ответчиком статей 5.3, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктов 1.7, 5.1, 5.8, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, пункта 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450. Определением Ханты -Мансийского районного суда от 10 июня 2016 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Административный истец ФИО1, административный ответчик прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. От административного истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в
вручена адресату 29.01.2016 года, но своевременно ответа на данную жалоба административный истец не получила. Ссылается на нарушение административным ответчиком статей 5.3, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктов 1.7, 5.1, 5.8, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, пункта 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450. Определением Ханты -Мансийского районного суда от 10 июня 2016 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Административный истец ФИО1, административный ответчик прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. От административного истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в
была направлена в адрес генерального директора Некоммерческой организации «Фонд развития Ханты- Мансийского автономного округа-Югры» ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а для размещения на интерактивной карте официального сайта администрации Ханты-Мансийского района направлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ за №. Необходимая информация от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района получена Комитетом в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ за вход№ Времени было достаточно для выполнения поручения в срок, определенный руководителем. В соответствии с п.8.14 Инструкции по делопроизводству в администрации Ханты -Мансийского района, утвержденной Постановлением администрации Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что «Если поручение дано нескольким исполнителям, доклад об исполнении представляет исполнитель, указанный в поручении первым (далее основной исполнитель). Если в резолюции должностного лица, давшего поручение, не определено иное. При этом основной исполнитель несет персональную ответственность за своевременное исполнение поручения», поэтому снижение премии было применено только к истцу. Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2016 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Ишимова А.А., судей Мироненко М.И., Кульковой С.И., при секретаре (ФИО)3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>» об оспаривании должностных инструкций секретаря-делопроизводителя, признании незаконным возложение на нее обязанностей по разработке проектов инструкций по делопроизводству, признании недействительным протокола заседания комиссии по премированию, признании незаконными и отмене приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено: «Иск (ФИО)1 к Муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным возложение на секретаря-делопроизводителя (ФИО)1 обязанностей по разработке нормативного акта в виде инструкции по делопроизводству и по конфиденциальному делопроизводству. Признать недействительными решения Комиссии по премированию Муниципального
(советов, комиссий, групп, коллегий), в т.ч. межведомственных, в установленной сфере деятельности Комитета; привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к сфере деятельности Комитета, специалистов из других отраслевых (функциональных) органов администрации Ханты-Мансийского района, научные и иные организации, ученых и специалистов (п.п.2.2.2 - 2.2.4 п.2.2.). В полномочия председателя Комитета, осуществляющего руководство деятельностью Комитета на основе единоначалия, входит организация исполнения муниципальных правовых актов Ханты-Мансийского района в пределах предоставленных Комитету полномочий (п.3.1, 3.5). Из положений Инструкции по делопроизводству в администрации Ханты -Мансийского района (приложение к Постановлению администрации Ханты-Мансийского района № 356 от 30.11.2017 года) следует, что подлежат согласованию в установленном порядке лишь поручения главы района, подготовленные заместителями главы района, руководителями органов администрации района по собственной инициативе (п.7.3.1., 7.3.3, 7.3.4.). Исходя из возложенных на истца должностных обязанностей и приведенных выше норм, у истца не имелось оснований для отказа от исполнения вышеуказанного поручения главы Ханты-Мансийского района. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец была
