представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12, частей 1, 8 статьи 30, пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), пришли к выводу о том, что действия судебного пристава -исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019 соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы взыскателя. Судебные инстанции исходили из того, что у общества возникло право на возбуждение исполнительного производства на основании совокупности документов: исполнительного листа серии АС № 005676583 и определения Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве от 28.08.2019 по делу № А19-6184/2013, оформленного в соответствии с требованиями
выразившееся в ненаправлении взыскателю и органу, выдавшему исполнительный лист, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.09.2019, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов , утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 862, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего. От общества 17.09.2019 в адрес ОССП поступило ходатайство об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.09.2018, ходатайство зарегистрировано 17.09.2019 за входящим номером 56720/19 и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, которым в законодательно установленный срок 01.10.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, направленное заявителю 02.10.2019, что подтверждается списком
ссылалось на неполучение уведомления о возбуждении исполнительных производств. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановлениия судебного пристава соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов , утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, и исходил из отсутствия надлежащих доказательств получения обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 788485/19/23088-ИП и 811026/19/23088-ИП, а также
с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 198, 200, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов », правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Суд апелляционной инстанции установив, что постановление судебного пристава о снятии ареста с денежный средств на счетах общества, наложенного в рамках исполнительного производства, вынесено с нарушением срока, установленного Закон № 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что бездействие должностных лиц отдела, выразившееся в несвоевременном
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 115, 117, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов , утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Служебная переписка», с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установив, что с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО1 обратился 11.12.2020, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен
постановлении. Данный факт приставом не опровергнут. Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался следующим. Согласно п. 1ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Судебный пристав не представил суду и сторонам доказательства иной даты получения Управлением постановления об окончании от 05.10.2009 г. Доводы третьего лица о том, что согласно инструкции по делопроизводствупристав мог направить постановление об окончании от 05.10.2009 г. только по почте или электронным способом, и это исключает, якобы, нарочный способ направления документа судом отклонен, поскольку сама по себе инструкция не является доказательством и не опровергает дату, указанную Управлением. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем приставом инструкции в части способа отправления корреспонденции может свидетельствовать лишь о недостаточной организации работы в этой области самого пристава и нарушении им этой инструкции. Кроме этого, пунктом 6 ст. 47 Федерального закона
в структурное подразделение судебных приставов исполнительные документы регистрируются делопроизводителем в книге учета исполнительных документов в порядке их поступления с присвоением общего порядкового номера. При регистрации указывается дата поступления исполнительного документа и порядковый номер в книге учета исполнительных документов. В соответствии с приложением № 8 к Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России от 31.01.2006 № 13, и действующей Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов , утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682 (приложение № 48), установлен 10-летний срок архивного хранения для книг учета исполнительных документов. Таким образом, срок архивного хранения книг учета исполнительных документов, поступивших в 2006 году, в настоящий момент не истек. Сведений об отсутствии книги учета исполнительных документов за 2006 год, а также записей в ней о поступлении спорного исполнительного документа представленные службой судебных приставов ответы на обращения департамента
Тыва от 08.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 08.07.2008 не согласно по следующим основаниям: - в нарушение статей 30, 38, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителю не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, об окончании исполнительного производства; журнал исходящей корреспонденции является недопустимым доказательством; судебным приставом нарушен п. 5.4.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов ; - судебным приставом нарушен двухмесячный срок для исполнения решения суда, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; судом не учтено, что запрос в МРЭО ГИБДД направлен за рамками исполнительного производства; - в связи с действиями (бездействием) судебного пристава нарушены права заявителя как взыскателя по исполнительному производству; неисполнение исполнительного документа повлекло убытки для взыскателя в связи с применением штрафных санкций. Судебный пристав представил отзыв на апелляционную жалобу, в
№7385/16/66007-ИП, соответствующие заявления взыскателя были получены Чкаловским РОСП по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области. Вместе с тем, копии ответов на заявления и жалобу были представлены суду первой инстанции представителем УФССП по Свердловской области лишь в основное судебное заседание от 22.11.2017. Кроме того, представителем Управления представлены доказательства отправки взыскателю ответов на заявления и жалобу Указанные документы признаны судом надлежащими доказательствами. Между тем судом не учтено следующее. Согласно положениям п. 4.4.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов , утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, перечень сведений о документе, учитываемых в АИС ФССП России и подлежащих занесению в ЭРК документа, включает следующие реквизиты документа: адресант; адресат; должность, фамилия и инициалы лица, подписавшего документ; вид документа; дата документа; номер документа; дата поступления документа; регистрационный номер входящего документа; ссылка на исходящий регистрационный номер и дату документа; наименование либо аннотация документа; индекс дела; сведения о переадресации документа; количество листов основного
гражданским служащим в результате совершения проступка; вывод о виновности (невиновности) гражданского служащего, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению проступка; рекомендации предупредительно-профилактического характера. Следовательно, заключение от Дата не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка. Согласно заключению от Дата, комиссия установила факт совершения дисциплинарного проступка судебным приставом-исполнителем ФИО2, выразившийся в нарушении требований приказа ФССП России от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов »: в несвоевременной передаче в архив оконченных ИП за июнь 2017 г. Однако данный вывод является ошибочным по следующим основаниям. Во-первых, согласно Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682, нарушение которого вменяется истцу, 1) утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (приложение N 1); формы бланков, книг, журналов, описей, актов и других официальных документов Федеральной службы судебных приставов приложения N 2-47, 49-60); сроки хранения
своему исполнению, также не предприняла мер, направленных на устранение нарушения прав взыскателя, установленных решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО4 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве с КПК «Трансинвест» на взыскателя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»; обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 дать ФИО4 ответ на заявление в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поступившее ДД.ММ.ГГГГ, и направить в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»; обязать судебного пристава-исполнителя Батайского
