в его пользу с ответчика судебных издержек. В возражениях на частную жалобу Судебный департамент указал, что обжалуемое определение полностью соответствует нормам процессуального права. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда не находит. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Инструкции № 224, 225 разработаны Судебным департаментом во исполнение полномочия, предоставленного ему подпунктом 12 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», в целях организации и совершенствования документационногообеспечения деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции и устанавливают основные и единые правила организации делопроизводства в данных судах. Исходя из положений статей 208, 210, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт (его часть), которые на время его оспаривания являются действующими и нарушающими права
АКПИ 19-46, от 28 января 2020 г. № АКПИ19-933 и др. Доводы ФИО2 о противоречии оспариваемых нормативных положений части 1 статьи 2, пунктам 1, 2 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, частям 3-5 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушении ее прав основаны на неправильном толковании Инструкции. Как следует из преамбулы, Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде разработана в целях совершенствования документационногообеспечения деятельности районного суда. Инструкция, являясь основным нормативно-методическим документом, определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Положения Инструкции распространяются
бездействие по внесению изменений в постановление о запрете распоряжения имуществом от 23.01.2008 г. Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств того, какие нормы права были нарушены судебным приставом-исполнителем при изменении номера исполнительного производства в связи с перерегистрацией и каким образом именно изменение номера исполнительного производства (с № 17/8043/516/3/2007 на № 17/1099/209/3/2007) повлекло нарушение прав ИП ФИО1 как должника. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 13 утверждена Инструкция по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Данная Инструкция регламентирует порядок приема, оформления, движения, хранения и уничтожения документов, образующихся при ведении исполнительных производств, в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных управлений. В силу пункта 2.5. Инструкции ежегодно заводится новая Книга (дело) учета исполнительных документов, в которой (котором) вновь регистрируются исполнительные документы. С 1 января им присваиваются новые регистрационные номера, о чем в Книге (деле)
по 30.12.2010 не представляется возможным в связи с отсутствием программного комплекса (л. д. 5). Такая же информация содержится и в поступившем в суд отзыве на заявление департамента (л. д. 30). При этом в письме от 03.03.2015 сообщается об уничтожении материалов исполнительных производств, находящихся на исполнении в период с 01.01.2006 по 31.12.2010, в связи с истечением срока хранения, но не об уничтожении архива. В период поступления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов действовала Инструкция по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2006 № 13. Согласно пункту 2.1 Инструкции поступившие в структурное подразделение судебных приставов исполнительные документы регистрируются делопроизводителем в книге учета исполнительных документов в порядке их поступления с присвоением общего порядкового номера. При регистрации указывается дата поступления исполнительного документа и порядковый номер в книге учета исполнительных документов. В соответствии с приложением № 8 к Инструкции
как это указано в исполнительном листе арбитражного суда. Управление ФССП по Кемеровской области с заявленными требованиями не согласилось, мотивируя тем, что заявитель не представил правовых оснований и документальных подтверждений того, что отказ в возможности снять копии с документов из дела по исполнительному производству препятствует для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ). Кроме того, Управление указывает, что исполнительное производство № 30648/1310/1/2007г окончено 13.11.2007 и все материалы находятся в архиве, а Инструкция по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 31.01.2006 № 13 предусматривает выдачу документов только при служебной необходимости. Также, было отмечено, что к Управлению ФССП по Кемеровской области с просьбой предоставить возможность выдать документы для снятия копий, заявитель не обращался. Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования не обоснованными и не законными. На основании исполнительного листа №
данным постановлением, АО «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. Кроме того, Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что в банке в целях повышения качества подготовки документов и совершенствование работы с ними, расширения применения современных информационных технологий в делопроизводстве, обеспечения четкости и оперативности управленческой деятельности Банка была принята « Инструкция по документационному обеспечению управления в ГПБ (ОАО)», утвержденная Приказом №150 от 14.12.2011 (далее по тексту - Инструкция). Положения Инструкции распространяются на работу с документами независимо от применяемых информационных технологий, включая подготовку, оформление, регистрацию, контроль исполнения документов, учет объема документооборота, осуществляемые с помощью автоматизированных (компьютерных) информационных технологий (п. 1.4. Инструкции). Днем получения копии оспариваемого Постановления является 04.06.2014, о чем свидетельствует регистрационный штамп входящей корреспонденции о поступлении в Филиал ГПБ (ОАО) в г. Томске оспариваемого Постановления в количестве
3 Факт управления транспортным средством являлся предметом рассмотрения в судебных заседаниях, нашел свое подтверждение в материалах дела. Из содержания рапорта инспектора ГИБДД и показаний свидетелей Р.О.В., П.М.Г. следует, что они видели, как ФИО1. управлял автомобилем, от прохождения освидетельствовании на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи протоколов и объяснений ФИО1. отказался в присутствии понятых (л.д. 5, 42-44, 87, 89). Утвержденная Приказом МВД РФ от 04 декабря 2006 г. № 987 Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации регламентирует документирование управленческой деятельности, что включает в себя все процессы, относящиеся к записи и оформлению необходимой для осуществления управленческих действий информации на различных носителях по установленным правилам. Осуществление производства по делам об административных правонарушениях к управленческой деятельности не относится, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии на рапорте резолюции командира ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области являются несостоятельными. В соответствии со ст. 2
предупреждать сотрудника милиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Б.Д.С. следует, что ФИО1 управлял автомобилем по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4). Рапорт согласуется с другими материалами дела, получил надлежащую правовую оценку. Утвержденная Приказом МВД РФ от 04 декабря 2006 г. № 987 Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации регламентирует документирование управленческой деятельности, что включает в себя все процессы, относящиеся к записи и оформлению необходимой для осуществления управленческих действий информации на различных носителях по установленным правилам. Осуществление производства по делам об административных правонарушениях к названной выше управленческой деятельности не относится, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии на рапорте соответствующей отметки о регистрации являются несостоятельными. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по
принадлежности трактора на момент проверки; -жалоба Г.Н.Е. была рассмотрена в закрытом судебном заседании, чем нарушен процессуальный закон, -судебные инстанции не исследовали вопрос о том, являлся ли оперуполномоченный С. лицом, которое может принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела; а вывод суда кассационной инстанции о том, что оперуполномоченный являлся по существу дознавателем, ошибочен; - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было утверждено начальником органа дознания или его заместителем, как того требует Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 04.12.2006г. за № 987. В надзорной жалобе Г.Н.Е. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить. Обращает внимание, что судом не было направлено в его адрес постановление о назначении судебного заседания на 09.07.2012г. Цитируя нормы УК РФ и УПК РФ заявляет о несогласии с выводами суда о законности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела и о
