транспорта, автомобильных дорог, ГИБДД, органы исполнительной власти, принять решение об открытии ж/д переезда (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении требований отказано ввиду того, что истец не представил доказательств незаконности оспариваемого отказа; открытие переезда приведет к нарушению безопасности дорожного движения; ссылка предпринимателя на положения пункта 3.7 Инструкции по эксплуатациижелезнодорожныхпереездов Министерства путей сообщения России, утвержденной Министерством путей сообщения России 29.06.1998 № ЦП-566, отклонена, поскольку пунктом 2.4 Инструкции открытие переездов IV категории допустимо в исключительных случаях и только по согласованию с обществом; техническая возможность, обоснованность и исключительность открытия спорного железнодорожного переезда не доказаны. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 решение суда первой инстанции от 08.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
определения технической возможности либо невозможности открытия железнодорожных переездов путей необщего пользования, которой установлено, что обеспечить доступ к объектам истца возможно только через спорные железнодорожные переезды и технические возможности открытия спорных железнодорожных переездов имеются. С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь положениями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 № 46 «О Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)», Инструкции по эксплуатациижелезнодорожныхпереездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2001 № АН-47-р, статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал незаконным отказ ответчика в открытии железнодорожных переездов и обязал его открыть их. Арбитражный суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными. Довод подателя жалобы о том, что комплекс работ по открытию переездов и бремя расходов по созданию технической возможности для открытия переездов должно возлагаться на истца как владельца
железнодорожного переезда 591-й км перегона Вологда-2 - Молочная. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД», принять заключение о согласовании закрытия железнодорожного переезда 591-1 км перегона Вологда-2 - Молочная в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденная Министром путей сообщения Российской Федерации 29.06.1998 № ЦП-566 (далее – Инструкция № ЦП-566), не носит нормативный характер. Кроме того, по мнению управления, закрытие спорного переезда не учитывает интересы жителей районов Ананьино, Григорьевское, Екимцево и Лукьяново. Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной
определения дальнейшей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Правила эксплуатации городских искусственных сооружений (утверждены приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 25.02.1994 № 5) (подп. 2 п. 3); привести в нормативное состояние радиус поворота на железнодорожный переезд по ул. Красноармейская на примыкании с пер. Железнодорожный в соответствии со СНиП 2.05.02-85 п. 5.10 (радиус не менее 15м) (подп. 1 п. 4); обустроить водоотвод железнодорожного переезда на ул. Азина, исключающий размыв обочин, заиливание кюветов. Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов ЦП-566 от 29.06.1998 (подп. 2 п. 4); обустроить переезд трамвайных путей по ул. К. Маркса с ул. Чугуевского горизонтальной площадкой не менее 10 м от крайнего рельса по проезжей части. Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов ЦП-566 от 29.06.1998 (подп. 3 п. 4). Полагая, что внеплановая проверка проведена управлением с превышением предоставленных ей полномочий; выданное на основании данной проверки предписание является незаконным, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
зрения организации и безопасности дорожного движения, приведенным в Приказе Минтранса России от 31 июля 2015 года N 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», Постановлении от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (в части визуального контакта о приближающемся поезде (локомотива, дрезины)), СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» (с Изменением N 1), ОДМ 218.2.017-2011 Методические рекомендации «Проектирование, строительство и эксплуатация автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», « Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта». С учетом требований нормативно-технической документации (с точки зрения организации и безопасности дорожного движения) организация съезда/выезда автодороги «Новорязанское шоссе» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040404:482 и 50:22:0040404:8403, расположенные по адресу: <...> соответствует требованиям ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования (с Поправкой)», ВСН 103-74 «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных
автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей. Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительного того, что любое пересечение железнодорожного пути общего или необщего пользования в отсутствие железнодорожного переезда будет носить несанкционированный характер и единственным способом обеспечить возможность такого пересечения является возведение переезда. Ранее в отношении вопросов эксплуатации железнодорожных переездов действовала Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденная МПС РФ 29.06.1998 № ЦП-566, правила которой предусматривали помимо оборудования на железнодорожных путях железнодорожных переездов, оборудование «технологических проездов». К таким проездам были отнесены пересечения железнодорожных путей в границах территории предприятий (складов, депо, элеваторов и т.п.) автомобильными дорогами, предназначенными для обеспечения технологического процесса работы данного предприятия. Порядок устройства, содержания и обслуживания, открытия и закрытия технологических проездов устанавливались начальником железной дороги. Доказательств того, что на участках путей необщего пользования, расположенных на
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком № 46 установил, что до настоящего времени технические условия, предъявляемые к железнодорожным переездам, истцом не выполнены, а угроза безопасности движения вследствие эксплуатации данного несанкционированного переезда сохраняется. На основании установленных обстоятельств спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения. Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденная приказом Министром путей сообщения Российской Федерации 29.06.1998 № ЦП-566 решением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 № АКПИ14-1069 признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу, следовательно, не подлежит применению (разъяснения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»). Пунктом 4 статьи 21 Федерального
о привлечении к административной ответственности от 14.02.2014, решения судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 г. В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судьи о наличии в действиях ОАО «Новосибирское карьероуправление» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, полагая что положения п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 не применимы к выявленным нарушениям. Также полагает, что к ОАО «Новосибирское карьероуправление» не могут быть применены положения п. 6.1 " Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России" (утв. МПС РФ 29.06.1998 N ЦП-566). Кроме того указано, что в адрес ОАО «Новосибирское карьероуправление» не направлялось предписание об устранении выявленных нарушений. Жалоба подана в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может
в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте. Согласно " Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России" (утв. МПС РФ 29.06.1998 г. № ЦП-566) железнодорожные переезды - пересечения автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне - оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств. Согласно материалам дела - фотоматериала и акта проверки эксплуатационного состояния железнодорожного переезда от 18.06.2012 года следует, что ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», осуществляя эксплуатацию железнодорожного переезда, не исполнило возложенную на него правилами содержания железнодорожных переездов обязанность по нанесению горизонтальной
было установлено, что согласно карточке переезда 354 км Формы ПУ-66, данный переезд пересекает автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения, интенсивность движения составляет 120 поездов и 12 автомобилей в сутки (суммарно в двух направлениях). При этом указанный переезд не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством: ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», « Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России» от 29.06.1998 № ЦП 566 и т.д. В частности на переезде не установлены направляющие столбики и дорожные знаки 1.4.1 - 1.4.6 "Приближение к железнодорожному переезду", являющиеся дополнительным предупреждением о приближении к железнодорожному переезду вне населенных пунктов. Указал, что Федеральными законами от 06.10.2006 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
части решение суда оставлено без изменения, апелляционное представление Свердловского транспортного прокурора - без удовлетворения. 06.02.2015 ответчик Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на то, что 19.11.2014 Верховным судом Российской Федерации было вынесено решение, согласно которому заявление ГКУ СО «Управление автодорог» удовлетворено, инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденная МПС РФ 29.06.1998 № ЦП-566, признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу. Иные нормативные документы, устанавливающие правило, согласно которому на железнодорожном переезде в обе стороны должна быть обязательно оборудована 10-метровая горизонтальная площадка. Следовательно, отсутствие такой площадки не влечет несоответствие железнодорожного переезда и автомобильной дороги, его пересекающей, требованиям безопасности дорожного движения. В связи с чем, отсутствует необходимость приведения переезда в состояние, предусмотренное отмененным нормативным актом, а именно
