291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив, что в данном случае отбор и анализ проб не соответствуют нормативным, техническим и методическим требованиям нормативов водного надзора «НВН 33-5.3.01-85, Нормативы водного надзора. Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод », утвержденных приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, 4.2 ПНД Ф12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод»; для поиска следов отдельных веществ в воде применена методика исследования, отсутствующая в реестре Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений; обнаружены нарушения в применении положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее
законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), пунктами 7, 8 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2017 № 3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы» (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2017 № 45747), ГОСТом 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», пунктами 2.3, 2.4, 2.5 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.85 № 223, признав факт нарушения Методики № 87 при исчислении вреда, причиненного водному объекту, и недоказанности размера вреда, отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений
м сточных вод (п. 2.2 Указа № 167). Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство предусматривает взимание платы за сброс сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ. Указанная плата взыскивается вне зависимости от платежей за услуги водоотведения (без превышения нормативов загрязняющих веществ). Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчиком нарушен порядок отбора, хранения и транспортировки проб сточных вод (ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденная приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985г.), в частности: в актах отбора проб отсутствуют сведения о методе консервации проб (или не проставлена отметка об отсутствии консервации), в протоколе лабораторных испытаний отсутствует запись о времени поступления пробы, отсутствуют номера пломб, отсутствует информация о подготовке емкостей для отбора проб в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000, проба на фосфат – ион отобрана без указания на ее охлаждение до 2-5 º С; протоколы результатов
необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы для определения вопроса являются ли колодцы с отм. 105.04/101.00; 104.54/102.53 и 104.86/101.84 выпусками в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ). В нарушение пункта 123 (4) Правил № 644 истцом не учетно, что Общество является предприятием, осуществляющим производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также заявитель указывает на нарушение требований НВН 33-5.3.01-85 Нормативы водного надзора « Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод », а именно – колодцы не имеют достаточного протока в лотке, обеспечивающего турбулентность потока для его перемешивания. Нарушены требования ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», поскольку канализационные колодцы, из которых осуществлялся отбор проб, не являются выпусками в ЦСВ, а являются внутренними колодцами абонента. При отборе проб из напорного коллектора (единственного выпуска в ЦСВ) превышений загрязняющих веществ не обнаружено, что подтверждается протоколами результатов анализов воды от
сточных вод и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате сброшенных сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ. Решением от 14.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью требований. Обжалуя принятые судебные акты, ООО «Барнаульский водоканал» просит в кассационной жалобе их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами не применены подлежащие применению Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.0185, утвержденная приказом Минводхоза СССР № 223 от 13.06.1985 (далее –Инструкция № 223), и методики выполнения измерений содержания загрязняющих веществ, по которым производились исследования сточной воды, так как ими не предусмотрено указание в актах отбора проб климатических условий. При этом заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии отметки о длительности хранения проб в протоколе испытаний, поскольку отобранные истцом пробы анализировались в день отбора. Полагает, что отборы проб воды им
в Приложении № 1 к Правилам № 728, пришел к выводу о том, что акт от 12.05.2022 содержит все необходимые сведения. Отсутствие иных сведений в соответствии с требованиями ГОСТ, на которые ссылается Общество, само по себе не свидетельствует о недействительности акта от 12.05.2022 № 384354-060522-01 и не лишает достоверности указанных в нем сведений, поскольку ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» не является нормативно-правовым актом, его положения носят рекомендательный характер. Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод , утвержденной Приказом Минводхоза ССР от 13.06.1985 № 223, на которую ссылается Общество, на момент отбора проб утратила юридическую силу. Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08, равно как и ГОСТ 31861-2012, не являются обязательными в правоотношениях по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 4 Закона о водоснабжении, статьей 46 Закона о техническом регулировании, пунктом 85 Правил № 644, а
в Приложении № 1 к Правилам № 728, пришел к выводу о том, что акт от 22.07.2022 содержит все необходимые сведения. Отсутствие иных сведений в соответствии с требованиями ГОСТ, на которые ссылается Общество, само по себе не свидетельствует о недействительности акта от 22.07.2022 № 386871-190722-01 и не лишает достоверности указанных в нем сведений, поскольку ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» не является нормативно-правовым актом, его положения носят рекомендательный характер. Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод , утвержденной Приказом Минводхоза ССР от 13.06.1985 № 223, на которую ссылается Общество, на момент отбора проб утратила юридическую силу. Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08, равно как и ГОСТ 31861-2012, не являются обязательными в правоотношениях по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 4 Закона о водоснабжении, статьей 46 Закона о техническом регулировании, пунктом 85 Правил № 644, а
«ЦЛАТИ по ПФО», имеющим аттестат аккредитации аналитической лаборатории (центра) РОСС RU.001510623, составлены протоколы лабораторных исследований образцов (проб) воды от 28.09.2017 №, №, №, №, №, 654/03-Г, в которых указаны номера актов исследуемых проб, даты и места отбора, а так же даты проведения анализов, определяемых ингредиентов, название методов анализа и обозначения КХА, массовая концентрация веществ (л.д. 152-157). Из указанных документов следует, что нормативным документом на отбор проб являлся ГОСТ 31861-2012, а не Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01.85. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Актом проверки Управлением Росприроднадзора по Чувашской Республике юридического лица № 05-23/06-43 от 29 сентября 2017 года зафиксировано несоблюдение АО «ТУС» требований законодательства Российской Федерации в области охраны и использования водных объектов, послужившее основанием для привлечения технического директора филиала «Завод «Кетра» ФИО4 к административной ответственности (л.д. 133-139). В указанном акте содержатся сведения об осмотре территорий, помещений и находящихся там вещей и документов
образования и квалификации, подвергая сомнению также показания специалиста ФИО4 В поданных к жалобе дополнениях заявитель повторно указывает на то, что точное место сброса сточных вод ТСЖ КП «Приозерье» установлено не было. Кроме того, заявитель, полагая, что акт отбора проб является недопустимым доказательством по делу, указывает, что согласно данному акту отбор проб производился в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» и НВН 33-5.3.01-85 « Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод », тогда как в Техническом отчете ИЛ ООО «Экостандарт» на указанные нормативно-правовые документы не ссылается. Защитники ТСЖ КП «Приозерье» ФИО2, действующая на основании ордера № 31724 от 13 марта 2019 года, и ФИО5, действующая на основании доверенности от 01 марта 2019 года, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. В судебное заседание явился представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 25
чем нарушены его права. Считает вывод суда о том, что он имел возможность предоставить письменные объяснения позже необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ такие письменные объяснения должны были быть у него отобраны при вынесении постановления. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений при отборе проб воды, поскольку пробы были произведены с нарушениями требований Методических указаний, разработанных в развитие положений ГОСТа, с ведением в действие которых Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод , утвержденная Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 г. № 223 утрачивает силу. Акты отбора сточных вод составлены с нарушениями требований методических указаний, без указания о методе хранения, методе консервации. Считает ссылку суда на приложение № 5 к ГОСТу необоснованной, так как такого приложения ГОСТ не содержит. Согласно протоколам испытаний все пробы были отобраны с нарушением предельно допустимых сроков окончания исследования проб. Оборудование для сбора проб не соответствовало требованиям ГОСТа. Изучив материалы
вод при отсутствии рассеивающего выпуска для объектов рыбохозяйственного водопользования. Согласно акту отбора проб от 03 октября 2018 года № отбор проб воды произведен в месте сброса в течение 3 раз (в 11 часов 20 минут, 11 часов 30 минут и 12 часов 10 минут). Таким образом, процедура отбора проб, в частности, отбор воды в месте сброса сточных вод, соответствует вышеприведенному законодательству. Ссылка в жалобе на положения НВН 33-5.3.01-85 «Нормативы водного надзора. Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод , утвержденные приказом Минводхоза СССР от 13 июня 1985 года №223, не может быть принята во внимание, поскольку названная Инструкция в настоящее время заменена Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, подлежащими применению к обстоятельствам настоящего дела. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность
