Инструкция по судебному делопроизводству в суде общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результатам проведения служебной проверки в нарушении сроков отправки дела установлена вина работников аппарата суда, которые не были привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с увольнением. Одновременно принято решение о проведении дополнительных занятий с аппаратом суда по изучению Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, положений уголовно-процессуального закона, писем Краснодарского краевого суда методического характера, а также усилен контроль за исполнением секретарями суда своих должностных обязанностей. Таким образом, и.о. председателем Первомайского районного суда г. Краснодара Щ. в рамках имеющихся у него полномочий по контролю за организацией работы аппарата суда были предприняты меры направленные на выявление допущенных нарушений и на устранение причин, способствовавших их совершению. При таких обстоятельствах, частное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в адрес и.о. председателя Первомайского районного суда г. Краснодара Щ. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Информационная ссылка в частном постановлении на Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011

верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ21-457 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 декабря 2021 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Гончаровой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими пункта 16.1 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции , утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. № 224, пункта 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. № 225, по частной жалобе ФИО2 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. по делу № АКПИ21-307, которым производство по делу прекращено, с Судебного

окончания работы с ними они помещаются (подшиваются) для обеспечения физической сохранности в твердые обложки или папки-регистраторы. Таким образом, действующей Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов предусмотрено оформление номенклатурного дела после исполнения документов и окончания работы с ними. В связи с указанным ссылка заявителя о нарушении судебным приставом положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, является несостоятельной. Более того, Инструкция носит организационный характер и не направлена на урегулирование общественных правоотношений, не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. В связи с указанным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17

следующим нормативным правовым актам: - Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36); - Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 г. №161). Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. Требования, установленные Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. №36 применяются к судебным актам районных судов. Поскольку Решение Московского городского суда от 29.10.2019г. по административному делу №3а-3448/2019 принято судом города федерального значения (полномочия, порядок образования и деятельности которого регулируется положениями гл. 3 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. №1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ"), а не районным судом общей юрисдикции (полномочия, порядок образования и деятельности которого регулируется положениями гл. 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. №1-ФКЗ "О

Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36); Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 г. №161). При этом, регистрирующий орган указал, что заклейка не соответствует форме 66 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. №36, а также, что нарушены требования к нумерации страниц. Суд не может согласится с доводами регистрирующего орган по следующим основаниям. Требования, установленные Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. №36 применяются к судебным актам районных судов, а поскольку Решение Московского городского суда от 29.10.2019 г. по административному делу №3а-3448/2019 принято судом города федерального значения (полномочия, порядок образова-ния и деятельности которого регулируется положениями гл. 3 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. №1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ"), а не районным судом общей юрисдикции

требованиям п. 1 ч. 5 ст. 291.3 АПК РФ. Пункт 2.1.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, и пункт 3.1.9. Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 № 161, предусматривают возможность направления копии судебного акта в виде электронного образа для направления лицам, участвующим в деле, путем размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа посредством ГАС «Правосудие» (при наличии технической возможности). Между тем указанные инструкции подлежат применению соответствующими судами общей юрисдикции в отношении принятых ими судебных актов. С 01.01.2022 вступили в силу изменения, внесенные в статью 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статью 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2021

при предъявлении подлинных документов для обозрения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.01.2012 N 219-О-О и от 29.05.2012 N 1145-О, достоверность судебных постановлений подтверждается их соответствием требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов, закрепленным пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству). В соответствии с пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству судами общей юрисдикции выдаются или направляются заинтересованным лицам копии определений по гражданским делам в прошитом и пронумерованном виде, заверенные и скрепленные печатью. Представленные ксерокопия судебного акта не заверена надлежащим образом и не скреплена печатью, соответственно представленная копия не является документом, подтверждающими достоверность судебного акта. В рассматриваемом случае к заявлению кредитора приложены незаверенные надлежащим образом документы, на которых заявитель основывает свои требования. В силу статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса

о котором должны учитываться тяжесть совершенного преступления, полное исправление осужденного, обязательное наличие поощрений и признание вины, является неверным. Отмечает, что вопреки выводам суда, администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно. Выражает несогласие с правильностью наложенных на него дисциплинарных взысканий, сообщает об их обжаловании. Указывает, что о судебном заседании был извещен не заблаговременно, в нарушение ст.ст.292,293 УПК РФ ему не было предоставлено право реплики. Обращает внимание на нарушение срока рассмотрения ходатайства; нарушение требований инструкции по судебному делопроизводству в судах общей юрисдикции (по утверждению осужденного дело имеет две нумерации); дело рассмотрено судьей в одно время с другими 18 материалами. Считает, что представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 участвовал в судебном заседании на основании доверенности, оформленной ненадлежащим образом, в связи с чем, его мнение не должно было учитываться при принятии решения. По мнению осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие его личность, являются противоречивыми. Считает необходимым истребовать его личное дело

от 26 июля 2019 года недостатки апелляционной жалобы не устранены, при этом представленная апелляционная жалоба (дополнение) и приложенные к ней копии апелляционной жалобы, по числу лиц, участвующих в деле, не подписаны заявителем (л.д.54 – 58, 59 – 63, 64 – 68). ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 30 августа 2019 года определения, 18 ноября 2019 года через приемную Всеволожского городского суда представил частную жалобу, в которой со ссылкой на Инструкцию по судебному делопроизводству в суде общей юрисдикции , утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (в редакции от 10 апреля 2019 года), Типовые правила внутреннего распорядка суда, утвержденные постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года № 101, Примерное положение о приемной в судах общей юрисдикции, утвержденное Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 26 ноября 2008 горда, Типовой регламент организации деятельности приемной суда общей

2018 года, то в соответствии с пунктом 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде материал с частной жалобой должен быть направлен в суд апелляционной инстанции не позднее следующего рабочего дня, то есть 12 апреля 2018 года, однако материал направлен в Верховный Суд Республики Татарстан 17 апреля 2018 года, с нарушением установленного срока на 5 дней. 20 апреля 2018 года частная жалоба ФИО3 принята к производству суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан, дело назначено к судебному разбирательству на 10 мая 2018 года (материала № 9-3379/2018 (М-6051/2018), л.д.18). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года отменено, материал возвращен в районный суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству, поскольку истец, являющийся родителем ребенка, при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления в целях защиты прав ребенка, в