судами нижестоящих инстанций отклонен, поскольку нарушения, которые следует устранить, перечислены в предписании, в связи с чем у авиакомпании не могло возникнуть затруднений в понимании существа предписания и необходимых действий для устранения выявленных нарушений. Судами нижестоящих инстанций отклонили доводы общества на необоснованное вменение ему нарушений требований пункта 47 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» от 28.11.2005 № 142 и пункта 13 Приказа Минтранса России от 22.05.2003 № 137 «Об утверждении инструкции по охране труда для бортовых проводников », поскольку в окончательной редакции предписания на заявителя не возлагалась обязанность по устранению нарушений требований указанных нормативных актов. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений Федерального закона от 26.12. 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено. Допущенное нарушение компанией не отрицалось, оспариваемое предписание не повлекло нарушения прав и законных интересов компании. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы
соответствии с «Технологической инструкцией на оказание услуг по сопровождению пассажирских вагонов в плановые и гарантийные виды ремонта на вагоноремонтные заводы, депо, к месту приписки после производства ремонта, новых вагонов от вагоностроительных заводов к месту приписки, передислокации между структурными подразделениями на 2022 год для Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» (далее - Технологическая инструкция) (Приложение №2 к настоящему договору). По смыслу пунктов 1.3, 3.1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации , нормативных документов, требованиями обычно предъявляемыми к данному виду услуг. Таким образом, предусмотрено что, при оказании услуг исполнитель руководствуется, в том числе Инструкцией проводника пассажирского вагона АО "ФПК", утвержденной распоряжением АО "ФПК" от 27.04.2015 №515р (далее Инструкция 515р). В соответствии с пунктом 3.4.1 договора, заказчик вправе осуществлять контроль за ходом оказания услуг по настоящему договору, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя. Согласно пункту 5.7 договора, в случае нарушения исполнителем требований, указанных в документах,
664005, <...>. В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями данного договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные данным договором сроки по акту сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 6 к договору) и акту оказанных услуг (приложение № 4 к договору). Согласно пункту 3.1.5 договора исполнитель обязуется предоставить персонал для оказания услуг по договору соответствующий требованиям Инструкции проводнику пассажирского вагона ЦЛ-614, утвержденной МПС РФ от 05.11.1998. В пункте 5.6 договора указано, что в случае нарушения исполнителем требований, указанных в документах, перечисленных в пункте 1.2 данного договора, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый случай оказания услуг с недостатками. Из пункта 3.5.1 Технологической инструкции (Приложение № 1 к договору) следует, что пересылка вагонов в/из ремонт на ремонтные заводы (окраску) или передислокацию осуществляется
№ 43 установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить по согласованию с перевозчиком на каждом пассажирском поезде лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности всего пассажирского поезда. Доказательств исполнения пункта 5.2 Требований № 43 материалы административного дела не содержат. Ссылки заявителя на представление в ходе проверки приказов «Об организации работы» № 51-к от 27.02.2015, № 79-к от 19.03.2015, № 80-к от 19.03.2015, которыми назначены ответственные лица пассажирских вагонов поездов с обязанностями в соответствии с «Технологической инструкцией проводнику пассажирского вагона с обязанностями старшего в бригаде» за обеспечение транспортной безопасности пассажирского поезда (п. 1.1. Технологии) не принимаются, поскольку из указанных документов не следует, что перечисленные в приказах лица назначены ответственными за обеспечение безопасности всего пассажирского поезда (т. 1, л.д. 18-20, 22-25). При таких обстоятельствах подтверждается факт нарушения Обществом требований по обеспечению транспортной безопасности (пункт 5.2 Требований № 43), следовательно, административным органом доказано событие вмененного административного правонарушения, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения,
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае расчет произведен истцом по просьбе ответчика – собственника тепловоза, доказательства вины истца в неисправности тепловоза в материалах дела отсутствуют, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований. Доводы подателя жалобы суд считает не основательным, поскольку техническим заключением от 21.09.2012 г. (л.д. 60) подтверждается, что невыполнение требований Инструкции проводниками (проверка ходовых частей тепловоза и буксовых узлов) привело к тому, что локомотив во время пути вышел из строя и ремонтировался, что подтверждается актом станции Буреполом от 31.07.12г.. сообщением станции Долгушино ГЖД от 06.08.12г.. техническим заключением. Техническое заключение подписано начальником ТЧР-30 ФИО4. на основании обследования тепловоза, проведенного и.о. заместителя начальника ТЧР-30 ФИО5 Скорость движения тепловоза для следования в недействующем состоянии определена актом формы ТУ-25 от 23.07.12г. на основании паспорта на тепловоз ТГМ-40С. Кроме того, как
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. С решением не согласен Абаканский транспортный прокурор Безгин Ю.Е. В апелляционном представлении, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение отменить, принять новое. Поясняет, что суд дал оценку действий ОАО «ФПК», в то время как иск заявлен к АО «ФПК». Настаивает на незаконности вменения истцам обязанности по охране вагонов, мотивируя тем, что Инструкция проводника пассажирского вагона № ЦЛ-614 данной обязанности для проводников третьего разряда не содержит, должностная инструкция проводника на Вагонном участке Абакан утверждена ДД.ММ.ГГГГ, на момент трудоустройства истцов ее не существовало. Ссылаясь на судебную практику, считает незаконными бездействия ответчика по невыплате доплаты за работу во вредных условиях труда и непредоставлению ежегодного дополнительного отпуска, поскольку фактические условия работы проводника пассажирского вагона в АО «ФПК» в сравнении с ОАО «РЖД» не изменились. Указывая на тождественность деятельности АО «ФПК» и
С решением не согласны Абаканский транспортный прокурор Безгин Ю.Е. и помощник Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. В апелляционном представлении и дополнениях к нему, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, они просят решение отменить, принять новое. Поясняют, что суд дал оценку действий ОАО «ФПК», в то время как иск заявлен к АО «ФПК». Настаивают на незаконности вменения обязанности по охране вагонов, мотивируя тем, что Инструкция проводника пассажирского вагона № ЦЛ-614 данной обязанности для проводников третьего разряда не содержит, должностная инструкция проводника на Вагонном участке Абакан утверждена ДД.ММ.ГГГГ, на момент трудоустройства истца ее не существовало. Апеллируя нормами действующего законодательства и судебной практикой, полагают незаконными действия АО «ФПК» по удержанию из зарплаты сумм недостачи и возмещению этой суммы, поскольку истцы не ознакомлены с приказом № 212р «Об утверждении цен на внутреннее оборудование в пассажирских вагонах», работодатель, в свою очередь, не доказал размер
