части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно. На основании 116 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 20.05,2009 №142 (далее - Инструкция), в отношении осужденного, на которого судом возложена обязанность являться в инспекцию на регистрацию, но периодичность явки определена не была, инспекция устанавливает указанную периодичность и дни явки и заводит регистрационный лист (приложение №37). Согласно указанному приложению, в отношении ФИО1. и ФИО5 установлены дни явки на регистрацию - 1 -ый и 3-й вторник каждого месяца. Таким образом, ФИО1 не мог покидать город и должен отмечаться в ФКУ УИИ УФСИН России по Нижегородской области. Судом установлено, что телеграмма от 05.10.2021 о возбуждении исполнительного производства №104392/21/52063-ИП от 04.10.2021 вручена отцу ФИО1, который является членом семьи ФИО1 Таким образом, ФИО1 уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства №104392/21/52063-ИП от 04.10.2021. Учитывая вышеизложенное,
доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Страхователь полагает, что при наличии своевременно представленных сведений по форме СЗВ-М за последующие периоды и годового отчета по форме СЗВ-СТАЖ пенсионный орган должен был уточнить факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области. Кроме того, Инструкция № 211н о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах устанавливает для территориальных органов Фонда более строгие требования по проверке достоверности, правильности и полноты представляемых страхователем сведений. По мнению ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, неисполнение обязанности по своевременному представлению сведений за январь 2020 года в отношении ФИО2, ФИО3 не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии, в том числе, с учетом своевременного получения сведений в отношении указанных лиц за февраль 2020 года и дату принятия решений об индексации
размере 18 775 руб. 28 коп.; по состоянию на 01.01.2015 - дебиторскую задолженность в размере 5 757 руб. 81 коп., кредиторскую задолженность в размере 16 744 руб. 63 коп. Отсутствие такой информации в балансах получателя бюджетных средств за 2013, 2014 повлекло искажение данных балансов, относящихся согласно Инструкции № 191н к бюджетной отчетности. Тем самым были нарушены требования статьи 264.1 БК РФ в части порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности. Таким образом, органом бюджетного надзора правомерно установлены в действиях учреждения нарушения, выразившиеся в искажении бюджетной отчетности. В части требования об оспаривании пунктов 4, 5 представления от 09.10.2015 № 37 заявление ФКУ УИИ УФСИН по РМЭ не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
приговорен по п.п.«г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно. На основании 116 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 20.05,2009 №142 (далее - Инструкция), в отношении осужденного, на которого судом возложена обязанность являться в инспекцию на регистрацию, но периодичность явки определена не была, инспекция устанавливает указанную периодичность и дни явки и заводит регистрационный лист (приложение №37). Согласно указанному приложению, в отношении ФИО1. и ФИО10 установлены дни явки на регистрацию - 1 -ый и 3-й вторник каждого месяца. Таким образом, ФИО1 не мог покидать город и должен отмечаться в ФКУ УИИ УФСИН России по Нижегородской области. Судом установлено, что телеграмма от 05.10.2021 о возбуждении исполнительного производства №104392/21/52063-ИП от 04.10.2021 вручена отцу ФИО1, который является членом семьи ФИО1 Таким образом ФИО1 уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства №104392/21/52063-ИП от 04.10.2021. Учитывая установленные
от общества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2009 №142, далее – Инструкция), учетной карточки ФИО1 (Приложение № 9 Инструкции), выписки из журнала учета осужденных к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении ФИО1 (Приложение № 8 Инструкции), которые будут содержать информацию о времени не зачтенном в срок наказания, в течение которого осужденный ФИО1 занимался запрещенную для него деятельностью. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Судебная коллегия считает необходимым ходатайство ФИО1 удовлетворить и отложить судебное заседание в связи с необходимостью получения из ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области информации о периоде времени не зачтенном в срок
прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В апелляционной жалобе адвокат Кононов, не соглашаясь с постановлением и считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на Приказ Минюста РФ от 20 мая 2009 г. № 142 «Об отверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», приводит следующие доводы. В соответствии с ИнструкциейУИИ должна была доказать в судебном заседании, что на момент вынесения представления о замене наказания и направления его в суд Петров допустил неявку на работу более двух раз без уважительных причин. УИИ необходимо было доказать, что соблюдена процедура, предшествующая вынесению представления, а именно: проведена беседа с осужденным, получено объяснение и объявлено предостережение о возможности замены наказания. Однако данный порядок не соблюден. 26 января 2015 г. Петрову выдано направление для отбывания наказания. С 26 по 29
РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. В административном протоколе ФИО1 вменено в вину «неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы.». В связи с чем осуществлено данное «неповиновение», в протоколе об административном правонарушении не указано, но выше из протокола понятно, что это касается неисполнения требования инструкцииУИИ по использованию электронного средства контроля, т.е. данные действия не связаны с «с исполнением УИИ обязанностей по охране общественного порядка или по обеспечению общественной безопасности, а также не воспрепятствуют исполнению ими своих служебных обязанностей». В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность
