401, 421, 432, 450, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 6, 10 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, суды сделали вывод о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (неустранимые недостатки), установив невозможность употребления шрота соевого в связи с запретом управлением ветеринарии использования спорной партии по назначению в связи с ее опасностью как для животных, так и для человека, добросовестное принятие покупателем всех разумных мер для согласования возможности применения товара. Установив, что судами не разрешен вопрос о возврате спорного товара, учитывая, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений, окружной суд изменил принятые по делу судебные акты путем дополнения резолютивной
комплектности полученной продукции . Такой акт по результатам приемки продукции истцом даже в одностороннем порядке составлен не был. Таким образом, истец не предпринял необходимых действий, подлежащих совершению при выявлении некачественного товара в соответствии с подлежащей применению Инструкцией П-7. Осуществленные в одностороннем порядке действия по проверке качества товара в нарушение норм Инструкции не позволяют считать представленные истцом акты о возвратетовара в двух разных редакциях, а также фотографии, достоверными и допустимыми доказательствами. При этом представленные истцом копии актов возврата товара №43 от 03.01.2015, №49 от 06.01.2015, №57 от 09.01.2015 в количестве 7790кг свидетельствуют о возврате товара (мандаринов) истцу от его покупателей уже после составления истцом одностороннего акта о возврате бракованной продукции от 26.12.2014, в котором указано это же количество бракованного товара (мандаринов). Данные обстоятельства, по мнению суда, могут свидетельствовать о том, что отметка о наличии брака в товаре от 22.12.2014 на товарной накладной №410 от 15.12.2014, а также акт №01-2014-12 от
б/н. Довод заявителя об отсутствии в дополнении от 02.02.2010 года условий, затрагивающих положения п. 3 контракта, суд отклоняет. Исходя из положений п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции № 117-И) включение в контракт условий о предварительной оплате резидентом ввозимых нерезидентом на таможенную территорию Российской Федерации товаров, влечет безусловную обязанность резидента отразить в паспорте сделки в календарных днях срок поставки товара и срок возврата нерезидентом денежных средств за не ввезенный товар. Ссылка на условный характер указанного в п. 3 контракта срока возврата денежных средств, наступающих, по мнению заявителя, только при условии аннулирования контракта, несостоятельна так как в силу буквального содержания п. 3 контракта предельный срок возврата нерезидентом денежных средств за не поставленный товар исчисляется с даты платежа покупателя . Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении
чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда. Кроме того акт № 3 от 08.06.2017 составлен истцом с нарушением требований пунктов 29-31 Инструкции П-7. Истец факт приемки товара без соблюдения положений Инструкции П-7 не оспаривает, считает, что данное обстоятельство не имеет значения в настоящий момент, поскольку известил ответчика письмом от 16.06.2017 о расторжении договора и возврате предоплаты, необходимость в возврате товара отсутствует, аналогичный товар куплен у другой организации, тогда как у ответчика находится и оплаченный товар, и денежные средства. Анализируя положения п.2 ст.513, п.1 ст.474 и ст.475 ГК РФ в их совокупности, с учетом разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума ВАС РФ № 18, суд установил, что нарушение покупателем установленного в соглашении сторон порядка проверки количества и качества поставленного товара, предусмотренного Инструкцией № П-7, возлагает на него риск связанных с этим последствий. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ, в п.
проведением» (далее – Инструкция ЦБ РФ № 138-И) (при закрытии резидентом в банке ПС всех расчетных счетов). В счет исполнения условий контракта общество 04.03.2008 и 06.11.2008 перечислило на счет компании-нерезидента денежные средства на сумму 6811,00 долларов США, а компания-нерезидент 22.09.2008 поставила обществу товар на сумму 551,00 доллар США. Задолженность компании-нерезидента перед обществом составляет 6 260,00 долларов США. Срок возврата денежных средств за непредставленный товар договором не установлен. В соответствии с графой 6 раздела 3 ПС № 08030001/0783/0000/2/0 дата завершения исполнения обязательств по договору установлена обществом 01.03.2015. Вместе с тем, из дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2011 следует, что стороны договорились о продлении срока исполнения обязательств по поставке товара до 01.03.2015, в котором, помимо прочего, указали, что договор поставки № 1 от 01.03.2008 действует до полного выполнения своих обязательств каждой из сторон. Дополнительным соглашением № 4 от 29.02.2016 стороны продлили срок исполнения продавцом обязательства по возврату покупателю полученных по договору
подтвердил факты возврата <данные изъяты> и <данные изъяты> денежных средств, учетный записи по возвратам проведены в торговой программе под учетными записями директора магазина и его заместителя, сбои программного обеспечения в эти дни не зафиксированы; копией трудового договора между директором <данные изъяты> и Раструевой К.А., принятой на должность заместителя директора-стажера, копию договора о полной материальной ответственности Раструевой К.А., копию приказа о приеме осужденной на работу, копию ее должностной инструкции, а также Инструкции по возврату денежных средств за товар, возвращенный покупателями ; копией Журнала прихода и ухода сотрудников магазина, подтверждающую, что <данные изъяты> и <данные изъяты> Раструева К.А. выходила на работу; протоколом осмотра DVD-R диска с записью камер видеонаблюдения; постановлением о признании вещественными доказательствами указанного диска с видеозаписью, копий <данные изъяты> с кассовых аппаратов за <данные изъяты> и <данные изъяты>, журнала передачи смены Главной кассы, выписки из реестра сейфа, распечатку <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>; заключением эксперта <данные
компании. Гарин Д.С. работал директором магазина <данные изъяты> В один из дней, дату точно не помнит, пришел свод по возвратам товара от покупателей на большую сумму. Были осмотрены камеры видеонаблюдения и пересчитаны группы товаров попавших в возврат в данном магазине, в ходе чего было выявлено, что товарные позиции отсутствуют, а по камерам видеонаблюдения было видно, что покупатель возвращающий товар не присутствовал при данной процедуре, там находился только Гарин Д.С. В соответствии с инструкцией при возвратетоварапокупателем , на кассе должен присутствовать кассир, покупатель и приглашается администратор, который осуществляет возврат денежных средств. Вся документация по возврату товара подшивается в кассовую книгу, после чего все отправляется в головной офис в <данные изъяты>. Однако, никакой документации по возврату товаров в кассовой книге не было. В ходе проверки было выявлено, что некоторые возвраты товаров производились на кассе продавца, а некоторые на кассе администратора. Возврат товара можно сделать на кассе администратора. Логин и
