соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходили из того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению публично-правовых обязанностей, в то время как объективная возможность для этого у него имелась. Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения общества от административной ответственности согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды не усмотрели исходя из характера совершенного правонарушения, посягающего на публично-правовые интересы государства . При этом признание судами малозначительными ряда аналогичных допущенных обществом правонарушений само по себе не свидетельствует о том, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применена неправильно именно в рассматриваемом случае. Вопреки доводам жалобы таможенный орган в своих разъяснениях не предоставлял обществу права указывать в отчетности недостоверные сведения, указав лишь на возможность корректировки изначально достоверных сведений в дальнейшем. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Установив, что настоящее дело о банкротстве, возбужденное по инициативе самого должника, затрагивает законные интересы государства в сфере противодействия легализации имущества, полученного с нарушением закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что органы прокуратуры вправе вступить в процесс в связи с осуществлением ими прокурорского надзора. Возвращая кассационную жалобу, окружной суд исходил из того, что жалоба подана на судебный акт о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалование которого в порядке кассационного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Проверив в порядке
материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства , предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Так, согласно части 1 указанной статьи незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых
совершение налогового правонарушения. Одновременно от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа. Удовлетворяя заявление общества, суды пришли к выводу, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и обеспечивают защиту имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы заявителя до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства . В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях
обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства , предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в
привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства , предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не
РФ» установлено, что общие положения об участии прокурора в деле закреплены в ст. 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных категорий, и о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле в ст. 35 ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ затронуты интересы государства , при этом прокурор по делу не был привлечен, что лишило его возможности довести до суда свою позицию, защитить интересы государства. В связи с этим просит восстановить ему срок апелляционного обжалования решения суда. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО7 просит определение суда отменить. Он указывает, что суд необоснованно восстановил срок подачи апелляционного представления прокурору. С момента вынесения решения прошло 1 год и 2 месяца. Прокурор не является лицом,
ювелирных изделий весом 24562.45 граммов, рыночной стоимостью 30271757,85 рублей, переданных ей гр. ФИО7 По факту уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело, которое прекращено Карабудахкентским районным судом в связи с амнистией. ФИО1, 09.09.2012 на стадии совершения таможенных процедур и таможенного контроля ненадлежащим исполнением требований действующего законодательства и своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, преступление совершаемое ФИО7 осталось не выявленным, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства . Эти действия подсудимого ФИО1 следствием квалифицированы по ч.1 ст. 293 УК РФ. Судом ФИО1 по предъявленному обвинению оправдан. В апелляционном представлении государственного обвинителя, помощника Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаев Ф.М. ставится вопрос об отмене приговора суда, как незаконного, необоснованного с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывается на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушение судом норм уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения
указывает, что преступление, в совершении которого подозреваются ФИО3 и ФИО1, относится к категории средней тяжести, совершено ими впервые, они загладили свою вину перед потерпевшим путем принесения ему извинений, который в судебном заседании согласился с освобождением подозреваемых от уголовной ответственности с уплатой судебного штрафа. Выводы суда о том, что его подзащитными не был заглажен вред перед государством, сделаны неверно, так как в данном случае вред государству выразился в применении насилия к конкретному сотруднику полиции, представлявшего интересы государства . Указывает, что данному сотруднику были принесены извинения не только как физическому лицу, но и как представителю государства, которые он принял и высказал свое мнение о том, что вред, причиненный ФИО1 и ФИО3, был ими заглажен. Какие-либо иные государственные органы не обращались в органы предварительного следствия с сообщением о том, что действиями ФИО1 и ФИО3 их интересам был причинен какой-либо вред. Вышеперечисленные обстоятельства полностью соответствуют условиям освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа,
ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Заявитель обстоятельства вменяемого ему события и вину в совершении инкриминируемого правонарушения не оспаривает. Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, в виде непредставления в установленный срок информации о расторжении такого договора, необходимой для
кадастровым номером№, расположенный по адресу: <адрес>, который вдействительности относился к числу земель, государственная собственность накоторые не была разграничена. 05.06.2009 было зарегистрировано правособственности на указанный земельный участок за Т., о чем выданосвидетельство о государственной регистрации права 59 ББ № 370698. Впоследствии Щ. и Т. вышеуказанный земельный участок передали в распоряжение ФИО68, который с помощью ФИО28 продал его, а вырученные от его продажи деньги оставил себе. Своими незаконными действиями Щ. и Т. нарушили права и законные интересы государства , а также путем обмана приобрели право на имущество государства стоимостью 455 544 (четыреста пятьдесят пять пятьсот сорок четыре) рубля, чем причинили ущерб в указанном размере муниципальному образованию «Пермский муниципальный район». 2) Летом 2009 года Щ., являясь организатором и руководителеморганизованной преступной группы, действуя из корыстных побуждений, далуказание участникам данной преступной группы М., Т.и П. подыскивать жителей Култаевского сельского поселения длярегистрации на них, как на подставных лиц, права собственности на земельныеучастки, имевшиеся в районе д.
