обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>), (далее – ОАО «МТС») о взыскании 57 360 руб. при участии в заседании суда: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.05.2013, паспорт; установил: ООО «Союз Оптовик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «МТС» о взыскании 57 360 руб. – за услуги связи Интернет в роуминге . В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2013 года директор ООО «Союз Оптовик» ФИО2, которому организацией была предоставлена сим-карта с телефонным номером 8-914-001-31-23 в пользование на период работы, выехал в Тайланд и оттуда осуществлял разговоры, при этом выхода в Интернет не было. Однако при выставлении ОАО «МТС» счета за пользование услуг связи за ноябрь 2013 и при распечатке сумм оплат по каждому номеру, ООО «Союз Оптовик» обнаружило, что на номер 8-914-001-31-23
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, физическое лицо обратилось с заявлением относительно распространения на телефонный номер +7-903-xxx-xx-xx посредством SMS-сообщения рекламы следующего содержания: «Бесплатный пакет интернета в роуминге более недоступен. Начала действовать пакетная тарификация: 250 руб. за каждые 50 МБ. Если интернета нужно много, подключите Безлимитный интернет в роуминге за 350 руб./день по команде *110*20171# (беспл.)», поступившей 04.08.2019 в 15 час. 04 мин. от отправителя Beeline, с признаками нарушения статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). На основании изложенного, антимонопольным органом в общество направлен запрос информации от 09.12.2019 № ПО/66766/19. Запросом информации от 09.12.2019 № ПО/66766/19 у общества истребованы к представлению в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения запроса следующие документы и
360 от 06.05.2015, товарная накладная № 360 от 06.05.2015, которые в установленном порядке сторонами подписаны и скреплены оттисками печатей) следует, что в мае 2015 года истец произвел поставку и установку еще одного комплекта навигационного оборудования для ответчика. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ответчика о взыскании задолженности по договору являются обоснованными. В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости услуги мобильный интернет в роуминге . Между тем стоимость таковых не может быть расценена в качестве убытков, поскольку обязанность ответчика по оплате стоимости услуги мобильный интернет в роуминге вытекает из условий рассматриваемого договора (договорное обязательство). Так, согласно пункту 2.6 договора в случае нахождения автомобиля в зоне роуминга дополнительные затраты по услуге сотовой связи по передаче данных оплачивается дополнительно согласно выписке оператора Истцом доказано несение таких затрат, поскольку выход в интернет с принадлежащего истцу абонентского номера подтвержден письмом компании
осуществлялся выход в Интернет. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что факт оказания услуг связи с роуминге установлен и не оспаривается истцом, списание денежных средств согласно условиям может осуществляться с задержкой до 30 дней, что может привести к образованию задолженности абонента перед операторов, расчету за услуги, предоставляемые в роуминге, производятся не в режиме реального времени, а по мере поступления сведений от роуминговых партнеров. Услуги интернет в роуминге были заказаны абонентом самостоятельно, подлежат оплате в соответствии с условиями заключенного договора. Приостановление оказания услуг – это право, а не обязанность оператора, ссылка истца на право абонента отказаться от оплаты услуг связи, предоставленных без его согласия, является несостоятельной. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, поддержала доводы письменного отзыва. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
30 сентября 2014 года стоимость потребленных абонентом услуг связи составила <данные изъяты> 50 копеек. В соответствии с данными системы учета объема оказанных услуг, зарегистрированный на имя ФИО2 абонентский номер в спорный период находился в роуминге и обслуживался в сети оператора Astelit life (международный оператор, Украина), фактически оказывавшего услуги связи, в результате на лицевом счете образовалась задолженность <данные изъяты> рубль 03 копейки. Согласно детализации расходов расчетного периода следует, что расходы составили: дополнительная услуга «Легкий интернет в роуминге » <данные изъяты> рублей (10 дней по 1 рублю за 1 сутки); дополнительная услуга «Роуминг по домашнему» 0 рублей (подключение по спецпредложению); абонентская плата за пользование городским номером <данные изъяты> рублей (10 дней по <данные изъяты> за 1 сутки); роуминг (Украина) входящая связь - <данные изъяты> рубля (68 минут по <данные изъяты> минуту); роуминг (Украина) интернет - <данные изъяты> рублей 50 копеек (481650 Кб по <данные изъяты> рублей за каждые 100 Кб); роуминг
собой аппаратно-программный комплекс, предназначенный для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и/или пользователями услуг, а также для учета и обработки информации о предоставленных и оказанных услугах) подключение услуг «Международный роуминг» и «Международный доступ» была подключена Истцом путем обращения в салон-магазин дилера ОАО «МТС» ЗАО «Связной Логистика», расположенный по адресу: <...>. Добавление услуг «Международный роуминг» и «Международный доступ» также отражено в счете от 30.06.2013г. Таким образом, доводы Истца о том, что необходимые для предоставления услуг Интернет в роуминге услуги им не подключались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно детализации телефонного номера <данные изъяты> в период с 22:40 по 23:42 26.06.2013г. Истцом были заказаны и получены услуги связи GPRS-интернет. Услуга была предоставлена роуминговым оператором Турции Vodafone Turkey. Объем и стоимость оказанных Истцу 26.06.2013г. услуг отражены также в счете по телефонному номеру <данные изъяты> за июнь 2013г. Стоимость мобильного интернета (GPRS/EDGE/3G) 40 Кб переданного/полученного трафика GPRS-Интернет в роуминге составляет 30 рублей. Так, начисления
по уведомлению абонента о приостановлении оказания услуг связи, незаконно начислил плату за оказанные услуги при нулевом остатке средств на счете. Самостоятельных действий по отключению опции «Выгодный интернет за границей» он не производил, наоборот, после пересечения границы с Нидерландами произошло автоматическое подключение указанной опции, что исключает возможность применения тарифа, использованного ПАО «МТС» при определении размера оказанных услуг. Находясь 15 июля 2020 г. в международном роуминге, он не был проинформирован об изменении порядка расчетов за интернет в роуминге , ПАО «МТС» в одностороннем порядке изменил существенные условия договора о порядке расчетов за услуги. Стоимость услуг, навязываемая ПАО «МТС» абоненту является грабительской, так как в 680 раз превышает размер затрат, которые в аналогичной ситуации на регулярной основе он производил. Кроме того, 15 июля 2020 г. в период с 20:03:34 по 20:40:26 выход в интернет он не осуществлял, в связи с чем списание денежных средств в размере 5149 рублей является незаконным, в результате
