национального парка. Так, согласно предписанию об ограничении (приостановлении) хозяйственной и иной деятельности от 10 августа 1998 г. N 05-21/36-9 Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды было установлено, что ОАО "Полярноуралгеология" совершило экологическое правонарушение, выразившееся в проведении геологоразведочных работ, в том числе буровых работ на участке Алькес-Вож на территории национального парка "Югыд ва". Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 августа 2009 г. оставлено без изменения решение Интинскогогородскогосуда от 10 июля 2009 г. по делу по заявлению прокурора г. Инты о признании противоречащим закону и недействующим постановлений руководителя администрации МОГО "Инта" от 28 ноября 2008 г. N 11/3099§1 "О внесении изменений и дополнений в постановление руководителя администрации МОГО "Инта", от 31 октября 2008 г. N 10/2754§1 "Об утверждении проекта границ земельного участка национального парка "Югыд ва" на территории МОГО "Инта". Судом было установлено, что в приложении N 1 к постановлению руководителя
Аллу Евгеньевну в Ивановской области заместителем председателя Кинешемского городского суда Холчеву Ольгу Павловну в Омской области заместителем председателя Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилова Евгения Сергеевича в Оренбургской области председателем Домбаровского районного суда Котельникову Галину Анатольевну заместителем председателя Новотроицкого городского суда Елисеева Михаила Александровича в Тульской области заместителем председателя Пролетарского районного суда г. Тулы Стеганцеву Ирину Михайловну в Челябинской области председателем Верхнеуфалейского городского суда Данилова Александра Леонидовича. 2. Назначить: в Республике Коми судьей Интинскогогородскогосуда Пумпутиса Владимира Романовича судьей Сосногорского городского суда Краснова Владимира Борисовича в Республике Марий Эл судьей Звениговского районного суда Смирнова Александра Васильевича в Республике Хакасия судьей Боградского районного суда Асееву Юлию Николаевну в Чувашской Республике судьей Калининского районного суда г. Чебоксары Лащенову Евгению Владимировну в Алтайском крае судьей Егорьевского районного суда Шмидт Елену Александровну судьей Индустриального районного суда г. Барнаула Анашкину Ирину Александровну судьей Ленинского районного суда г. Барнаула Амана Алексея Яковлевича судьями Октябрьского
Гайнского районного суда Найданову Татьяну Степановну в Ханты - Мансийском автономном округе судьей Нефтеюганского городского суда Неделько Ирину Александровну судьей Нижневартовского городского суда Ляпунова Владимира Георгиевича судьями Октябрьского районного суда Гумерову Надежду Викентьевну Куприянову Ольгу Михайловну судьей Сургутского городского суда Заводовскую Инну Александровну судьями Сургутского районного суда Чеснокова Сергея Тимофеевича Ясюкович Татьяну Витальевну. 2. Назначить на 3-летний срок полномочий: в Республике Алтай судьей Шебалинского районного суда Никитину Светлану Юрьевну в Республике Коми судьей Интинскогогородскогосуда Москвичеву Лидию Павловну судьей Удорского районного суда Указом Президента РФ от 11.10.2002 N 1280 Юдин Андрей Владимирович назначен судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми на период до истечения срока полномочий, установленного данным документом. Юдина Андрея Владимировича судьей Усть - Куломского районного суда Игушеву Людмилу Сергеевну в Республике Саха (Якутия) судьей Ленского улусного (районного) суда Самырову Оксану Афанасьевну судьей Нерюнгринского городского суда Петрова Николая Михайловича в Республике Татарстан судьей Лениногорского городского суда Мурзина Наиля
о праве собственности на земельный участок, не признаны недействительными нормативные правовые акты или договоры, на основании которых происходит владение и пользование спорным земельным участком. Координаты поворотных точек границы национального парка «Югыд Ва» в районе месторождения «Чудное» и карат-схема функционального зонирования национального парка в части выделения на карте-схеме месторождения «Чудное» как не входящего в территорию национального парка признаны недействительным решением Верховного Суда РФ только с даты его вступления в силу. Предметом рассмотрения дела в Интинском городском суде Республики Коми являлись только вопросы полномочий и законности действий местной администрации МО ГО «Инта». В материалах дела отсутствуют доказательства ,которые бы подтверждали, что Российская Федерация осуществляла полномочия и владения спорного земельного участка ,а национальный парк «Югыд ва» использовал его в соответствии с целями и нес бремя содержания. Надлежащим образом зарегистрированный собственник земельного участка -МОГО «Инта» осуществляло полномочия по владению, пользованию и распоряжению, несло бремя содержания участка. В рамках своих прав собственник передал земельный
79007_1855698 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС22-14158 г. Москва 24.08.2022 Дело № А29-10098/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания « Интинская» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2022 по иску общества о взыскании с администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - администрация) убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс». Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-16596 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 31.05.2019 по делу № А29-8956/2018 по иску общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми « Интинская центральная городская больница» (далее – учреждение) о взыскании задолженности и пени, установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.02.2019 и суда округа от 31.05.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 2 704 руб. 63 коп. пени, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения
не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В то время как указанная выше задолженность перед третьими лицами не погашена, с расчетного счета должника, согласно выписке операций по лицевому счету должника № 40702810228160000562 за период с 02.12.2020 по 23.04.2021, происходило погашение заработной платы и иных платежей с более поздней, по отношению к требованию указанных выше лиц очередностью. ФИО2 и ФИО3 обратились в Интинский городской суд Республики Коми с заявлениями о взыскании невыплаченной заработной платы. Требования заявителей удовлетворены, выданы исполнительные листы (дела № 2-248/2021 и № 2-249/2021). Согласно выписке по счету 22.04.2021 произведено взыскание в пользу ФИО2 по исполнительному листу, 01.04.2021 произведено взыскание в пользу ФИО3 по исполнительному листу; задолженность перед ФИО4 погашена 26.02.2021. Факт нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что
постановлением от 27.11.2017 отменил решение суда первой инстанции; принял по делу новый судебный акт, в котором отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя. Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что в отношении Предпринимателя Интинский городской суд Республики Коми 17.10.2015 возбудил шесть дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). На основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) судебные расходы, понесенные Предпринимателем при рассмотрении дел об административных правонарушениях должны быть взысканы с Министерства. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованные и незаконные выводы о том, что отсутствуют основания полагать, что производства по делам об административном правонарушении в
чего Должнику выставлено требование от 01.04.2015 о предоставлении документов, а при получении ответа с информацией о наличии дебиторской задолженности составлен акт от 21.04.2015 о наложении ареста. С учетом этого, в адрес Межрайонного ОСП направлено уведомление от 12.05.2015 об исполнении Постановления от 03.12.2014. Также отмечено, что фактическое исполнение осуществлено в мае-июне 2015 года, когда Должником предоставлена дополнительная информация, а ОСП по г. Инте составлен акт об отсутствии имущества у Должника, подготовлено и направлено в Интинский городской суд заявление об обращении взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц. В связи с этим УФССП России по Республике Коми считает, что возможности исполнить Постановление от 03.12.2014 в установленный законом срок не имелось по причине ненадлежащей организации документооборота у Должника, в том числе из-за отсутствия учета истребуемых документов о правах требования. Соответственно, при таких обстоятельствах незаконного бездействия не усматривается. В обоснование приведены, среди прочего, ссылки на положения статей 33, 36 Федерального закона от
дома, по договоренности было решено поменять стороны по делу в порядке статьи 44 ГПК РФ. На 08 июля было назначено очередное заседание арбитражного суда. ФИО2 не обладает юридической грамотностью, не имеет специальных познаний. Самостоятельно осуществить защиту прав жителей не имеет возможности и зависима от обстоятельств. ФИО2 прибыла в город 05.07.2019. Для изменения способа исполнения решения Интинского городского суда и замены стороны по делу в порядке статьи 44 ГПК РФ она подала заявление в Интинский городской суд . Для того, чтобы продолжить разбирательство в Арбитражном суде Республики Коми ФИО2 сообщила представителю о подаче заявления в Интинский городской суд и попросила направить в Арбитражный суд Республики Коми ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения решения Интинского городского суда, что он и сделал. ФИО2 указывает, что она совершенно случайно узнала о том, что Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой 08.07.2019 вынес определение о прекращении производства по ее заявлению. Резолютивная часть
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс», установил: постановлением ... от 26 июля 2021 года <Номер обезличен> публичное акционерное общество «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей. Оспаривая законность постановления должностного лица административного органа, защитник публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО1 обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила его отменить. Определением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2021 года жалоба возвращена. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитником публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, с указанием на своевременное обращение в суд. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, административный орган, будучи надлежащим образом
несвоевременная выплата заработной платы при наличии возбужденного дела о банкротстве должника при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам непосредственно не обусловлена нарушением трудового законодательства, так как конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве. Поскольку работники приобретают статус кредиторов должника, выплаты кредиторам должны производиться в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Оспаривая постановление должностного лица административного органа, прокурор города Инты обратился в Интинский городской суд Республики Коми с протестом в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2021 года постановление начальника Воркутинского отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 30.06.2021 № 11/4-495-21-СП/12-3919-И/2019-10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Интинский городской суд Республики Коми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Интинский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-5738/2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Злой Л.А., при секретаре Митрофановой К.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 22 октября 2010 года дело по иску администрации Муниципального образования городского округа «Инта» к ФИО2 о признании
на передоверие полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена нотариально. 16.01.2015 ФИО2 оплатил юридические услуги по договору в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии <Номер обезличен> 29.01.2015 ФИО3, действуя в интересах ФИО2 по доверенности, обратилась в МВК Администрации МОГО "Инта" с заявлением о проведении обследования квартиры <Адрес обезличен> на предмет признания данного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу. 18.05.2015 ФИО3, действуя в интересах ФИО2 по доверенности, обратилась в Интинский городской суд с иском к Администрации МОГО "Инта" о признании незаконным заключения МВК при администрации МОГО "Инта" от 11.02.2015 № 4 о признании пригодной для проживания квартиры <Адрес обезличен>; возложении на Администрацию МОГО "Инта" обязанности организовать работы по составлению МВК заключения о признании жилого помещения – <Адрес обезличен>, в порядке, установленном законом; взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. При рассмотрении данного гражданского дела <Номер обезличен> ФИО3 участвовала в судебных заседаниях
