ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Инвентаризационная опись - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № 309-ЭС21-25758 от 17.01.2022 Верховного Суда РФ
(транзитная декларация ТД 3) от 02.11.2010, согласно которой общество «Корпорация Пэмби» приобрело стальную металлическую конструкцию стационарного размещения для хранения грузов на паллетах (металлическая конструкция из стали стационарного размещения в комплекте с крепежным материалом, предназначенная для хранения грузов на паллетах). Согласно инвентарной карточке основных средств система стеллажей для хранения грузов принята истцом к учету в качестве основного средства 16.11.2010, присвоен инвентарный номер 0000233. Конкурсным управляющим обществом «Корпорация Пэмби» Захарчуком П.М. проведена инвентаризация имущества истца, составлена инвентаризационная опись . Впоследствии 06.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 2062785, содержащее сведения об итогах инвентаризации. В файле, поименованном «Инвентаризационная опись ОС-залог.doc» и приложенном к указанному сообщению, содержится перечень имущества должника, являющегося предметом залога Банка, в том числе система стеллажей для хранения грузов – инвентарный номер 0000233 (позиция № 11). Конкурсным управляющим обществом «Корпорация Пэмби» проведена оценка заложенного имущества (отчет об оценке от 20.12.2017 № 2017-12-7 опубликован на Едином федеральном реестре
Определение № 304-ЭС15-2640 от 11.12.2015 Верховного Суда РФ
первой инстанции от 08.04.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2015 по вопросу, касающемуся оспаривания решения собрания кредиторов от 15.12.2014, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами нижестоящих инстанций в части отказа в истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих проведение инвентаризации имущества должника. Между тем, как указал суд первой инстанции, управляющим была представлена в судебное заседание инвентаризационная опись от 06.12.2012. Таким образом, истребуемые документы имеются в материалах дела. Доводы, которые могли бы свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителями. На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: прекратить производство по кассационной жалобе Шкляевой Тамары Николаевны и Шкляева Александра Николаевича в части обжалования определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2015
Определение № 5-КГ19-76 от 08.07.2019 Верховного Суда РФ
2017 г. Селявиной Е.М. подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 21 марта 2017 г. В рамках плановой контрольной проверки приказом ООО «МАКСИМА ГРУПП» № ИНВ-796 от 29 июня 2017 г. в универмаге в торговом центре «Золотой Вавилон» в г. Москве назначена инвентаризация товарно- материальных ценностей. С данным приказом ознакомлены все материально ответственные сотрудники ООО «МАКСИМА ГРУПП», в том числе Селявина Е.М. и Чимидова В.О. По результатам инвентаризации 5 июля 2017 г. составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт о результатах инвентаризации, в котором установлена окончательная недостача товарно-материальных ценностей в количестве 9 592 единиц на сумму 3 848 444,02 руб. 5 июля 2017 г. в целях кадровой проверки специалистом-полиграфологом с Селявиной Е.М. проведено психофизиологическое исследование, в ходе этого исследования, в частности, определено, что фактов причинения Селявиной Е.М. намеренного материального вреда и ущерба ООО «МАКСИМА ГРУПП» не выявлено; в хищениях она не участвовала; махинаций со скидками, с кассой, с возвратами
Определение № 16АП-666/13 от 21.04.2020 Верховного Суда РФ
действия арбитражных управляющих Магомедова Сафиюла Джалиловича и Рамазанова Дуньямудина Мухтаровича. Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение суда от 28.06.2019 отменено, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Рамазановым Д.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в не проведении оценки имущества должника, не представлении в установленные законом сроки собранию кредиторов предложений о порядке продаже имущества должника, не реализации имущества должника, указанного в инвентаризационных описях от 19.09.2013 № 311 и № 312 в составе единого лота. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Магомедовым С.Д. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в не проведении оценки имущества должника, не представлении в установленные законом сроки собранию кредиторов предложений о порядке продаже имущества должника, не реализации имущества должника, указанного в инвентаризационных описях от 19.09.2013 № 311 и № 312 в составе единого лота. Постановлением суда округа от 13.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции
Постановление № А34-1922/2021 от 03.10.2023 АС Уральского округа
Фесько П.С. (доверенность от 07.03.2023). Общество «Каргапольский завод нефрасов» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Кособродский нефтебитумный завод» об истребовании из незаконного владения общества «Кособродский нефтебитумный завод» оборудования, находящегося в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 641941, Курганская область, Каргапольский район, рабочий поселок Красный Октябрь, Нефтебазовский переулок, дом 1, в составе: 1.1. Шкаф вытяжной ШВ-203КГОТ размер 1935x750x2100. Инвентарный номер 000000205 (пункт 1.1 Акта). 1.2. Октанометр ПЭ-7300 инвентарный номер КН0000033 ( инвентаризационная опись основных средств от 01.11.2016 № 2 и инвентаризационная опись от 29.11.2018№ 2), в футляре, на корпусе октанометра этикетка надписью «ПЭ 7300 октанометр», ТУ 4215-026-23050963-2003 г., заводской № 4814, дата выпуска 04.2013 г. Расположен в зале № 1 (пункт 1.3 Акта). 1.3. Термостат для измерения вязкости нефтепродуктов ВИС-Т-08-04. Инвентарный номер 000000202 (инвентаризационная опись основных средств от 01.11.2016 № 2 и инвентаризационная опись от 29.11.2018 № 2), год 2011, производитель общества с ограниченной ответственностью «Термэкс». Термостат
Постановление № 17АП-2395/19 от 17.08.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении МУП ТГО «Теплосетевая компания» введено 27.03.2018 года. Как указывает уполномоченный орган, согласно опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщениям №3041155 от 17.09.2018 и №3954215 от 13.07.2019 о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий завершил инвентаризацию спустя 15 месяцев с даты введения конкурсного производства, тем самым нарушил положения статьи 129 Закона о банкротстве, допустил просрочку проведения инвентаризации на 12 месяцев. Кроме того, опубликованы инвентаризационная опись основных средств №27 от 17.09.2018, инвентаризационная опись основных средств №26 от 14.09.2018, инвентаризационная опись основных средств №28 от 17.09.2018, а конкурсным управляющим не представлены собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества (основных средств) должника. Так же согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению №3954215 от 13.07.2019 о результатах инвентаризации имущества должника, управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Опубликованы инвентаризационные описи основных средств инвентаризационная опись основных средств: №1 от 10.07.2019, №5 от 10.07.2019, №11 от 10.07.2019, №16
Постановление № 17АП-19950/16-ГК от 25.10.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
смерти и введена процедуру реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016. В адрес суда 04.05.2017 поступило заявление ООО «Возрождение» (ИНН: 6601009591) об исключении имущества из конкурсной массы. Определением суда от 17.08.2017 года исключено из конкурсной массы Загуменных Эдуарда Александровича следующее имущество: № Наименование Характеристики Количество 1 Трактор МТЗ-82 1987 г.в. №71 инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017 1 2 Прицеп ОЗПТ-9557 2002 г.в. №86 инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017 1 3 Комбайн «Енисей»-1200 1м1 1997 г.в. №169 инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017 1 4 Комбайн СК-5М-1 «Нива» 2002 г.в. №102 инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017 1 5 Культиватор Лидер-4 2004 г.в. №148 инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017 1 6 Плуг ПН-4 3,5 1986 г.в. №163 инвентаризационная опись имущества
Постановление № 07АП-174/2024 от 06.03.2024 Седьмой арбитражного апелляционного суда
01.04.2022; - документы по организации персонифицированного учета, документы по учету НДФЛ, приказы по учетной политике с даты регистрации ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» по 01.04.2022; - базу 1С ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов», документы по дебиторской задолженности, печати, штампы, материальные и иные ценности, находящиеся в распоряжении. 3) обязал Кондратюка А.И. передать конкурсному управляющему Гаврилину А.М. следующее имущество: - агрегат буровой гидравлический АБГ-300, инвентарный номер 000000144, номер по акту описи 43, инвентаризационная опись № 1 от 18.12.2019; - агрегат буровой гидравлический АБГ-300, инвентарный номер 00000022, номер по акту описи 49, инвентаризационная опись № 1 от 18.12.2019; - агрегат буровой гидравлический АБГ-300, инвентарный номер 00000023, номер по акту описи 50, инвентаризационная опись № 1 от 18.12.2019; - агрегат буровой гидравлический АБГ-300, инвентарный номер 00000024, номер по акту описи 51, инвентаризационная опись № 1 от 18.12.2019; - агрегат буровой гидравлический АБГ-300, инвентарный номер 00000152, номер по акту описи 31,
Решение № 2-1300/18 от 28.09.2018 Переславского районного суда (Ярославская область)
право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 г. № 49 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. В подтверждение результатов инвентаризации истцом представлены: инвентаризационная опись № М38000000000061 от 29.08.2017г. (л.д. 51-58, т.1), инвентаризационная опись № М38000000000062 от 29.08.2017г. (л.д. 59-63, т.1), инвентаризационная опись № М38000000000063 от 29.08.2017г. (л.д. 65-69, т.1), инвентаризационная опись № М38000000000064 от 29.08.2017г. (л.д. 71-75, т. 1), инвентаризационная опись № М38000000000065 от 29.08.2017г. (л.д. 77-79, т.1), инвентаризационная опись № М38000000000066 от 29.08.2017г. (л.д. 81-83, т.1), инвентаризационная опись № М38000000000067 от 29.08.2017г. (л.д. 85-87, т.1), инвентаризационная опись № М38000000000068 от 29.08.2017г. (л.д. 89-91, т.1), инвентаризационная опись №
Решение № 2-521/19 от 15.03.2019 Переславского районного суда (Ярославская область)
49 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Приказом №822 от 01.06.2018 года на 04.06.2018 года назначен плановый учет товаров, денежных средств в магазине <номер скрыт> г. Переславль-Залесский, назначена инвентаризационная комиссия (л.д.17, т.1). В подтверждение результатов инвентаризации истцом представлены: инвентаризационная опись № М20000000000107 от 04.06.2018г. (л.д.27-31, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000108 от 04.06.2018г. (л.д.33-40, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000109 от 04.06.2018г. (л.д.42-47, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000110 от 04.06.2018г. (л.д.49-53, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000111 от 04.06.2018г. (л.д.55-58, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000112 от 04.06.2018г. (л.д.60-63, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000113 от 04.06.2018г. (л.д.65-70, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000114 от 04.06.2018г. (л.д.72-74, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000115 от 04.06.2018г. (л.д.76-80, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000116
Определение № 88-18143/2022 от 15.09.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции
доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для увольнения послужили результаты инвентаризации № 775 от 30 июня 2020 года, акт инвентаризации № 838 от 21 июля 2020 года, согласно которым на вверенном истцу складе установлена недостача. Считает, что результаты инвентаризации являются недействительными, так как он не был ознакомлен с приказом о назначении инвентаризации, ему не было предложено дать объяснения по результатам инвентаризации, также не были учтены те запасные части, которые отсутствовали в бухгалтерской описи. Инвентаризационная опись №775, сличительная ведомость №775 были получены истцом 29 июля 2020 года, инвентаризационная опись №838, сличительная ведомость №838 были получены 11 сентября 2020 года. Указывает, что доступ к запасным частям имели и другие работники. При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у него не были отобраны объяснения, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он находился на больничном и, соответственно, не мог быть уволен по инициативе работодателя, при этом он каких-либо виновных