инвентаризации имущества и финансовых обязательств КонсультантПлюс: примечание. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждена новая форма N ИНВ-3. См. данную форму в MS-Excel. ИНВЕНТАРИЗАЦИОННАЯОПИСЬ ТОВАРНО-МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ N _________ ┌───────┐ │ КОДЫ │ ├───────┤ Форма N инв-3 по ОКУД │0309003│ ├───────┤ Организация _______________ по ОКПО │ │ ├───────┤ Структурная единица │ │ организации _______________ ├───────┤ Номер │ │ Основание для проведения ├───────┤ инвентаризации: приказ, Дата │ │ постановление, распоряжение ├───────┤ (ненужное зачеркнуть) Дата начала инвентаризации │ │ ├───────┤ Дата окончания инвентаризации │ │ └───────┘ РАСПИСКА К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Материально ответственное(ые) лицо(а): ___________ _________ _____________________ (должность) (подпись) (расшифровка подписи ) ___________ _________ _____________________ (должность) (подпись) (расшифровка подписи) Номер по порядку Товарно-материальные ценности Единица измерения Цена, руб. Фактическое наличие По данным бухгалтерского учета наименование,
(сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов при инвентаризации 30 0504088 Инвентаризационная опись наличных денежных средств при инвентаризации 31 0504089 Инвентаризационная опись расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами при инвентаризации 32 0504091 Инвентаризационнаяопись расчетов по доходам при инвентаризации 33 0504092 Ведомость расхождений по результатам инвентаризации при инвентаризации Примечание: учреждения здравоохранения, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, могут руководствоваться данным Приложением при отсутствии аналогичного документа для учреждений соответствующего бюджета. Приложение 2 См. данную форму в MS-Excel. Регистры учета ядовитых и наркотических средств (рекомендуемые формы) Книга учета ядовитых и наркотических лекарственных средств в отделениях и кабинетах ЛПУ Наименование средства ________________ Приход Расход дата откуда количество дата номера истории болезни количество остаток подпись 1 2 3 4 5 6 7 8 Журнал учета рецептурных бланков на наркотические средства N п/п Приход Расход дата поступления откуда получено и N документов общее кол-во бланков N серии и кол-во бланков
ОПИСЬ НОМЕРНОГО УЧЕТА N ________ оружия и патронов к нему на ______ г., находящихся в ____________________________________________________ (должность, фамилия, инициалы лица, ответственного за хранение оружия, патронов) Целевое назначение оружия _________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ К инвентаризационнойописи N _______________ Состав комиссии: председатель _________________________________________ Члены комиссии: _______________________________________________________ Снятие остатков начато __________________ окончено ____________________ При проверке фактического наличия оказалось: ┌───┬────────┬────────────┬──────┬────────────────┬────────────┬──────────┐ │N N│ N книги│ Полное │ N │Производственные│ Год │Примечания│ │п/п│ учета и│наименование│оружия│данные патронов │изготовления│ │ │ │страницы│ оружия и │ │ │ │ │ │ │ │ патронов │ │ │ │ │ ├───┼────────┼────────────┼──────┼────────────────┼────────────┼──────────┤ │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │ 6 │ 7 │ ├───┼────────┼────────────┼──────┼────────────────┼────────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ └───┴────────┴────────────┴──────┴────────────────┴────────────┴──────────┘ Председатель ________________________ (подпись ) Члены: _______________ _______________ _______________ (подпись) (подпись) (подпись) Лицо, ответственное за хранение оружия _______________ (подпись) "__" ______________ г. Примечание: Графы 4, 5, 6 заполняются после снятия остатков оружия и патронов к нему.
признана обоснованной. В части проведения инвентаризации залогового имущества судебный акт суда первой инстанции от 23.11.2018 оставлен апелляционной инстанцией без изменения. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1, в качестве основания для признания результатов инвентаризации имущества должника недействительными, ссылался на отсутствие всех членов назначенной Приказом № 01-кт от 09.01.2018 комиссии при проведении инвентаризации по месту нахождения проинвентаризированного имущества должника в г. Новом Уренгое. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в инвентаризационной описи подписей всех перечисленных в приказе членов комиссии и отсутствия дополнительно выявленного залогового имущества, которое могло бы повлиять на результат уже состоявшейся инвентаризации. Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания). Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения
доводам апелляционной жалобы, письмо инспекции от 15.07.2021 № 17-2-08/011684 позволяло определить необходимые для налогового органа документы, которые бы позволяли идентифицировать имущество: документы, подтверждающие наличие имущества (акты сверок, инвентаризационные ведомости, оборотно-сальдовые ведомости и т.д.), договоры залога, лизинга, ипотеки имеющегося имущества у общества (т.3, л.д. 3). В отношении проведенной инвентаризации налоговым органом представлены возражения, в соответствии с которыми инвентаризационные описи от 11.09.2020 № 1-5 обществом составлены самостоятельно, без участия налогового органа, что подтверждается отсутствием на инвентаризационных описях подписи работника налогового органа. Из сравнения оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «Товары» следует, что объемы имеющихся материалов, готовой продукции у общества изменяются, что свидетельствует об использовании обществом в своей деятельности таких товаров, суд также отметил, что является невозможным идентификация товара, место его нахождения для установления факта его реального наличия и объемов, а также установления его реальной стоимости. Такие сомнения правомерно расценены налоговым органом как основания для приостановления операций по счетам с целью обеспечения интересов
именно вред причинен страхователю (повреждение киоска, повреждение оборудования, утрата товарно-материальных ценностей). Также отклоняется судом довод ответчика о том, что в представленных истцом инвентаризационных описях не заполнены строки по данным бухгалтерского учета, что свидетельствует об отсутствии каких-либо данных в бухгалтерском учете по киоску № 18-УИ также отклоняется судом, поскольку при проведении инвентаризации комиссия заполняет опись, указывая в ней фактическое наличие товара, для проведения дальнейшей сверки с данными бухгалтерского учета. Ссылка истца на наличие в инвентаризационных описях подписи , в том числе, лица, не являющимся членом инвентаризационной комиссии – ФИО3 не может быть расценена как основание, свидетельствующее о недостоверности данных, содержащихся в инвентаризационных описях, поскольку данные описи подписаны лицами, которые являются членами инвентаризационной комиссии согласно приказу от 19.08.2009 № 541 (председатель комиссии – директор ФИО4, члены комиссии – менеджер-ревизор ФИО5, старший бухгалтер ФИО6, материально-ответственное лицо: ФИО7). В соответствии с заявлением на страхование стоимость киоска № УИ-18 составляет 11 500 рублей (7
Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых активов №49 от 13.06.1995. Так, согласно пункту 2.4 указаний, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. В нарушение указанных требований на инвентаризационных описях подпись ответчика как материально-ответственного лица отсутствует. Действительно, ООО «Элитный дом» представлен акт об отказе в ознакомлении ФИО1 с приказом о проведении инвентаризации, однако документов, подтверждающих, что ответчик был ознакомлен с инвентаризационной описью (направлялась в его адрес), либо отказался в ознакомлении, в материалы дела истцом не представлено. В пункте 2.7. Методических указаний установлено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку
группе ФИО2, который согласно письму истца о проведении инвентаризации направлялся к ответчику для проведения инвентаризации, никакими объективными данными не подтвержден, в связи с чем, является несостоятельным. Отсутствие его подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости не является доказательством, подтверждающим обратное. Более того, инвентаризация проведена 01.11.2017 в присутствии представителя ответчика. Каких-либо замечаний относительно правильности составления либо результатов инвентаризации ответчиком не заявлено ни после инвентаризации, ни после получения досудебной претензии. Ссылка ответчика на отсутствие в инвентаризационной описи подписей материально ответственного лица не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Ответчик, являясь материально ответственным лицом, осуществляет сохранность вверенного ему истцом имущества. Следовательно, проведение инвентаризации вверенных ему истцом на хранение деталей входит в прямые обязанности ответчика. И какого-либо обязательного требования к истцу о привлечении сотрудников или материально ответственных лиц ответчика для проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в суд не представлено. Таким образом, доводы, изложенные ответчиком, судом отклоняются, поскольку
подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества. Представитель истца ссылается на то, что тетради как бы являются теми инвентаризационными описями, которые подтверждают наличие ущерба. В тетрадях никаких подписей не стоит, более того в инвентаризационных описях подписи материально - ответственных лиц отсутствуют, поскольку документы не составлялись. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя
выявилась недостача в размере около <данные изъяты>. Этот результат всех удивил. При повторной проверке сумма недостачи осталась прежней. По этому факту проводилось собрание трудового коллектива, причину недостачи никто из материально-ответственных лиц объяснить не мог, в том числе и ФИО7 В соответствии с договором на пятерых работников была возложена материальная ответственность, все добровольно согласились выплачивать свою часть недостачи. На ФИО7 никакого давления не оказывалось. Фальсификации документов не могло быть, подписи на документах подлинные, на инвентаризационной описи подписи ФИО7 стоят на каждой странице. Сотрудники проводившие инвентаризацию, сотрудники бухгалтерии работают более тридцати лет в Шекснинском РАЙПО, их честность сомнения не вызывает. Полагают, что вина ФИО7 заключалась в том, что она, будучи заведующей, не обеспечила надлежащий учет и контроль товарно-материальных ценностей. Свидетель ФИО5. суду пояснила, что работала совместно с ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году около месяца, на нее, как и на ФИО7 по результатам ревизии, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором о полной коллективной
оформление ее результатов действующему законодательству нашло свое объективное подтверждение, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, что является обязательным при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, размер недостачи от действий ответчика не вызывает сомнения, процедура, предусмотренная положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Обществом не нарушена, суд оснований для отказа в удовлетворении заявленного Обществом иска не находит. Отсутствие в инвентаризационных описях подписи одного из членов комиссии при фактическом его участии в инвентаризации, не может служить, как считает суд, основанием к освобождению ответчика от материальной ответственности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии недостачи и вины ответчика в причинении ущерба. Сумма ущерба по итогам инвентаризации составляет 00.00.0000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 00.00.0000 рублей. Поскольку требования Общества (истца) подлежат удовлетворению, то с ответчика, в силу ст. 98 Гражданско - процессуального кодекса Российской
что инвентаризация была проведена работодателем 08.07.2016, то есть спустя более месяца с даты увольнения ФИО2, при этом достоверных доказательств уведомления истца о ее проведении работодателем не представлено. Из объяснений представителя ответчика следует, что о проведении данной инвентаризации ФИО2 ни письменно, ни устно не уведомлялась. Приказ о проведении инвентаризации (ревизии) от 30.06.2016 № 80 (л.д. 23) не содержит сведений об ознакомлении ответчика с ним. В акте результатов ревизии (л.д. 24-33), который по содержанию аналогичен инвентаризационным описям, подпись ФИО2 отсутствует, на каждой странице акта не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях. Расписка материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, истцом не представлена, также не представлена сличительная ведомость по результатам инвентаризации. Из представленных работодателем документов невозможно установить
