акту приема-передачи от 03.12.2018 директору Общества ФИО3 были переданы устав, свидетельства, протоколы общих собраний, уведомления в налоговый орган, договор аренды, печать Общества, папка отчетность (все года); папка заработная плата (начисления, кадры, больничные листы) и принимая во внимание, что ответчик в настоящее время не является исполнительным органом Общества, которое также восстановило базу ведения бухгалтерского учета 1-С. Учитывая наличие корпоративного конфликта, суды критически отнеслись к доказательствам Общества об отсутствии у него испрашиваемых документов, поскольку приложенные инвентаризационные описи, сличительные ведомости и акты инвентаризации составлены и подписаны только заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3, доказательств того, что Общество уведомляло ответчика о необходимости прибыть для участия в составлении названного акта, истцом не представлено, Руководствуясь статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды частично удовлетворили требования
содержащий обязательные для неопределенного круга лиц правовые предписания, регламентирующие обязательные для исполнения субъектами правоотношений, связанных с оборотом оружия и боеприпасов, не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) и официально не опубликован для всеобщего сведения. В обоснование заявленного требования указал, что Приказ является единственным актом, которым установлены требования к порядку проведения инвентаризации в органах внутренних дел, а положения пунктов 52, 53, 55 и 56 Инструкции, определяющие вопросы заполнения инвентаризационных описей, сличительных ведомостей и описей номерного учета, применяются в отношении юридических лиц с особыми уставными задачами, а также их руководителей при обосновании привлечения их к административной ответственности. Нарушение своих прав и законных интересов административный истец связывает с тем, что за нарушение в том числе пунктов 52 и 53 Инструкции инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизелевскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю в отношении
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 по делу № А56-22171/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом последующих уточнений) об обязании бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 передать конкурсному управляющему документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, а также документы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества и обязательств должника, произведенной при вступлении в должность руководителя должника, в том числе инвентаризационныхописей, актов инвентаризации, сличительныхведомостей и приказов о проведении инвентаризации. Конкурсный управляющий также просил взыскать с ответчиков по 3000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения, с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день его фактического исполнения. Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 определение суда первой
ведомости был зафиксирован факт недостачи топлива в количестве 145,797 кг на сумму 6912 руб. 23 коп. Так как автогражданская ответственность ФИО1 в период ДТП была застрахована в Страховой компании по полису ЕЕ № 0375531713, Общество 17.03.2017 обратилось в Страховую компанию с заявлением № 09-11-35-699 об осуществлении страховой выплаты. К заявлению были приложены справка о ДТП от 23.01.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017 серии 69 ОД № 024118, инвентаризационная опись, сличительная ведомость , свидетельство серии 69 АБ № 085420. Страховая компания извещением от 06.04.2017 № 10564 в страховой выплате отказала ввиду отсутствия в документах ГИБДД какой-либо информации о порче имущества. В порядке досудебного урегулирования спора Общество 19.04.2017 направило в адрес Страховой компании претензию № 09-11-35-699, в которой вновь потребовало возместить причиненный ущерб. Страховая компания в письме от 25.04.2017 № 107244 сообщила, что ее позиция по вопросу не изменилась, ущерб не возместила. Указанное обстоятельство явилось поводом
ООО «ГТК» ФИО2 сохранности имущества, включенного в состав конкурсной массы, что противоречит требованиям статей 129, 20.3 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49). 09.10.2009 при проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим были составлены: инвентаризационная опись (сличительная ведомость ) № 2 с перечнем обремененных залогом транспортных средств и инвентаризационная опись № 3 с включением транспортных средств, не являющихся предметом залога. Установив, что переданные банку в залог по договору от 29.12.2008 № CS/004/Z2 транспортные средства с государственными номерами <***>, 0669МС55, первоначально включенные конкурсным управляющим в инвентаризационную опись № 3, на момент судебного разбирательства перенесены как объекты учета в инвентаризационную ведомость № 2, апелляционный суд расценил указанное обстоятельство как техническую ошибку, указав при
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Охрана Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что с момента выявления возможного хищения и до инвентаризационных мероприятий доступ к складу не ограничивался, имущество не опечатывалось и не описывалось, склад продолжал функционировать в прежнем режиме; полагает недоказанным факт хищения товарно-материальных ценностей; указывает, что результаты недостачи не отражены в бухгалтерском учете; акт о результатах инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость товарно-материальных ценностей № 14 от 29.08.2022, бухгалтерская справка о балансовой стоимости товарно-материальных ценностей на 12.09.2022 составлены в нарушение условий договора в одностороннем порядке; обращает внимание на отсутствие правоустанавливающих документов на товарно-материальные ценности; ссылается на то, что помещения не были переданы ответчику под охрану в указанные дни; факт незаконного проникновения и хищение спорных товарно-материальных ценностей не установлен. В возражениях на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный
хранения, не установила конкретное место хранения оборудования и, соответственно, не проверила имущество, переданное на хранение. На месте комиссией принято решение выехать по адресу регистрации ООО «Лавр», на котором не установлено нахождение ООО «Лавр» по юридическому адресу. Составлен акт проведенных мероприятий от 27.04.2022. Впоследствии в результате проведения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» контрольного мероприятия имущество общей стоимостью 785749руб. найдено и принято истцом на хранение, о чем составлен акт о результатах инвентаризации от 12.04.2023 и инвентаризационная опись (сличительная ведомость ) от 12.04.2023. Также истцом составлен акт о состоянии и недостатках товара от 12.04.2023 в отношении имущества, переданного на хранение: кровать двуспальная 1600х2000, кровать двуспальная 1200х2000, кухонный гарнитур, шкаф для одежды 1600х2300 (2 единицы), персональный компьютер в коробках (2 штуки), представлены фотографии. В обоснование исковых требований учреждение сослалось на недобросовестные действия ликвидатора ООО «Лавр», в результате которых имущество, переданное на хранение, не возвращено истцу, а также произошла утрата товарной и материальной ценности, имущество
вы- бытия имущества не произошло. Недостача явилась следствием неправильного отражения форм отчетности со стороны старших смен, когда списание производилось по устаревшим нормам расхода сырья, не соответствующим фактическому расходу сырья. Из пояснений ответчика следует, что при производстве труб использовалась в том числе ранее забракованная продукция в виде дробленного сырья. В то же время старшими смен производилось списание сырья по действующим нормам. Названные обстоятельства подтверждаются оприходованием излишков дробленного сырья на сумму 319 835 рублей ( инвентаризационная опись, сличительная ведомость от 17.01.2017 № 3, приказ директора от 20.01.2017 № 5/1). С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактов реального выбытия имущества, несения дополнительных расходов в результа- те выявленной недостачи. Кроме того, в период руководством Обществом ФИО2 основные средства Общества за 2014 – 2016 годы последовательно увеличивались (с 18 842 рублей до 33 650 рублей), выручка от реализации продукции также возросла с 28 779 рублей в 2014 году до 89
проведении внеплановой инвентаризации нефинансовых активов», учреждением была проведена инвентаризация по результатам которой составлен «Акт о результатах инвентаризации» от 23 июля 2019 года. Наличие имущества учреждения заверено подписью директора ФИО1 (инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов от 1 июля 2019 ООГУ-000022 л.д. 18, 19-20). По факту проведения годовой инвентаризации за 2019 год (Приказ ГКУ «Севастопольское лесничество» о проведении инвентаризации от 23 октября 2019 года № 196) составлен Акт от 3 декабря 2019 года и инвентаризационная опись (сличительная ведомость по объектам нефинансовых активов от 1 октября 2019 года № ООГУ-000054 л.д. 21, 23, 24-25), подтверждающая наличие объектов нефинансовых активов. По факту проведения годовой инвентаризации за 2020 год (Приказ ГКУ «Севастопольское лесничество» о проведении инвентаризации от 29 сентября 2020 года № 159) составлен Акт от 28 ноября 2020 года № 1 (л.д. 25-26, 29-30). При подготовке к проведению годовой инвентаризации объекты на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: планшет HugeRock Т71 V3
в период с 2012 по 2014 г.г. инвентаризационными комиссиями филиала Академии фактов недостач материальных ценностей, числящихся за ответчиком ФИО4 не выявлено. <дата> ответчик ФИО4 подал заявление об увольнении с занимаемой должности, в связи с чем, приказом директора филиала Академии от <дата> №... была создана рабочая инвентаризационная комиссия, которая в период с <дата> по <дата> проводила инвентаризацию материальных ценностей, числящихся за ФИО4 По итогам инвентаризации комиссией были составлены четыре инвентаризационных описи (сличительных ведомости): 1) инвентаризационная опись (сличительная ведомость ) №... по объектам нефинансовых активов, состоящая из 113 позиций, по результатам которой обнаружена недостача на сумму 292 602 рубля 21 копейка; указанная опись ответчиком ФИО4 не подписана; 2) инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №... по объектам нефинансовых активов, состоящая из 739 позиций, по результатам которой обнаружена недостача на сумму 9 672 917 рублей 86 копеек; указанная опись ответчиком ФИО4 не подписана; 3) инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №... по объектам нефинансовых активов, состоящая из
комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний). Приказом от (дата) № врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России майора внутренней службы ФИО16 утвержден состав рабочей инвентаризационной комиссии, состоящей из 34 сотрудников. Между тем инвентаризационная опись (сличительная ведомость ) № от (дата) и акт № о результатах ревизии от (дата) из состава комиссии подписаны только тремя членами: ФИО11, ФИО12, ФИО13 Поскольку доказательств изменения состава рабочей инвентаризационной комиссии не представлено, изложенное свидетельствует, что инвентаризация была проведена комиссией в составе, отличном от утвержденного приказом, и акт подписан не всеми членами комиссии, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме того, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на
