(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней передать по месту нахождения юридического лица: печати организации; документы Общества за период с 01.02.2011 по 08.02.2022 (трудовую книжку ФИО2); путевые листы; акты выполненных работ (оказанных услуг) с контрагентами, оригиналы договоров аренды транспортных средств, поручительства, залога; инвентаризационныеведомости – инвентаризационные описи по ТМЦ , основным средствам компании за 2019-2021 годы, акты передачи ТМЦ, хранящихся на складе; учетную политику за периоды с 2019 по 2021 годы включительно; кассовые книги за период с 2019 по 2021 год; соглашение о погашении задолженности от 31.05.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Амико» и истцом; также в случае неисполнения решения суда Общество просило о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Иркутской
Общая сумма дебиторской задолженности согласно данным инвентаризации расчетов с дебиторами по состоянию на 12.10.2012 составляет 98 827 000, 79 руб. По результатам проведенной на ЗАО «Буровая сервисная компания» инвентаризации, очевидно, что имущества должника, в отношении которого принято решение о добровольной ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Результаты проведенной инвентаризации на ЗАО «Буровая сервисная компания» от 01.10.2012 выявили резкое несоответствие ликвидных активов должника и совокупности кредиторской задолженности перед кредиторами и налоговыми органами. В частности, инвентаризационная ведомость ТМЦ свидетельствует об их балансовой стоимости в размере ноль рублей, инвентаризационная опись основных средств свидетельствует об их балансовой стоимости в размере ноль рублей, а инвентаризация расчетов с дебиторами - о наличии дебиторской задолженности в размере 98 827 000,79 руб. Согласно имеющейся финансовой документации ЗАО «Буровая сервисная компания» располагает дебиторской задолженностью, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. В настоящее время ликвидатором ЗАО «Буровая сервисная компания» получен исполнительный лист о взыскании денежных средств. Также ликвидатором
комплект документов, подтверждающий причину ущерба и размер причиненных убытков, а именно: Выписка из ЕГРЮЛ от 23.08.2012 - 11 листов; Договор о залоге № 00QI8Z001 от 22 декабря 2011 года товаров в обороте; Договор о залоге № 00QI8Z002 от 17 января 2012 года; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2012г.; Бухгалтерская отчетность ЗАО «Импэкс Доре» за 1 квартал и полугодие 2012 года с отметкой ИФНС № 23 о получении; Перечень утраченного имущества; Инвентаризационная ведомость ТМЦ по состоянию на 07.08.2012 года 17-00 часов московского времени. Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик, в обоснование возражений по иску пояснил, что истец не представил документы в подтверждение имущественного интереса в сохранении имущества в соответствии с п.п.7.2, 7.4, 7.5 условий страхования. Кроме того, указал, что представленный истцом перечень поврежденного имущества на сумму 172 761 951,79 руб., инвентаризационная ведомость ТМЦ на 07.08.2012г. и
представлено доказательств факта ненадлежащего осуществления ответчиком действий по содержанию электрической проводки в исправном состоянии и наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлением вреда и его вины в возникновении убытков. В обоснование довода о том, что истцом не представлены доказательства о наличии убытков и их размер, ответчики указывают, что истцом не представлены акты о порче ТМЦ в результате пожара, акты снятия остатков материальных ценностей после пожара, акты о списании ТМЦ и основных средств, инвентаризационная ведомость ТМЦ , сличительная ведомость (при расхождений по остатку ТМЦ), учет о порче ТМЦ, а также доказательства нахождения ТМЦ на складе, во время пожара. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ. Как следует из искового заявления, 01.03.2018 истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения В/А7-7075 с ООО «АКС-Недвижимость» (арендодатель), в соответствии с которым Арендодатель передает, а
пять тысяч пятьдесят) рублей 45 копеек. Уничтоженное имущество принадлежит ООО «СтарБет» на основании имеющихся в деле двусторонних товарных накладных и платежных поручений об оплате имущества. Наличие товарно-материальных ценностей ООО «СтарБет» по адресу: <...>, также подтверждается накладной на внутреннее перемещение. Сумма ущерба основывается на документах, подтверждающих наличие товарно-материальных ценностей по адресу: <...>, а именно, документы, составленные в результате инвентаризации, согласно ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (приказ об инвентаризации, инвентаризационная ведомость ТМЦ , акт о списании ТМЦ). Достаточность наличия указанных документов для доказывания факта причинения убытков также подтверждается изложенными выводами в судебных актах: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А41-34736/2013. Таким образом, пожаром ООО «СтарБет» был причинен ущерб в размере 3 295 050,45 (три миллиона двести девяноста пять тысяч пятьдесят) рублей 45 копеек. Так же в помещении находилось имущество, принадлежавшее ООО «ОРИОН» на сумму 324 000 (Триста двадцать четыре тысячи) рублей,
подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым отменить. Рассмотрев исковые требования потерпевшей Г. о взыскании с ФИО2 сумму причиненного ей материального ущерба в размере (л.д.№), которые признаны подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с виновного лица. Вещественные доказательства по уголовному делу – товарно-денежные отчеты магазина «» ИП Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационная ведомость ТМЦ в магазине «» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная ведомость ТМЦ в магазине «» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ученическая тетрадь с черновыми записями сдачи выручки, акт списания, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, книга приказов ИП Г., расписка - в ходе предварительного следствия возвращены владельцу Г. (л.д. №). Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в размере за предоставленные юридические услуги в период предварительного следствия и в размере за участие в суде
участка; книгу регистрации освидетельствования колесных пар специального подвижного состава Ремонтного локомотивного депо «Аркаим» Троицкого производственного участка, находящиеся на хранении у представителя Ремонтного локомотивного депо «Аркаим» Троицкого производственного участка, считать возвращенными по принадлежности. Вещественные доказательства: выписку по лицевому счету № ООО «Компания УралАвтоСнаб» г. Миасса в ОАО «СКБ - БАНК»; технико-экономическое обоснование договора (пояснительная записка) с ООО «Фрегат», технико-экономическое обоснование договора (пояснительная записка) с ООО «Компания УралАвтоСнаб»; выписку по операциям на счете ООО «Фрегат»; инвентаризационная ведомость ТМЦ материально-ответственного лица цеха № ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле №1-575/13 г. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной
