Инвентаризация арендованных помещений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании арендованными помещениями, расположенными по адресу: <...>. По делу №А40-23641/07-77-233 стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено судом. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 07.03.07г. и дополнительного соглашения от 08.03.07г., ответчик обязался с 05.07.07г. обеспечить доступ сотрудников и транспортных средств истца в сборные складские помещения ангарного типа, расположенные по адресу: <...>. В порядке принудительного исполнения мирового соглашения и проведения инвентаризации арендованных помещений был составлен акт, в котором отражено отсутствие имущества истца на сумму 5 984 047,57 руб, ранее находившегося в складских помещениях. Истец, полагая ответственным ответчика за утрату имущества, и основываясь на положениях п.5.1. Договора, требует взыскания с него убытков (реального ущерба) на указанную сумму. Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств нахождения спорного имущества на сумму 5 984 047,57 руб в арендованном помещении. Из представленных истцом товарных накладных, счетов-фактур, приходных ордеров, следует

не определен), и также ввиду отсутствия государственной регистрации договор аренды не является заключенным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В ходе рассмотрения спора ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором тот просит обязать истца зарегистрировать оспариваемый договор аренды. Как пояснил истец по встречному иску в поступивших 04.08.2008 г. объяснениях суду, в связи с уклонением ООО «ПСП-89» от проведения технической инвентаризации арендованных помещений с учетом архитектурных изменений, инвентаризация была произведена за счет арендатора. При этом одно из арендованных помещений было переименовано: помещение под номером 10 общей площадью 104,1 кв.м. было обозначено номерами 10,18 и 10 той же площадью 104,1 кв.м. Согласно техническому заключению БТИ от 20.06.08 №4769, готовность помещения составляет 97%. При этом ООО «АГРОТЕМП» полагает, что обязанность совершить действия для регистрации права аренды законом (ст. 209, ч. 1 ст. 309 ГК РФ) возложена на ООО «ПСП-89». Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав

к договору. Договор аренды №7471 заключен сторонами на срок с 31 октября 2014 года по 01 октября 2015 года (п.7.1 договора). По акту приема-передачи 31 октября 2014 года помещение площадью 35,88 кв.м принято ответчиком. Представитель Предпринимателя в ходе рассмотрения дел пояснял, что Предприниматель приобрел право аренды до 19 декабря 2017 года и рассчитывал на заключение договора на пять лет с реализацией права на выкуп. В связи с чем, предпринимал меры к демонтажу крыльца, инвентаризации арендованного помещения , обращался в Управление Росреестра по Белгородской области. При рассмотрении дела №А08-2257/2017 установлено, что ответчик, подписывая договоры №6588 от 01 января 2013 года, №7036 от 01 декабря 2013 года и №7471 от 31 октября 2014 года и продолжая пользоваться помещением после 01 октября 2015 года, по истечении его срока действия, считал договорные отношения продленными. Комитет на 01 октября 2015 года освобождения помещения от предпринимателя не потребовал. Пояснил, что арендатор помещение занимал, частично оплачивал

согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Доказательства получения согласия собственника на проведение такого улучшения суду не представлено. Обязанность проведения арендатором текущего ремонта предусмотрена пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, фактически используемый помещения с 2004 по 2011 год обязан был провести текущий ремонт. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отказал Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» в удовлетворении исковых требований о взыскании 633 124 рубля 28 копеек затрат за произведенный ремонт в арендованном помещении . Доводы истца о неприменении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении отклоняются судом, поскольку в отсутствие доказательств внесения платы за пользование помещением, факт неосновательного обогащения истцом не доказан. Кроме этого, факт отсутствия договорных правоотношений сторон спора был установлен только в 2011 году решениями арбитражных судом по делам: А74-388/2011, А74-1429/2011. До этого стороны спора исходили из наличия между ними арендных правоотношений. Признание

реконструкцию, техническое переоснащение, улучшение арендованного имущества по согласованию с Арендодателем, за счет собственных средств. В соответствии с п. 9.6 указанного договора, если улучшения имущества сделаны с согласия арендодателя, арендатор имеет право на возмещение стоимости необходимых расходов только в случае приватизации арендатором объекта аренды. В соответствии с условиями договора ФИО1 по согласованию с арендодателем путем проведения строительных работ производились улучшения данного арендованного недвижимого имущества, в результате которых техником ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ года была произведена инвентаризация арендованных помещений и зафиксировано изменение функционального назначения помещения магазина на кафе. До ДД.ММ.ГГГГ года выполненныеработы были согласованы с соответствующими службами и решением 41 сессии 6 созыва ФИО15 «О дополнении в Перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации способом выкуп» реконструированные арендованные нежилые помещения были включены в Перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации способом выкуп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 был заключен Дополнительный договор к договору аренды коммунального имущества №, в соответствии с которым был изменен п.

имел право осуществлять реконструкцию, техническое переоснащение, улучшение арендованного имущества по согласованию с арендодателем, за счет собственных средств. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» был разработан рабочий проект капитального ремонта магазина по <адрес>. В дефектных актах №№ указан перечень работ, которые необходимо было произвести арендатору с целью приведения арендованных помещений в соответствие с санитарными нормами и правилами. Все необходимые строительные работы были выполнены за счет средств ФИО2 После окончания строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ техником ФИО25 была проведена инвентаризация арендованных помещений и зафиксировано изменение функционального назначения помещений. До ДД.ММ.ГГГГ выполненные строительные работы были согласованы с соответствующими службами и решением <данные изъяты> сессии <данные изъяты> созыва ФИО26 «О дополнении в Перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации способом выкуп» реконструированные арендованные нежилые помещения были включены в Перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации путем выкупа. ДД.ММ.ГГГГ между отцом истца и ФИО22 был заключен дополнительный договор к договору аренды коммунального имущества №, котором был изменен п. 1.1. договора,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 171,60 кв.м., расположенного на 3 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, в отношении которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» договор аренды, позднее, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ площадь арендуемого помещения была изменена до 118,8 кв.м. При этом, ранее ФИО1 обращалась в Тайшетский городской суд <адрес> с иском к ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» о понуждении освободить арендованное ранее помещение , взыскании задолженности по арендной плате. Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, возложена обязанность на ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» освободить нежилое помещение, общей площадью 118,8 кв.м., расположенное на 3 этаже кирпичного административного здания, находящегося по адресу: <адрес>, и передать его по акту

у ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мода-регион» заключен договор аренды указанного нежилого помещения для использования в целях производства <данные изъяты>. После размещения оборудования в арендованном помещении ООО «Мода-регион» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Аналогичная инвентаризация товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Мода-регион», была проведена ДД.ММ.ГГГГ В результате инвентаризации установлено, что в вышеуказанном нежилом помещении находится имущество, перечень которого приведен в инвентаризационной описи, в том числе имущество, стоимость которого заявлена ко взысканию в настоящем деле. Полагая, что имущество, находящееся в арендованном помещении , было утрачено по вине арендодателя, истец обратился в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <адрес> <адрес>». По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Мода-регион», с учетом НДС на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила округленно №. Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие

При приеме на работу завскладом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. проводилась инвентаризация ТМЦ, в которой она не участвовала, участвовал замдиректора ООО «Валфекс-Групп» по продажам. ФИО4 приняли кладовщиком ДД.ММ.ГГГГ при этом инвентаризация не проводилась, т.к. Кривенко согласился с актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. и в нем расписался. Решение о переезде в новый склад было принято замдиректора ФИО8, ФИО2 и ею без оформления документов. Инвентаризация ТМЦ перед и после их транспортировки в новый склад на территорию ООО «Данко» не проводилась, а проводилась только в ДД.ММ.ГГГГ. при увольнении кладовщика ФИО4 В ООО «Данко» было арендовано под склад два помещения одно маленькое, где-то <данные изъяты> кв.м., а затем большое площадью около <данные изъяты> кв.м. ФИО4 ездил смотреть новый склад и согласился с переездом. Транспорт был организован по договоренности с индивидуальными предпринимателями, письменные договоры с ними не подписывались и она таких не видела. ТМЦ сваливались на новом складе и не были упорядочены. Для наведения порядка ею был назначен выходной