Инвентаризация дизельного топлива - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату, принятию в ведение и проведению инвентаризации имущества должника - дизельного топлива в количестве 1025 тонн на сумму 27 959 142,20 руб. Кроме того, общество просило обязать действующего конкурсного управляющего ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по данному спору принять в ведение и провести инвентаризацию дизельного топлива , а также взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества судебную неустойку в размере 256 292,14 руб. ежемесячно, начисленную за неисполнение указанной обязанности. Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2022 и округа от 08.06.2022, в удовлетворении заявления общества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи

оценщику были переданы документы для проведения оценки, в том числе дизельного топлива. 21.04.2015 независимый оценщик ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» сообщил конкурсному управляющему, что провести оценку АДТ невозможно без сертификатов и паспортов на АДТ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами членами инвентаризационной комиссии 06.05.2015 АДТ списано по акту и исключено из конкурсной массы. На собрании кредиторов 28.08.2015 представитель ООО «ТОРЭЛС» заявило, что топливо списано неправомерно и должно быть включено в конкурсную массу. 07.09.2015 конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация дизельного топлива с учетом акта на списание от 02.03.2015, который конкурсному управляющему 03.09.2015, в конкурсную массу включено ранее исключенное из нее АДТ в количестве 33 567 л. После проведения дополнительной инвентаризации конкурсным управляющим повторно переданы документы на оценку дизельного топлива независимому оценщику ООО «Эксперт-Оценка-Кострома». В проведении оценки было отказано в связи с невозможностью проведения оценки в связи с отсутствием сертификатов соответствия ГОСТ и паспортов на АДТ. Кроме того, независимым оценщиком поставлена под сомнение возможность дальнейшего

для проведения оценки в т.ч. дизельного топлива. 21.04.2015 г. независимый оценщик ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» сообщил конкурсному управляющему , что провести оценку АДТ невозможно без сертификатов и паспортов на АДТ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами членами инвентаризационной комиссии 06.05.2015г. АДТ было списано по акту и исключено из конкурсной массы. На собрании кредиторов 28.08.2015 года представитель ООО «ТОРЭЛС» заявил, что топливо списано неправомерно и должно быть включено в конкурсную массу. 07.09.2015 г. конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация дизельного топлива с учетом акта на списание от 02.03.2015г. (передан конкурсному управляющему 03.09.2015г.), в конкурсную массу включено ранее исключенное из нее АДТ в количестве 33567 л. После проведения дополнительной инвентаризации конкурсным управляющим были повторно переданы документы на оценку дизельного топлива независимому оценщику ООО «Эксперт-Оценка-Кострома». В проведении оценки было отказано в связи с невозможностью проведения оценки в связи с отсутствием сертификатов соответствия ГОСТ и паспортов на АДТ. Кроме того, независимым оценщиком поставлена под сомнение возможность дальнейшего

в материалах основного дела о банкротстве. Правоохранительными органами в рамках проведения расследования по заявлению предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО4 установлено, что дизельное топливо находилось на хранении по месту регистрации ООО «Меттехнологии»; учредитель Общества ФИО5 обеспечил хранение имущества и доступ к нему сотрудников правоохранительных органов, передал 05.12.2017 первичные сопроводительные документы на топливо конкурсному управляющему ФИО4 На собрании кредиторов 07.09.2016 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности Общества, проведена инвентаризация его имущества, однако ФИО3, утвержденный 20.11.2017 в качестве конкурсного управляющего, не отразил наличие у должника дизельного топлива и оборудования для его хранения в инвентаризационных документах и в отчетах о результатах проведения конкурсного производства. Оспариваемое бездействие ФИО3 повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение их требований за счет указанного имущества должника, не включенного в конкурсную массу. Представитель конкурсного управляющего Общества ФИО1 в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Иные лица, участвующие в деле,

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 10.09.2009 № 04/1137 обратился к истцу, в котором обратился с просьбой о передаче по факту всего дизельного топлива, находящегося в Крест-Хальджай, Томпонскому филиалу ГУП «ЖКХ РС (Я)» с гарантией возврата из лимитов ответчика в п. Хандыга. После чего по акту приема-передачи от 14.09.2009 истец передал, а ответчик принял дизельное топливо зимнее в количестве 8,945 тонн на возвратной основе. В этот же день 14.09.2009 составлен акт инвентаризации дизельного топлива для нужд ОАО АК «Якутскэнерго», находящегося на АЗС ТФ ГУП ЖКХ РС (Я), которым подтверждается наличие топлива на указанную дату переданного истцом ответчику, в количестве 10,695 м/куб., что в тоннах составляет 9,9838 т.(по формуле m=p*V, где m – масса тела, V – объем, p – плотность; 10,695 * 0,84 коэффициент плотности согласно приказа № 764 от 07.09.2007)). Из акта приема-передачи от 29.03.2010 следует, что 29.03.2010 ответчик возвратил часть дизельного топлива в количестве 4,502

инвентаризационная опись № 05/2015 от 15.12.2015, согласно которой количество нефтепродуктов по данным бухгалтерского учета по состоянию на 15.12.2015 составляет 1 299,977 тонн стоимостью 52 779 066,20 рублей, фактическое наличие составляет 65,609 тонн стоимостью 2 663 725,40 рублей, разница (утрата) составляет 1 234,368 тонн стоимостью 50 115 340,80 рублей. 02.03.2016 с участием представителя ООО «Югра-Логистик» ФИО3, действующего на основании доверенности № 02-Ю/СА-2016 от 01.03.2016, была проведена инвентаризация остатков нефтепродуктов находящихся на хранении. В соответствии с инвентаризационной описью № 20 от 02.03.2016 фактическое наличие дизельного топлива составило 45,528 тонн, стоимостью 1 848 436,80 руб. А в соответствии со сличительной ведомостью № 20 от 20.03.2016 количество недостающего дизельного топлива составляет 1254,449 тонн, стоимость недостачи – 50 930 629,40 руб. Утрата нефтепродуктов в количестве 1 254,449 тонн стоимостью 50 930 629,40 рублей, отраженная в инвентаризационной описи № 20 от 02.03.2016 и сличительной ведомости № 20 от 02.03.2016, таким образом, подтверждена относимыми и допустимыми

от <.......>. С ответчиком также был заключен договор от <.......>, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей. В связи с поступлением информации были проведены служебные расследования, в ходе которых было установлено необоснованное списание дизельного топлива ответчиком путем предоставления путевых листов на технику, которая находилась в неисправном состоянии и не эксплуатировались. Дизельное топливо, продавалось ответчиком с вверенной ему топливной карты. <.......> и <.......> была проведена инвентаризация дизельного топлива , в результате которой обнаружилась недостача в размере <.......> рублей и <.......> рублей, на общую сумму <.......> рублей. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Транснефть-Сибирь» об уменьшении суммы ущерба. Требования мотивированы тем, что органами предварительного расследования в ходе дознания по уголовному делу было установлено, что им были приобретены запасные части для автомобильной техники, принадлежащей и эксплуатируемой ОАО «Сибнефтепровод» на сумму <.......> рублей, следовательно, указанная сумма была потрачена в интересах работодателя.

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Свои исковые требования о взыскании с ФИО2 стоимости топлива ИП ФИО1 мотивирует разницей между объемом приобретенного топлива, указанным ответчиком в отчете за рейс, и средними показателями расхода топлива на аналогичное расстояние. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, работодателем инвентаризация дизельного топлива не проводилась, объяснения по перерасходу топлива от работника не истребовались, что является нарушением порядка привлечения к материальной ответственности. Так, в частности, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, сколько топлива было в автомобиле на момент его передачи ответчику для совершения вышеуказанного рейса. При этом ИП ФИО1 в своих расчетах указывает на наличие в баке топлива в объеме 300 литров, а, кроме того, указывает на приобретение топлива в этот же день в объеме

Соколовой М. Ю. с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2013г. по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «ФИО9» к ФИО2 о взыскании задолженности, установил: ЗАО «ФИО9» обратилось в суд с указанными требованиями ссылаясь на то, что ФИО2 работал в ЗАО «ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии оператор заправочных станций, старший оператор заправочных станций. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении была проведена инвентаризация дизельного топлива , хранящегося на складе ГСМ Еруда, по результатам которой была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 220,790 тонн на общую сумму 3 625 025,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом было заключено соглашение о порядке и сроках возмещения вреда, по условиям которого ФИО2 в порядке части 4 статьи 248 ТК РФ обязался частично возместить ущерб, выявленный по результатам инвентаризации. На основании данного соглашения из заработной платы Ответчика за период с февраля 2011 года