невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор на консультационные аудиторские услуги от 01.09.2011 № 31-11, по условиям которого исполнитель проводит инвентаризацию документов по кредитным договорам с целью проверки правильности предъявления расчетов (заявлений) для получения субсидий и повторного обращения за субсидиями. В соответствии с актом от 23.03.2012 № 7 заявитель оказал должнику консультационные услуги на общую сумму 510 534 рублей. В июне-июле 2012 года должник перечислил заявителю 177 340 рублей. Определением от 02.07.2012 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Суды установили, что спорные платежи совершены менее чем за месяц до принятия судом заявления о
связи с утратой полномочий выступать в гражданском обороте от имени общества, истец документов, переданных по данному акту, на обозрение суда по требованию суда не представил, позицию ответчика не опроверг. Суд указал на то, что каких-либо доказательств сокрытия ответчиком документов и доказательств отсутствия документов, касающихся деятельности общества, по месту нахождения исполнительного органа общества как на момент прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа, так и впоследствии не представлено, равно как и не представлено доказательств инвентаризации документов и имущества общества после смены единоличного исполнительного органа. Обратил внимание на то, что истец предъявил иск спустя длительное время после прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа и после того, как другой участник общества обратился с аналогичным иском к обществу. Указанные обстоятельства, в свою очередь, позволили применить к ответчику презумпцию добросовестности, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования необоснованные, не
Истец неоднократно пояснял, что фактически отсутствовали объекты, которые могли быть проинвентаризированы. Инвентаризация могла бы иметь смысл, если бы ответчик передал документы хотя бы частично, однако этого им сделано не было. На момент вступления в должность нового генерального директора, у Общества отсутствовал действующий договор аренды, и хозяйствующий субъект по юридическому адресу не располагался. Соответственно, фактически данные о месте нахождения Общества, указанные в ЕГ’РЮЛ, являлись недостоверными. Кроме того, инвентаризация не является обязательным условием для передачи документации от бывшего руководителя новому. В условиях полного отсутствия каких-либо документов по адресу регистрации Общества и объективной невозможности их нахождения в октябре-ноябре 2020 года в офисе Общества по состоянию на указанную дату отсутствовала как фактическая возможность, так и целесообразность в проведении инвентаризации. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2
(частей земельного участка) с вычислением площадей. Истцом были представлены разрешение на использование земельного участка №309-ИЗУ от 27.01.2016 и проект благоустройства элементов благоустройства объекта -земельный участок по адресу: <...>, лит.А, участок 5 (севернее дома 10, лит.А по Бестужевской улице) кадастровый номер 78:10:0005142:16, кадастровый номер 78:10:0005142:16, кадастровый номер 78:10:0005142:15 от 2018 года. Согласно указанным документам осуществлялось использование земельного участка, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005142:15, в отношении которого проводилась инвентаризация. Ответчик не запросил в соответствующих государственных органах документы , позволяющие определить статус земельного участка, выполнил работы с нарушением пункта 1.3 договора, согласно которому работы выполняются в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, условиями договора, а исполнитель отвечает за качество выполненных работ. В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) истцом предъявлено требование к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
перечисление ФИО6 на подотчет денежных средств в сумме 183 000 руб., суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60-8470/2019 установлено, что документы в полном объеме ФИО6 не предавались, передача документов, в том числе и не испрашиваемых истцом при рассмотрении настоящего дела (т.е. отсутствие факта уклонения истца от передачи документов вновь назначенному исполнительному органу общества), а также то, что на день ухода ответчика из общества инвентаризация документов и имущества последнего не проводилась, доказательств отсутствия документов по месту нахождения общества-истца не имеется, суд в рамках дела № А60-8470/2019 пришел к выводу о недоказанности фактического нахождения истребуемых документов у ФИО6, признав достаточным указание в назначении перечислений денежных средств в общей сумме 300 000 руб. в пользу общества «СТС» - «авансовый платеж по договору субподряда № 096 от 28.07.2017» в качестве наличия основания для получения денежных средств. Как отметил суд апелляционной инстанции, в отсутствие
Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исследовав доводы и возражения участников процесса, в том числе не опровергнутые истцом пояснения ответчика о том, что на протяжении спорного периода времени документы по деятельности общества хранились по адресу места нахождения юридического лица, приняв во внимание составление в июле 2017 года актов приема-передачи документов (т.е. отсутствие факта уклонения истца от передачи документов вновь назначенному исполнительному органу общества), а также то, что на день ухода ответчика из общества инвентаризация документов и имущества последнего не проводилась, доказательств отсутствия документов по месту нахождения общества-истца не имеется, - суды пришли к выводу о недоказанности фактического нахождения истребуемых документов, печати у ответчика. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с
общества убытков, поскольку при увольнении директора вся документация должна была быть передана обществу. Факт передачи обществу всей имеющейся у директора документации был установлен решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 по делу № А72-19968/2019, которым в удовлетворении иска общества к ФИО11 (лицу, которое являлось директором общества после ответчика) об истребовании документации было отказано. Судом апелляционной инстанции отмечено, что судебными актами по различным делам подтверждено, что в обществе происходила неоднократная смена исполнительных органов в обществе, инвентаризация документов не проводилась. По мнению суд апелляционной инстанции, ссылка истца на отсутствие документов, подтверждающих получение обществом денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, не могут служить достаточным основанием для вывода о причинении ответчиком обществу убытков. Кассационная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришла к следующим выводам. Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
указывает, что арендатор использует мощности должника, получает прибыль от деятельности, вместе с тем, систематически нарушает свои обязанности по Договору аренды №1 от 19.07.2021. Относительно второго вопроса в решении собрания кредиторов апеллянт поясняет, что заявление о признании решений собрания кредиторов недействительным подано 11.08.2022. При этом, 18.08.2022 конкурсным управляющим в адрес директора ООО «ОЗВЛ» направлено уведомление о проведении осмотра документации должника 23.08.2022 и 24.08.2022. Таким образом вне зависимости от названия процедуры ознакомления с документами – « инвентаризация документов » либо «осмотр документации» - суть едина. По третьему вопросу поясняет, что принятие регламента пропускного и внутриобъектного режимов ОАО «Натальинский стеклозавод» является попыткой ООО «ОЗВЛ» хотя бы минимально навести законом предусмотренный порядок на территории должника и не может свидетельствовать о нарушении прав кого-либо, тем более соответствует основам правопорядка и нравственности По четвертому вопросу указывает, что фактически указанное собрание проведено ФИО2 26.08.2022. При таких обстоятельствах считает, что решение собрания кредиторов выполнено конкурсным управляющим. Относительно иной
ООО «Даймекс» от 14.03.2017 отправление не было получено ответчиком в связи с его отказом. Однако, передача документов не состоялось. Позднее ответчик ФИО2 вышел на связь и согласно актам приема-передачи документов от 21.04.2017 и от 24.04.2017 передал вновь избранному генеральному директору ООО «Терминал» ФИО3 часть документов общества. Поскольку при передаче дел невозможно было установить наличие (отсутствие) всей или части документации общества, согласно приказу от 16.08.2017 № 6, с 16.08.2017 по 18.08.2017 инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация документов ООО «Терминал», по результатам которой составлен соответствующий акт. В ходе инвентаризации выявлено отсутствие значительной части документов общества за период 2013-2017г.г., в том числе: - бухгалтерская база данных 1С «Предприятие» как минимум за период с 01.01.2013 по 26.02.2017; - регистры бухгалтерского учета (главная книга, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, карточки счетов бухгалтерского учета и прочие бухгалтерские регистры) за период с 01.01.2013 по 26.02.2017; - кассовые книги за 2015 год, 2016 год, за период
в обосновании требований указав, что ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 <дата> в соответствии с приказом о приеме работника на работу № от 01.08.2016г. С ФИО2 был заключен Договор о полной материальной ответственности № от <дата>г. В соответствии с п.1 Договора работник приемщица химчистки ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 31.01.2017г. комиссия в составе: бухгалтера ФИО3, ревизора ФИО4, зам директора ФИО5, приемщицы ФИО2 была проведена инвентаризация документов <адрес> ТЦ Апельсин, в результате которой выявлена недостача у приемщицы ФИО2 в размере 213 657.70 руб. О проведении инвентаризации и обнаружении недостачи был составлен Акт от 31.01.2017г., подписанный членами ревизионной комиссии и ФИО2 01.02.2017г. издан Приказ о факте выявленной недостачи у приемщицы-химчистки ФИО2 в сумме 213657,70 руб., с которым она ознакомлена и не возражала. Приемщица - химчистки ФИО6 написала объяснительную, в которой признала свою вину в недостаче денежных средств в размере 213657,70 руб. и
со ст.2.9 КоАП РФ, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Дон-Молоко» уволилась по собственному желанию Р. - зав.производством, лицо, ответственное за контроль за оборотом серной кислоты, и на эту должность был принят В. Журнал регистрации оборота прекурсора наркотических веществ - серной кислоты на предприятии имелся, но вследствие большого объема документооборота на производстве В. его не обнаружил и завел новый, с момента своего вступления в должность. При проведении проверки данный факт был обнаружен, проведена инвентаризация документов и журнал обнаружили, но на этот момент протокол об административном правонарушении уже был составлен. Выслушав представителя ОАО «Дон-Молоко» ФИО1, допросив свидетелей Р. и В., проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.6.16 КоАП РФ, нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста
смывающих и (или) обезвреживающих средств; представленные дополнительные соглашения к указанному трудовому договору также не содержали данной информации. После получения <Дата обезличена> акта проверки и предписания ГИТ с указанными нарушениями сотрудниками Управления по кадровому администрированию персонала <Дата обезличена> была проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие в комплекте документов личного дела и трудового договора Б.. дополнительного соглашения от <Дата обезличена>. По данному факту составлен акт об отсутствии документа б/н от <Дата обезличена> и проведена выборочная инвентаризация документов личных дел и трудовых договоров работников КЦДНГ-3, по итогам которой <Дата обезличена> установлено, что дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к трудовому договору Б. находилось в комплекте документов трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ... бригады <Номер обезличен> по обслуживанию установки очистки газа и производства серы КЦДНГ-3 Б.А. <Дата обезличена> дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к трудовому договору Б.. работодателем было направлено в ГИТ, также были представлены письменные объяснения причин его несвоевременного представления. Как
Республики Башкортостан; постановлением Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан от ... №... утверждено Положение по проведению инвентаризации документов подлежащих размещению в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, созданных по отношению к территории ЗАТО ФИО4, состав комиссии по проведению инвентаризации документов, подлежащих размещению в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории ЗАТО ФИО4. В период с ... по ... комиссией по проведению инвентаризации документов, подлежащих размещению в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории ЗАТО ФИО4 проведена инвентаризация документов подлежащих размещению в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории ЗАТО ФИО4 с составлением актов инвентаризации и инвентаризационных описей. Администрацией ЗАТО ФИО4 созданы книги (на бумажных и электронных носителях) информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой территории ЗАТО ФИО4 состоящей из основных разделов: Раздел I "Документы территориального планирования РФ в части, касающейся территории муниципального образования" содержит сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 части 4 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, и состоит из общей и специальной
