права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов: заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг; документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризациигаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. 6. В случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка
Обратный путь, т.е. от определения технического состояния инвентарного объекта к определению технического состояния его составляющих в технической инвентаризации не применяется. 6.2. Физический износ как показатель утраты части качества объекта количественно выражается в сумме затрат на его восстановление (ремонт) до первоначального состояния. Физический износ выражается в рублях, как сумма износа, или в долях (процентах), рассчитываемых из соотношения затрат на ремонт до первоначального состояния к первоначальной стоимости объекта и понимаемых как доля утраченных свойств. 6.3. Техническое состояние зданий, сооружений и передаточных устройств, входящих в состав инвентарного объекта, определяется путем обследования в натуре и документальной фиксации выявленных признаков износа в акте обследования. Акт технического обследования (Приложение 3) составляется на каждый функционально самостоятельный объект, входящий в инвентарный и поименованный в экспликации к плану, в том числе: на основное строение; на общеплощадочные служебные строения (ограждение, сараи, гаражи и другие строения, обслуживающие основное строение и поименованные в экспликации); строения и передаточные устройства водоснабжения; строения и
для его укрытия. 14. Инвентаризация проводится на основании данных паспортов зданий и сооружений, имеющихся в бюро технической инвентаризации и/или иных организациях, осуществляющих учет объектов недвижимости. 15. При необходимости, для уточнения отдельных показателей, проводятся визуальные осмотры заглубленных помещений, в том числе с привлечением заинтересованных организаций. 16. К объектам, подлежащим комплексной инвентаризации, относятся заглубленные помещения независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Заглубленные помещения, подлежащие инвентаризации, подразделяются на следующие группы: 1 группа - подвалы и цокольные этажи зданий, отвечающие требованиям, приведенным в Приложении N 2; 2 группа - гаражи , складские и другие помещения, расположенные в отдельно стоящих и подвальных этажах зданий и сооружениях, в том числе в торговых и развлекательных центрах; 3 группа - транспортные сооружения городской инфраструктуры (автомобильные и железнодорожные (трамвайные) подземные тоннели, подземные переходы и т.п.); 4 группа - подвалы и цокольные этажи зданий и сооружений, включая частный жилой сектор, не отвечающие требованиям, приведенным в Приложении N 2; 5
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 по делу № А65-27171/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казтрансстрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – конкурсный кредитор) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по непроведению инвентаризации имущества должника, проведению оценки имущества должника с недостоверными данными по площади объекта недвижимости, по формированию лота № 7 для проведения торгов в форме публичного предложения; заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (гаражи общей площадью 133,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>; далее – гаражи) и договора купли-продажи между должником и ФИО1 в отношении гаражей, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной
(инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, объект недвижимости с кадастровым номером 32:30:0020804:387 включен в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества на основании документов технического учета ( инвентаризации) в качестве объекта бытового обслуживания с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором данный объект недвижимости расположен. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, который имеет вид разрешенного использования с наименованием «для размещения гаражей и автостоянок», предусматривающий размещение объектов бытового обслуживания. Кроме этого, суд посчитал, что технический паспорт, содержащий сведения о наименовании помещений «стоянка» площадью 122,4 квадратных метра, «стоянка» площадью 844,5 квадратных метра и «автомойка» площадью 115,3 квадратных метра, свидетельствует об обоснованности включения принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества в
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из следующего: ФИО1, став конкурсным управляющим, принял в ведение имущество должника, выявленное предыдущим конкурсным управляющим и указанное в инвентаризационной описи от 21.06.2007 № 1, которая не содержала данных о подземном гараже на 39 боксов; в составленной ФИО1 по результатам дополнительной инвентаризации описи от 20.07.2008 № 2 данный объект также не указан; ФИО1 не предпринял надлежащих мер к выявлению имевшегося у должника имущества, в том числе спорного гаража и его сохранности; вместе с тем указанный объект выбыл из владения должника по вине неустановленных лиц, противоправность действий ФИО1 в незаконной реализации имущества должника и присвоения им денежных средств не установлена; ФИО3 не доказала наличие причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками в виде рыночной стоимости незаконно отчужденного подземного гаража и ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей. Отменяя определение суда первой инстанции
получено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги от 13.10.2016 № 3/4831. Решение Министерства строительства Самарской области было обжаловано в арбитражном суде, в удовлетворении заявления отказано. Заявитель ссылается на проведенные в рамках подготовки к вводу гаражей в эксплуатацию работы: заключение соответствия объекта капитального строительства проектной документации 02-01-ПЗ, выполненное «Спектр Р+», имеющим соответствующую лицензию; заключение технического состояния несущих строительных конструкций гаражей 13-01-ПЗ; выполнено техническое обследование гаражей с выдачей заключения № 04-01.19 от 20.03.2019; проведена техническая инвентаризация гаражей с выдачей заключения ООО «ПК «Контур»; выполнены технические планы; выполнены технические паспорта. Заявитель обращает внимание на то, что заключения организаций, имеющих соответствующие лицензии, свидетельствуют, что строительство объекта завершено, объект построен в соответствии с проектно-технической документацией, отступлений от технических регламентов не выявлено. Заявитель ссылается на повторно поданные в апреле 2019 года документы о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, получены отказ 23.04.2019 № 3/2128, отказ 17.06.2019 № 3/3403. В данный момент ведутся консультации с Министерством
ГСК «Ласточка» отсутствуют проектно-сметная документация, разрешение на строительство гаражей, на их ввод в эксплуатацию. Часть гаражей ГСК «Ласточка» выходит за пределы земельного участка, находящегося в пользовании кооператива, и находится на земельном участке, предоставленном ООО «Максима» в аренду постановлением Администрации г.Владивостока от 31.08.2007 №2269, ввиду чего реализация данного постановления, строительство на данном земельном участке жилого дома в настоящего время невозможно, что нарушает права ООО «Максима». Ответчик иск оспорил, пояснил, что 18.04.2008 им произведена первичная техническая инвентаризация гаражей ГСК «Ласточка», выданы технические паспорта, в которых имеется отметка, что разрешение на возведение или переоборудование не предъявлено. Вместе с тем, отсутствие разрешительных документов не доказывает тот факт, что данный объект не является объектом капитального строительства, поскольку в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности учитываются, в том числе самовольно возведенные объекты (пункт 5 Правил ведения ЕГРОГД). Ответчик считает, что оказанные им услуги соответствуют требованиям законодательства РФ. Также ответчик полагает, что акты УМИГиА не свидетельствуют об
утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Тюмени план установления границ земельного участка по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, 69, строение 2 (л.д.20). Земельный участок по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, 69, строение 2 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 72:23:0219004:0043, изготовлен кадастровый план земельного участка от 13.10.2004 №23/04-4300. В 2009 году МУП «Городской архитектурно-инженерный центр» была выполнена топографическая съемка границ указанного земельного участка в масштабе 1:500 (л.д.21). 04.09.2009 проведена техническая инвентаризация гаражей , составлен технический паспорт объекта недвижимости (л.д.33-35), приказом Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 17.09.2009 №09-41488 (л.д.19) нежилому одноэтажному строению из ж/б блоков (гаражи) литера А, расположенному на земельном участке, предоставленном для существующих полуподземных гаражей индивидуального пользования (государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮО №2-23-00973) подтвержден адрес: г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, 69, строение 2. ОАО «Гипротюменнефтегаз» составило техническое заключение по гаражному комплексу ПК «Кедр», расположенному по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет
паевого взноса за данный объект недвижимости, что подтверждается Утвержденным списком от 27.12.1994 года. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4 ст.218). Строительство гаражей ГСК №1 осуществлялось на отведенном для данных целей земельном участке предоставленном кооперативу на праве бессрочного пользования. По завершению строительства, была проведена инвентаризация гаражей , гаражи были сданы в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГКРФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно п.1 ст. 549, п.1 ст. 551 ГК
г.Сочи обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением о признании бесхозяйной вещью железобетонный объемный гараж № №, расположенную по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, в районе дома №, о признании права собственности на нее. В основу заявленных требований положено то обстоятельство, что во исполнение Решения Совета Безопасности при Главе администрации Краснодарского края от 08.11.2005 г. "Об угрозах экономической безопасности обусловленных самовольной застройкой территории края" специалистами отдела архитектуры и градостроительства Центрального района г.Сочи проведена инвентаризация гаражей по адресу г.Сочи, Центральный район, <адрес>, в районе дома №. Осмотр данных гаражей дает основания полагать, что их владельцы отказались от принадлежащих им гаражных боксов, самовольно установленных на земле муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку не явились в орган местного самоуправления по приглашениям, наклеенным на указанных сооружениях в течении длительного времени. В ходе проведенной проверки владелец гаража не был установлен. Считают, что на основании ст.225 ГК РФ данные гаражи могут быть признаны бесхозяйным движимым имуществом
районный суд города Сочи с заявлением о признании бесхозяйной вещью железобетонный объемный гараж № g87, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 23; признании права собственности администрации города Сочи на данную бесхозяйную вещь. В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение Решения Совета Безопасности при Главе администрации Краснодарского края от 08.11.2005 года «Об угрозах экономической безопасности обусловленных самовольной застройкой территории края» специалистами отдела благоустройства и санитарного контроля администрации Центрального района города Сочи проведена инвентаризация гаражей по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер.Донской, в районе дома № 23. В ходе проверки установлено, что по данному адресу расположен железобетонный объемный гараж № g87. По информации УУП ОУПП ОП УВД по городу Сочи, в ходе проведения проверки установить собственников и (или) фактических пользователей гаража не представилось возможным. Осмотр данного гаража дает основания полагать, что его владелец отказался от него, поскольку не явился в администрацию Центрального района города Сочи по приглашениям, наклеенным на
признании права собственности на нее, установил: администрация г.Сочи обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением о признании бесхозяйной вещью железобетонный объемный гараж №, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>, о признании права собственности на нее. В основу заявленных требований положено то обстоятельство, что во исполнение Решения Совета Безопасности при Главе администрации Краснодарского края от 08.11.2005 г. "Об угрозах экономической безопасности обусловленных самовольной застройкой территории края" специалистами отдела архитектуры и градостроительства Центрального района г.Сочи проведена инвентаризация гаражей по адресу г.Сочи, <адрес>. Осмотр данных гаражей дает основания полагать, что их владельцы отказались от принадлежащих им гаражных боксов, самовольно установленных на земле муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку не явились в орган местного самоуправления по приглашениям, наклеенным на указанных сооружениях в течении длительного времени. В ходе проведенной проверки владелец гаража не был установлен. Считает, что на основании ст.225 ГК РФ данные гаражи могут быть признаны бесхозяйным движимым имуществом и в силу ст.226 ГК РФ
