в части удовлетворения требований о предоставлении для ознакомления документов по начислению заработной платы, выписок к расчетных счетов банков, договоров с арендаторами, поставщиками, авансовых отчетов, документов по списанию и использованию приобретенных товаров, работ, услуг, документов по реализации продукции товаров, работ услуг, расчетов и бухгалтерских справок по списанию ГСМ, путевых листов, книг доходов и расходов, актов технической инвентаризации противоречит закону и необоснованно. Товарищество ссылается на то, что применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем расшифровки отдельных срок бухгалтерских балансов («Основные средства», «Кредиторская задолженность») не осуществляются, путевые листы не выписываются, расчеты и бухгалтерские справки по списанию ГСМ не оформляются, соответственно, представить их истцу не представляется возможным. Составление данных документов специально для членов товарищества собственников жилья, по мнению кассатора, действующим законодательством не предусмотрено. Право собственности на нежилые помещения за истцом зарегистрировано 22.06.2015, заявление о вступлении в члены товарищества собственников жилья подано 11.03.2016, в связи с чем истец имеет право требовать документы, относящиеся к
суд со встречным иском, основанным на данном договоре; до указанного момента предприниматель не обращался к обществу с требованием об оплате по договору, не направлял счета на оплату задолженности за хранение, в связи с чем общество не располагало сведениями о наличии данного договора. Указанное утверждение не может быть принято судом, поскольку из акта инвентаризации ГСМ, утвержденного начальником Юго-западного сетевого района филиала общества 29.05.2015, следует, что в связи с расформированием энергопоездов в Невельском сетевом участке проведена инвентаризация ГСМ , по результатам которой выявлено отсутствие дизельного топлива в количестве 8000 литров, переданных в подотчет начальнику участка Шерстюку В.Г.; в результате документальной проверки обнаружено требование-накладная, согласно которому топливо в указанном количестве передано Шерстюком В.Г. ИП Матвееву К.В. Кроме того, поскольку ПАО «Сахалинэнерго» является стороной договора хранения, в связи с чем исчислять срок исковой давности с момента, когда те или иные сотрудники (представители, уполномоченные лица) общества узнали о спорной сделке, оснований не имеется. Несвоевременное проведение
2007 года. Это подтверждается записями в вахтенном журнале ООО ЧОП «Грааль». Факт кражи на охраняемом объекте признан ответчиком при подписании акта выполненных работ за май 2007 года. Таким образом, в результате краж ГСМ и оставления охраняемых объектов без охраны, то есть неисполнением и недолжным исполнением своих обязанностей по договору на оказание охранных услуг, ответчик причинил имущественный вред ООО «Рязанская пойма». После случившейся кражи ГСМ, по приказу директора ООО «Рязанская пойма» Копылова М.П, была проведена инвентаризация ГСМ , которая выявила недостачу бензина и дизтоплива. Позже, 23 июля 2007 года, директору ООО ЧОП «Грааль» была направлена претензия за № 32 о неисполнении ООО ЧОП «Грааль» пункта 2.1. договора на оказание охранных услуг и о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответчик полностью игнорировал эту претензию. Заявитель жалобы также ссылается на то, что акты выполненных работ от 31.05.2007, 30.04.2007, 31.03.2007 являются подложными. По данному факту истцом было подано в суд заявление о фальсификации доказательства, однако
активов и обязательств» Федерального закона № 402-ФЗ. Вместе с тем, ни в рассматриваемом представлении, ни в акте уполномоченного органа, предшествующему такому представлению не указано действие (бездействие) заявителя, в результате которого (которых) были нарушены указанные выше нормы Федерального закона № 402-ФЗ (нарушения при составлении регистров бухгалтерского учета, несоставление регистров бухгалтерского учета, непроведение инвентаризации активов и обязательств, нарушения при проведении инвентаризации, неотражение либо неправильное отражение выявленных расхождений при инвентаризации), кроме того, в акте проверки отражено, что инвентаризация ГСМ была проведена комиссией в/ч 53790 лишь в период проведения проверки. Также, исходя из анализа статьи 166.2 БК РФ, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 года № 77, пункта 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, пункта 108 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина РФ № 18н, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый
ИП Котовой Л.Н. не отражался в бухгалтерском и налоговом учете заявителя. Из показаний операторов АЗС №66 Колотиловой Н.В., Комаровой Н.В., Смирновой Г.А., Шалаевой Л.В. следует, что они работали операторами АЗС №66 в ООО «НефтеТехсервис-НО», с мая 2013 года - операторами АЗС №66 у ИП Котовой Л.Н.; почему они были переведены, им не известно, инициатива исходила от ИП Котовой Л.Н.; после перевода к ИП Котовой Л.Н. их место работы, должностные обязанности, заработная плата не изменились; инвентаризация ГСМ производилась раз в месяц, в комиссию входили Котов П.П., Котова Л.Н. Из показаний директора ООО «НефтеТехсервис-НО» Котова П.П. следует, что перевести деятельность по реализации ГСМ через АЗС №66 на свою жену он решил в связи с большой загруженностью. На момент осмотра территории (27.02.2015) Инспекцией установлено, что деятельность по реализации ГСМ через АЗС №66 фактически осуществляется заявителем (указатели на стелле, информационном стенде, карточка регистрации ККМ от 29.12.2011). На основе анализа указанных обстоятельств и принимая во
возмещении ущерба, причиненного работодателю, в общей сумме 16 241 руб. 35 коп., госпошлины в сумме 649 руб. 65 коп. В обоснование требований указано, что ответчик работала в ООО «Татнефть-АЗС-Запад» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора АЗС – контролера-кассира, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность мастера АЗС. ДД.ММ.ГГГГ с коллективом АЗС №, в том числе и с ответчиком, был заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности нефтепродуктов, вверенных для реализации на АЗС №. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ГСМ на АЗС №, по результатам которой была обнаружена недостача нефтепродуктов на сумму 39 362 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ также проведена инвентаризация ГСМ, в результате которой обнаружена недостача ГСМ на суму 21 105 руб. 08 коп. Общая сумма ущерба составила 60 467 руб. 41 коп. Членами бригады в добровольном порядке была выплачена часть ущерба, в связи с прекращением трудового договора с ответчиком ущерб причиненный работодателю Бакалеевой С.Г. не возмещен. В судебное заседание представитель истца ООО
