отсутствием нормативных правовых актов по учету, приему (выбытию) объектов муниципального жилищного фонда, составляющих муниципальную казну ЗАТО Александровск, а также отсутствием регламента взаимодействия между учреждениями по вопросам, связанным с управлением муниципальным жилищным фондом. По пункту 3 представления суды, исходя из положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководствуясь Методическими указаниями по инвентаризацииимущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, пунктом 1 статьи 5 решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 11.03.2010 № 32 «Об утверждении Положения о муниципальной казне ЗАТО Александровск», пришли к выводу о том, что уполномоченные органы администрации ЗАТО Александровск, ответственные за ведение специализированных реестров по отдельным видам имущества ЗАТО и сводного реестра имущества ЗАТО, определяются постановлением администрации ЗАТО Александровск. Такое постановление администрацией ЗАТО Александровск не издавалось. Кроме того, именно органы местного самоуправления обладают полномочиями по проведению инвентаризации. Между тем случаи, сроки и порядок
акционирования в 2004 году. В соответствии с п.15 ст.43 Федерального закона от 21.12.01г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст. 135 ГК РФ, на основании обращения директора ООО «Детский мир» и связи с выявлением ранее неучтенных объектов недвижимости, истцу были реализованы объекты недвижимости – сараи (литера Ж, Г, Е) - расположенные в <...>). Данные объекты в состав ранее приватизируемого имущества ГУП «Детский мир» не вошли. Сотрудниками Мнимущества РСО-Алания была проведена инвентаризация имущества казны РСО-Алания, о чем составлен акт от 06.03.08г. и принято распоряжение от 06.03.08г. № 54 «Об имуществе государственной казны РСО-Алания». В соответствии с указанным распоряжением спорные объекты недвижимости – сараи (литера Ж, Г, Е) – являются собственностью Республики Северная Осетия-Алания. Решение о реализации истцу указанных объектов было оформлено распоряжением Минимущества РСО-Алания от 14.03.08г. № 70, в соответствии с которым подписан договор купли-продажи данных объектов от 11.04.08г. и передаточный акт от 17.04.08г. С учетом изложенного
имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 193,338 тыс. руб. В ходе конкурсного производства гашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось. Задолженность по текущим платежам составляет 5 197,26116 тыс. руб. Конкурсный управляющий должника пояснил, что в настоящее время им выясняется вопрос наличия на балансе в 2017-2018 гг. у должника двух легковых автомобилей и их дальнейшей реализации. Кроме того, сообщил, что в настоящее время проводится инвентаризация имущества казны г. Магадана, переданного в 2000-2017 годах должнику в безвозмездное пользование, в случае обнаружения в ходе инвентаризации иного имущества, принадлежащего должнику, будет проведена его оценка и реализация. В ходе конкурсного производства должника на основной счет и в кассу должника поступили денежные средства в сумме 3 968 708,26 руб., сумма расходов конкурсного производства составила 4 033 117,16 руб. На собрании кредиторов должника, результаты проведения которого оформлены протоколом от 21.12.2020 № 7, было принято решение о
условий: отсутствие объекта в приложениях 3 -10 и занятием помещений и строений на момент принятия постановления органами государственной власти. Сторонами не оспаривается, что спорный объект не значится в приложениях 3-10 постановления Парламента. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию Министерство для регистрации права представило в Управление следующие документы: заявление от 11.08.2012 №09/077/2012-074; распоряжение Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания от 23.06.2011 №153; -распоряжение Министерства имущественных отношений РСО-Алания от 07.09.2009 №326; акт инвентаризации имущества казны РСО-Алания от 01.07.2011; акт приема-передачи имущества от 07.09.2009; карта реестра недвижимого имущества от 16.07.2012 №239/2012-07. Иные документы к заявлению приложены не были. Из карты реестра недвижимого имущества (выписки) следует, что в реестре государственного имущества РСО-Алания значится недвижимое имущество, расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>, площадью 368 кв.м, нежилое помещение (литер ЖК). Из названного реестра следует, что спорный объект является имуществом казны Республики Северная Осетия-Алания. Между тем, выписка из реестра государственной собственности не является правоустанавливающим
о взыскании 29 943,55 руб., установил: Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма "Экскон" (далее – ООО ЭКФ "Экскон", Общество "Экскон", ответчик) о взыскании 29 943,55 руб. убытков, возникших в связи с устранением недостатков, допущенных, по мнению истца, обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирмой "Экскон" в ходе исполнения муниципального контракта на оказание услуг по инвентаризации имущества казны муниципального образования "Город Киров" от 24.10.2011 № 1485. Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2013 (резолютивная часть объявлена 06.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2013 по делу № А28-3295/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Департамента, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно; суд
материалов дела, распоряжением от 23.01.2001 № 162 (далее - распоряжение № 162) администрации г. Тюмени МУП «Рассвет» указано передать с баланса, а учреждению - принять на баланс муниципальное имущество, в частности, крановую эстакаду с инвентарным номером 0076, датой ввода 01.1976, балансовой стоимостью 441 170 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 33-35). Письмами от 07.08.2017, от 09.11.2017 учреждение просило общество согласовать время и сроки демонтажа, вывоза с его территории крановой эстакады, которая по результатам инвентаризации имущества казны фактически находится по адресу: ул. Мелиораторов, 1, кор. 3, стр. 1 (т. 1л.д. 37-38). В письме от 12.03.2018 учреждение просило общество обеспечить доступ его специалистам к имуществу в целях осуществления мероприятий по проведению дополнительного обследования имущества и составлению дефектной ведомости на его демонтаж (т. 1 л.д. 40). Письмом от 20.07.2018 истец направил ответчику распоряжение № 162 с изложением просьбы согласовать демонтаж объекта и обеспечить беспрепятственный доступ на территорию его местонахождения специалистам истца (т.
оставления на «вахте» администрации в специальной коробке для почтовой корреспонденции. В помещение администрации В не пропустили в связи с проведением карантинных мероприятий по противодействию распространения коронавирусной инфекции. В то же время, подготовленный ответ был утерян и в Комиссию не поступил. Иным способом ответ по результатам рассмотрения внесенного в администрацию Комсомольского сельского поселения представления в Контрольно-счетную комиссию не направлялся. На сегодняшний день в соответствии с требованиями представления бухгалтер В привлечена к дисциплинарной ответственности, а инвентаризация имущества казны еще не проведена. С актом проверки, копия которого ей была вручена, а также с представлением согласна, содержание указанных документов не оспаривает, акт и представление ею не обжаловались. Свидетель В, <...>, в судебном заседании законность проведенного Контрольно-счетной комиссией Котельничского района контрольного мероприятия в отношении администрации Комсомольского сельского поселения, составленного акта проверки и внесенного по результатам проверки представления, не оспаривала, с ними согласна. В то же время свидетель настаивала, что 29 июня 2020 года подготовленный
и представление им не обжаловались. Председатель Контрольно-счетной комиссии Котельничского муниципального района Кировской области Р настаивала на законности и обоснованности составленного протокола об административном правонарушении в отношении главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> ФИО1, поскольку ответ на представление, внесенное главе администрации ФИО1 по результатам контрольного мероприятия по выявленным нарушениям законодательства в установленный тридцатидневный срок в Контрольно-счетную комиссию не поступил. 02 октября 2020 года ФИО1 представил ей сведения о рассмотрении представления, в то же время инвентаризация имущества казны не проведена. Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Как следует, из имеющихся материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения в период с 01 июня 2020 года до 11 июня 2020 года контрольного мероприятия Комиссией в
В нарушение ст. ст.13,14 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 3 инструкции № 157н, данные бухгалтерского учета и сформированная на их основе отчетность за 2021 года не сопоставима. В нарушение требований, установленных п.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бюджетный учет недостоверно отражает стоимость муниципальной казны, т.к. сопоставимость данных реестра и данных учета не обеспечена, сверка данных реестра с данными учета не проводится, полная инвентаризация имущества казны - не проводится. В нарушение статьи 54 Федерального закона от 06.10.2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказа Министерства экономического развития РФ от 30 августа 2011 года № 424 «Об утверждении порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества», реестр муниципального имущества не ведется; В нарушение ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, приказа ФАС России от10.02.2010 № 67 по договору аренды от 20.09.2017 № 717/17 от 01.06.2018
