(09.03.2016) передать обществу «Астра Кеми» все документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, а также обязанности по проведению инвентаризации хозяйствующего субъекта, а также , что ФИО1 является единственным участником общества, участвующим в управлении его делами. Суд правомерно признал, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной следует исчислять с 01.05.2016, а иск о признании сделки недействительной был предъявлен в суд только 11.05.2017, то есть по истечении годичного срока исковой давности, обоснованно отклонив доводы о том, что обществу «Астра Кеми» стало известно о договоре цессии в ходе исполнительного производства № 973/17/55033-ИП , возбужденного 19.01.2017. Признав несостоятельной ссылку заявителя о притворности договора цессии, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 382, 390 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах
заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи к инвентаризации на дату: 01.12.2015 № 92638 по складу Слюдянка (ул. Ленина, 92-8); 01.01.2016 № 92692 по складу Байкальск (ул. Гагарина, 151б); 01.02.2016 № 000000016 по складу Гусиноозерск (ул. Спортивная, 35-1); 01.06.2016 № 000000087 по складу Иланский (ул. 40 лет ВЛКСМ, 6); 01.07.2016 № 000000115 по складу Нижний Ингаш (ул. Ленина, 55а), в которых указано наименование и количество товара общей стоимостью 67 022 986 рублей 44 копейки, в графе «сдал» - имеется подпись и оттиск печати ИП ФИО1, в графе «принял» - подпись и оттиск печати ИП ФИО2 По утверждению истца, товар ответчику был передан на реализацию вместе с помещениями для осуществления торговли. Между тем оплату или возврат полученного товара ответчик не произвел, что
кабинетов, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последней крупный материальный ущерб в размере 321 042 руб. 51 коп.. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч.3, ст. 158 УК РФ (л.д.24). Постановлением от 06.10.2011 предварительное следствие по уголовному делу № 1001292 приостановлено (л.д.25). В материалы дела представлена Справка МВД РФ «Златоустовский» от 06.10.2011, согласно которой у ФИО1 похищено имущество на сумму 357 042 руб. 51 коп. (л.д.26). Приказом от 25.01.2011 назначена инвентаризация ИП ФИО1 (л.д.36). В материалы дела представлено заявление о приглашении ответчика 24.07.2011 к 14-00 часам для определения ущерба и снятия остатков (л.д.33). Доказательств направления заявления или вручения его ответчику, истец не представил. Согласно Акту ревизии от 25.07.2011 по учетным данным недостача в связи с кражей в ночь с 23 на 24 июля 2011 у ИП ФИО1 составила 341 142 руб. 51 коп. (л.д.37). В качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате кражи, истец представил расчет
на срок с момента подписания договора по 01.02.2013 с оплатой услуг за счет денежных средств залогового кредитора в размере 182 708 рублей 46 копеек (НДС не облагается) единовременно на основании акта выполненных работ и оказанных услуг. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с чем, направлены запросы в регистрирующие органы. На основании приказа о проведении инвентаризации от 01.01.2009 проведена инвентаризация ИП ФИО1, по результатам которой составлены: инвентаризационная опись основных средств № 1 от 01.01.2009, согласно которой имелось 38 наименований в количестве 3 743 единицы объектов (имущества) общей стоимостью 50 174 412 рублей 45 копеек; инвентаризационная опись основных средств № 2 от 01.09.2009, согласно которой имелось 38 наименований в количестве 3 743 единицы объектов (имущества) общей стоимостью 50 174 412 рублей 45 копеек; перечень основных средств ИП ФИО1 по состоянию на 01.05.2010, согласно которой имелось 28
экспертом, ИП ФИО1 в соответствии с требованиями технического задания, качественно и в полном объеме оказаны услуги по позициям №№1, 2, 3, 4, 6; по позиции № 5,7 -выполнены не в полном объеме; по позиции №8 - не рассматривался. Данные, внесенные в систему ГИС ЖКХ на сайте hhh://sreda.dom.gosuslugi.ru, являются достоверными и относятся к объекту исследования. На момент исследования в системе ГИС ЖКХ на сайте hhh://sreda.dom.gosuslugi.ru имеются сведения о 13 объектах, в отношении которых проведена техническая инвентаризация ИП ФИО1 об этом свидетельствуют, по мнению эксперта, 2 обстоятельства: дата загрузки информации соответствует периоду исполнения контракта и представленная в системе ГИС ЖКХ схема подписана ИП ФИО1 Сведения, внесенные в систему ГИС ЖКХ, соответствуют требованиям, установленным техническим заданием, а именно ИЖС. <...>, 67, 69, ул.Пятигорская, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57. Стоимость услуг, оказанных ИП ФИО1 с надлежащим качеством в рамках муниципального контракта от 09.04.2019 № 01533000003190000390001, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 781 964
с требованиями технического задания, были качественно и в полном объеме оказаны услуги по позициям №№1, 2, 3, 4, 6; по позиции № 5,7 -выполнены не в полном объеме; по позиции №8 - не рассматривался. Как установлено экспертом, данные, внесенные в систему ГИС ЖКХ на сайте hhh://sreda.dom.gosuslugi.ru, являются достоверными и относятся к объекту исследования. На момент исследования в системе ГИС ЖКХ на сайте hhh://sreda.dom.gosuslugi.ru имеются сведения о 13 объектах, в отношении которых была проведена техническая инвентаризация ИП ФИО1 об этом свидетельствуют, по мнению эксперта, 2 обстоятельства: дата загрузки информации соответствует периоду исполнения Контракта и представленная в системе ГИС ЖКХ схема подписана ИП ФИО1 Сведения, внесенные в систему ГИС ЖКХ соответствуют требованиям, установленным техническим заданием, а именно ИЖС. <...>, 67, 69, ул.Пятигорская, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57. Стоимость услуг, оказанных ИП ФИО1 с надлежащим качеством в рамках муниципального контракта № 01533000003190000390001 от 09.04.2019, согласно заключения судебной экспертизы, составляет 781 964
приняты их данных представленных ГП КО «ЕСОО» в процессе административного расследования, а именно расход топлива в осенне-зимний период составляет 25,164 т/год, в весенне-летний период - 25,164 т/год. В возражениях ГП КО «ЕСОО» указан средний расход топлива - 9,5 м3/год. Таким образом, в Управление Предприятием изначально была представлена недостоверная информация. При расчете выбросов от источников Зона ТО и TP (ИЗА № 6007)ГП КО «ЕСОО» использовался пропорциональный пересчет данных по аналогичной технике на полигоне Круглово ( инвентаризация ИП ФИО5 от 11.2021), так как у ГП КО «ЕСОО» отсутствовало программное обеспечение для расчетов. Расчет выделений загрязняющих веществ выполнен в соответствии со следующими методическими документами: Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, СПб., НИИ Атмосфера, 2012. Методика проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу автотранспортных предприятий (расчетным методом). М, 1998. Дополнения и изменения к Методике проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу автотранспортных предприятий (расчетным методом). М, 1999.
- в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний). Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5) (пункт 5.6 Методических указаний). По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при наличии оснований для обязательного проведения инвентаризации, лишь ее результаты могут подтверждать причинение ущерба работником и его размер. При этом процедура инвентаризации должна соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами. Как следует из материалов дела, по причине выявления переплаты денежных средств, инвентаризация ИП ФИО4 должна была проводиться обязательно. Исходя из характера спора, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами являются: предоставление под отчет ФИО5 денежных средств, отсутствие документов, подтверждающих их расходование, а также соблюдение порядка инвентаризации, в том числе оформления результатов ее проведения. В подтверждение соблюдения порядка проведения инвентаризации истцом были представлены следующие документы: приказ о создании инвентаризационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ); бухгалтерская справка б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) о выявлении переплаты по командировочным расходам; акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о
по ДД.ММ.ГГГГ – 127 728 руб. 84 коп. и 61 455 руб. 68 коп. (л.д. ). По сведениям представителя истца с учетом произведенных ответчиками выплат, размер недостачи составил 82 162 руб. 38 коп., из которых размер недостачи подлежащей взысканию со ФИО2 составляет 38 680 руб. 45 коп., с ФИО5 - 33 353 руб. 82 коп., с ФИО7 - 10 128 руб. 11 коп, у ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО4 задолженности не имеется (л.д. ). Предыдущая инвентаризация ИП ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № (л.д. ). Доводы ответчиков о том, что в периоды работы, по истечении которых были проведены инвентаризации к работе в должности <данные изъяты> были допущены лица, с которыми не были заключены договоры о коллективной либо индивидуальной материальной ответственности суд находит обоснованными. Так, из товарных отчетов за период с 07.10.по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и т.д. установлено, что в качестве продавцов работали
сдавал в кассу, а товар доставлял заказчикам. Полагает, что из-за сбоев в компьютере или ошибки бухгалтерии, могла ошибочно образоваться дебиторская задолженность. Положенные в основу приговора доказательства, показания ИП ФИО2, свидетелей, заключения судебных экспертиз не подтверждают его вину в инкриминируемых преступлениях. Судебные экспертизы проведены с грубейшими нарушениями процессуального законодательства, ст. 195 УПК РФ и ст. 199 УПК РФ. Фактическое наличие или отсутствие денежных средств в кассе не может быть установлено методами судебно-бухгалтерской экспертизы, так как инвентаризация ИП ФИО2 была проведена с нарушениями, он не был включен в приказ об инвентаризации, остатки на складе не учитывались. При собирании доказательств органом следствия добыты первичные бухгалтерские документы, содержащие искажения, при этом исследованию подвергались не все бухгалтерские документы ИП ФИО2, а лишь документы, которые были отобраны заинтересованным лицом. Первичные документы, не соответствующие требованиям оформления, не имеют юридической силы. В деле нет ни одного доказательства, подтверждающего его вину, дающего основание для уголовного преследования в отношении него.
– ЕПГУ) направлено заявление №*** о возврате исполнительного документа и определения о замене стороны взыскателя, а также в ответе указать номер ШПИ и дату, когда исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя (л.д. 5). 16.01.2023 в ответ на заявление постановлением № 66003/23/17343 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в мотивировочной части которого указано: «Рассмотрев доводы заявителя, ФИО2 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению», а также постановлено: «в рамках исполнительного производства №116977/21/66003-ИП проводится инвентаризация ип », вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО2, заявителю фактически не предоставлена информация о направлении/возврате оригинала исполнительного документа (л.д. 6). Поскольку по состоянию на 24.04.2023 оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили, им была подана жалоба Начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 посредством почтовой корреспонденцией (ФИО4) на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ООО «ГНК-Инвест» копии постановления и оригинал исполнительного документа; а в случае
