"Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации"; 0409357 "Сведения о поступлении денежных средств, их источниках и расходовании денежных средств"; 0409358 "Сведения о расходах на функционирование кредитной организации"; 0409359 "Сведения о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации и оценки имущества (активов)"; 0409360 "Сведения о требованиях кредиторов"; 0409361 "Сведения о ходе реализации имущества (активов)"; 0409362 "Сведения о исковой работе" Предоставление отчетности в Агентство: КЭШ; ПУТК; ведомости остатков; выписки по лицевым счетам; Составление, ведение и корректировка сметы планируемых расходов (затрат) по проведению мероприятий конкурсного производства Контроль за соблюдением сметы текущих расходов (затрат) по проведению мероприятий конкурсного производства Подготовка и предоставление в Агентство отчета об исполнении сметы текущих расходов Расчет и начисление налогов Составление заключений по требованиям ФНС России об уплате налогов; Взаимодействие с ФНС России (обоснование убытков за отчетный период, пояснения по расчету налогов): налог на добавленную стоимость; земельный налог; транспортный налог Подготовка и предоставление статистической информации Расчет и начисление заработной платы,
не знакомил, содержание отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества ей не объявлялось, с момента приема ФИО1 на работу сменилось более 50 процентов состава коллектива, а договор о полной коллективной материальной ответственности в связи с этим не перезаключался, инвентаризация имущества не проводилась. Увольнение по инициативе работодателя по названному основанию, по мнению ФИО1, может негативно отразиться на ее дальнейшем трудоустройстве, сложившаяся ситуация сказалась на моральном состоянии Селявиной Е.М. и вызвала у нее нравственные переживания. ФИО2 29 августа 2017 г. обратилась в суд с иском к ООО «МАКСИМА ГРУПП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковыхтребований ФИО2. ссылалась на то, что на основании приказа работодателя от 27 апреля 2017 г. она была принята на работу в ООО «МАКСИМА ГРУПП» на должность работника торгового зала на период с 27 апреля 2017 г. по 31 января 2018
47,7 кв.м (63/100 доли жилого дома), а принадлежащих ФИО2 - 28,5 кв.м (37/100 доли жилого дома). Размер земельного участка с кадастровым номером <...>, фактически занимаемый ФИО1, составляет 1268/2500 доли; размер этого же земельного участка, фактически занимаемый ФИО2, составляет 1232/2500 доли. Из архивной справки ГБУ КК «Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Щербиновскому району от 2 октября 2018 г. № 136 следует, что со времени первичной технической инвентаризации спорного жилого дома изменений в принадлежащей ФИО1 части здания не проводилось, пристройки и дополнительные помещения к жилому дому с ее стороны не достраивались. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковыхтребований ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, суд указал на отсутствие оснований для выводов о наличии сложившегося между нынешними сособственниками порядка пользования им. Руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса
Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), открытого акционерного общества «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие», Совета Министров Республики Крым, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0175200000415000057- 314615 на выполнение работ по инвентаризации земель на территории Республики Крым от 28.09.2015, а также об обязании Министерства принять выполненные работы и подписать акт приема-сдачи выполненных работ по указанному государственному контракту, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2018 исковыетребования удовлетворены частично. С Министерства в пользу АО «Роскартография» взыскана задолженность в сумме 115 303 057 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 03.12.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А83-4895/2016
суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся материалам. Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость спорного земельного участка. Рыночная стоимость определена истцом в соответствии с Отчетом об оценке № 13-01/0709, изготовленным ИП ФИО3 и, соответственно, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 019 959 рублей. Ответчик, ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» исковыетребования не оспорили, письменные отзывы в материалы дела не представили. Администрация Приморского края исковые требования не признает, представитель пояснил, что кадастровая стоимость установленная постановлением № 437-па соответствует рыночной стоимости спорного земельного участка. Как следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 25:34:016401:5259, категория земель – земли населенных пунктов, коммунально-складская зона (ПР 5), местоположение участка установлено примерно в 114 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного
11 ст. 154 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а именно по решению соответствующего федерального органа исполнительной власти. В удовлетворении иска просила отказать.- Представитель ГУП «Камчатское областное бюро технической инвентаризации» исковыетребования считает подлежащими удовлетворению. Пояснила, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> является ГПСИ «Россвязьинформ» на основании договора дарения от 03 декабря 1993 года. ФИО5 являлся собственником данной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21 сентября 1993 года. ФИО1 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку после передачи квартиры в муниципальную собственность появится возможность ее приватизировать. Пояснила, что проживает в спорной квартире по адресу: <...>. В своем мнении
в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ. Как следует из искового заявления, кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает рыночную стоимость спорного земельного участка. Рыночная стоимость определена истцом на основании отчета оценщика, в рамках рассмотрения дела данный отчет был проверен на предмет его соответствия требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности путем проведения судебной экспертизы. Ответчик, ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» исковыетребования не оспорили, письменные отзывы в материалы дела не представили. Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на иск и пояснил, что кадастровая стоимость установленная Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па соответствует рыночной стоимости спорного земельного участка. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ГСК № 96 в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ занимается оформлением в собственность земельного участка с кадастровым
от 30.12.2010 № 437-па соответствует рыночной стоимости спорного земельного участка. Ответчик по заявленным требованиям не возражал, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что работы по государственной кадастровой оценке земель проводились ФГУП «ФКЦ Земля» в рамках Государственного контракта № 169-Д от 25.12.2009. Все обязательства сторонами выполнены по контракту. Считает, что между истцом и ответчиком фактически спор отсутствует. Ответчик, ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» исковыетребования не оспорили, письменные отзывы в материалы дела не представили. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИП ФИО1 является собственником следующих земельных участков: с кадастровым номером 25:27:070203:50, площадью 13622 кв.м., расположенного по адресу: <...> (свидетельство серии 25-АБ № 277979 от 11.12.2009); с кадастровым номером 25:27:070203:3158, площадью 82415 кв.м., расположенного по адресу: <...> (свидетельство серии 25-АВ № 030062 от 18.06.2013); с кадастровым номером 25:27:070203:1277, площадью 32119 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного
с учетом требований ЖК РФ и п.2 СНиП 2.08.0-1 - 89 (площадь под маршем внутриквартирной лестницы включается в площадь помещений, где расположена лестница) включена холодная кладовая, уточнены размеры всех помещений, включаемых в площадь квартиры. Площадь квартиры вместо 68,8 кв.м. стала составлять 70,2 кв.м. Разница 1,4 кв.м. Данные изменения по результатам инвентаризации отражены в техническом паспорте квартиры № по состоянию на 07.02.2011 года, в ЕГРОКС не внесены. Поскольку изменения в технический учет обоснованы проведенной инвентаризацией, исковые требовании о признании незаконным внесения в техническую документацию изменений по квартире № и исключении из экспликации площади кладовой, неосновательны и не подлежат удовлетворению. На кадастровый учет ставятся не технические паспорта, а объекты капитального строительства, при необходимости вносятся изменения в ЕГРОКС. Квартира № поставлена на государственный кадастровый учет 17.03.2011 года под кадастровым номером № с размерами площади 68,8 кв.м в связи с проведенной инвентаризацией подавались заявления ГУП КК филиал «Крайтехинветтаризация» по Успенскому району о внесении
мер по проведению инвентаризации строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в натуре происходит занижение базы налогообложения и недополучение налоговых доходов местным бюджетом. Прокурор в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем. Представитель ответчика исковые требования прокурора признала в полном объеме и обязалась устранить выявленные нарушения, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель третьего лица - Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» исковыетребования прокурора поддержал, просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Представитель ответчика признала исковые требования прокурора в полном объеме, о чем указала в заявлении. Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной
мер по проведению инвентаризации строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в натуре происходит занижение базы налогообложения и недополучение налоговых доходов местным бюджетом. Прокурор в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем. Представитель ответчика исковые требования прокурора признал в полном объеме и обязался устранить выявленные нарушения, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица - Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» исковыетребования прокурора поддержал, просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Представитель ответчика признала исковые требования прокурора в полном объеме, о чем указала в заявлении. Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной
иском о государственной регистрации не права собственности, а перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору купли-продажи от ДАТА продавец ФИО2 продала, а покупатель ФИО1 купил квартиру по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Саяногорской государственной нотариальной конторы, государственная регистрация не проведена. Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДАТА не была проведена сторонами в установленном законом порядке на момент заключения сделки - в администрации г.Саяногорска и бюро технической инвентаризации, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2015 года.
соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Кашкина Л.А., Кашкин Р.Л., Кашкина А.Л., Хабибулина А.Л., Хабибулина Р.Л., Стеничева Л.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. Представители третьих лиц ООО «Межевик», администрации Крутовского сельского поселения в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» исковыетребования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов. В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и
