закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352, и установив, что обществом, эксплуатирующим объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (коды объектов №№ 69-0170-001193-П, 69-0270-001626-П), не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ и не получены утвержденные нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, признали, что предписание соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. Суды отметили, что предписание по результатам проведенной проверки не налагает на общество дополнительных обязанностей и не нарушает его прав в сфере экономической деятельности, поскольку в ходе проверки не затрагивались вопросы экономической деятельности, а оценивалось соблюдение обществом обязательных требований установленных законодательством в сфере охраны окружающей среды
Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 7 мая 2019 г. № 12/2019 послужил выявленный в рамках проведения в период с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. проверки факт невыполнения в нарушение требований статьи 11 и пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризацииисточников образования отходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1V класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья районного суда счел, что постановление
производственного контроля за охраной атмосферного воздуха (не предоставлен договор на проведение измерений (испытаний) промышленных выбросов (включая отбор проб) с привлечением аккредитованной лаборатории, не разработана программа о производственном экологическом контроле, не назначено лицо, ответственное за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха); - невыполнения в нарушение требований статьи 11 и пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризацииисточников образования отходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1У класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную защитником Плехановой СВ. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья районного суда счел,
информации о трубах стальных нефте- и газопроводов отработанных, в качестве отходов, получаемых от производственной деятельности общества, и отказали в удовлетворении требований в части предписаний №№ 27-4, 27-8. Отказывая обществу в удовлетворении требований в части предписаний №№ 27-4, 27-8, суды пришли к выводу о недоказанности наличия условий для признания оспариваемых предписаний недействительными. Установив, что предписания выданы уполномоченным органом в установленном законом порядке, учитывая доказанность факта нарушения обществом действующего природоохранного законодательства, выразившегося в обязанности скорректировать существующую инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и проведении государственной экологической экспертизы технологии процесса обращения с трубами, бывшими в употреблении, суды пришли к выводу о том, что выданные предписания соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Из акта проверки от 30.07.2009 № 95-н следует, что согласно данным инвентаризации Общество имеет три источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу: сварочный аппарат, газовый резак, открытую стоянку автотранспорта. На балансе Общества числится 34 единицы автотранспортных средств. Предприятием 11.01.2009 разработана и утверждена инвентаризация источников образования отходов производства и потребления. Согласно данной инвентаризации в процессе деятельности Общества образуется 26 видов отходов различных классов опасности. Перед проведением проверки Общество платежным поручением от 08.07.2009 № 675 перечислило 50 000 рублей в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009 года, т.е. с нарушением установленного срока. Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных
части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исполняющим обязанности Дудинского транспортного прокурора в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлениемот 07.10.2008 №Ш-45 Росприроднадзора по Красноярскому краю за то, что при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на предприятии не проведена инвентаризация источников выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферу и отсутствует разрешение на выбросы вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух от стационарных источников, общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Установив, что ЗАО «ЕнисейТрансФлот» плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления не производило, на учете в территориальном органе Ростехнадзора в качестве плательщика за негативное воздействие на
документы подписаны формально, не являются достоверными для документального подтверждения фактического выполнения работ ООО ТСК «Стандарт» для должника. При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что счет-фактура № 135 от 16.12.2014 содержит данные о выполнении работ по договору №15/004-СЗ от 12.01.2015, а не по договору 14/055-РЭ от 24.11.2014, также является сомнительным, что в декабре 2014 года руководитель должника мог полагать, что в январе 2015 года будет заключен договор №15/004-СЗ; порученная ООО ТСК «Стандарт» инвентаризация источников шума, требует визуального осмотра территории, выявления источников шумовой нагрузки, составление их перечня, места расположения, размера, вида и времени их работы, то есть требует наличия сотрудников для выполнения данных работ и их отражение в первичной документации, тогда как, согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО ТСК «Стандарт» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2014 (т.е. фактически за 1 месяц до даты заключения договора), основным видом его деятельности являлось торговля оптовая неспециализированная, что не связано с видами деятельности,
АО «...», по результатам которой установлено, что смонтированные объекты: «пылеветрозащитные экраны» и построенные объекты «установки на железобетонном основании для размещения гибридных пушек пылеподавления» эксплуатируются без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти. Расчеты нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух, представленные в приложении к декларации о воздействии на окружающую среду разработаны не в соответствии с перечнем методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ. Расчеты концентраций ЗВ в атмосфере и инвентаризация источников проведены по источникам выбросов №№ (вентиляционный выход лаборатории №. Лабораторные работы), в соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, СПб, 2012. Расчеты концентраций ЗВ в атмосфере и инвентаризация источников проведены по источнику выбросов № (металлообрабатывающие станки) в соответствии с Методикой расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (материалов) (по величинам удельных выделений)», НИИ Атмосфера, Санкт Петербург, 2015, Методическим пособием по расчету, нормированию
записи по объекту, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду НВОС №П, расположенного по адресу: <адрес>-7, Аэропорт; содержащейся в учетной записи по объекту, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду НВОС №П, расположенному по адресу: <адрес>, что привело к искажению информации об источниках загрязнения окружающей среды. Срок исполнения данного предписания - 01.06.2021г. Юридическим лицом ООО «БАТО» направлено письмо в соответствии с выданным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-1 (исх. 1202/05 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в настоящее время проводится инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, после чего будет проведена актуализация сведений учетных записей объектов. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «БАТО» не обеспечило предоставление полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды содержащейся в учетной записи по объекту, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду НВОС №П, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>; содержащейся в учетной записи по объекту, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду НВОС №П, расположенному по адресу: 354355,
судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что проверкой установлено, что расчеты нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух, представленные в приложении к Декларации о воздействии на окружающую среду разработаны не в соответствии с перечнем методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ, а именно объемы выбросов загрязняющих веществ произведены с использованием методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ. Расчеты концентраций ЗВ в атмосфере и инвентаризация источников проведены по источнику выбросов № 6002 (бурорыхлительная установка) в соответствии с Методическим пособием по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов, Новороссийск, 2001 г. Расчеты концентраций ЗВ в атмосфере и инвентаризация источников проведены по источнику выбросов № 6003 (склад угля) в соответствии с Методическим пособием по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов, Новороссийск, 2001 г. Расчеты концентраций ЗВ в атмосфере и инвентаризация источников проведены по источнику выбросов № 6004
