поскольку установлено, что отдельные товары относятся к малоценному, быстро амортизируемому имуществу: валики, кисти, саморезы, ДСП, шпатлевки и др. Они использовались в ремонтных работах. При этом обществом доказательств обратного не представлено, равно как и составленных в установленном порядке актов инвентаризации и утраты материалов, для идентификации товарно-материальных ценностей. ООО «Фирммейкер», осуществлявшим бухгалтерское обслуживание общества, представлены сведения о том, что 18.03.2019 представителю общества были переданы базы данных 1С-с конфигурацией, базы данных для переноса в 1С облако (1С сервис), между тем ООО «Испанобелюкс» не представлено доказательств того, что при передаче ответчиком компьютера, программа 1С-бухгалтерия отсутствовала, а также была изъята «память» (учитывалась отдельно без установки на компьютер). Из представленной самим обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ .04 за 2017 год данные ТМЦ отражены. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую
письму ДОГОЗ МО РФ от 06.02.2017 года №235/3/3/1590 было принято решение о завершении создания объекта, в связи с чем СЧ ОКР по спорному контракту была приостановлена. Письмом от 19.02.2018 № 18/СХ-297 указанная информация была сообщена исполнителю. В связи указанным обстоятельством была создана межведомственная комиссия по расторжению государственных контрактов. Ответчик указал, что истец, действуя недобросовестно, обратился с настоящим исковым заявлением до завершения работы МВК. В настоящее время выполнение работ приостановлено, а не прекращено. МВК проводит инвентаризацию МЦ и РИД. Проверка материалов о фактических затратах исполнителя в полном объеме не завершена, поскольку документы в МВК предоставлены не в полном объеме. Срок расчетов на момент приостановления СЧ ОКР не наступил. Письмом от 22.01.2019 № 19/ЮЦ-46 ответчик сообщил истцу о несостоятельности его действий по препятствию деятельности МВК. Письмом от 18.01.2019 № 19/АК-36 ответчик вернул истцу представленные материалы без согласования в связи с несоответствием их требованиям, изложенным в письме от 07.06.2018 № 18/СХ-981. В соответствии
инстанции не учел, что она проведена до получения бухгалтерской документации должника, на основании бухгалтерской базы. Результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ (22.08.2018), конкурсным управляющим указано, что дебиторская задолженность в размере около 16 млн. руб. выявлена, не подтверждается первичной документацией. После получения всех документов должника (22.10.2018) вновь проведена инвентаризация, однако сведения, размещенные на ЕФРСБ не изменены. Заявление подано на сумму 1,6 млн. руб. Следовательно, информация об отсутствии первичных документов недостоверна, не соответствует действительности, не подтверждается какими-либо доказательствами. К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу № 2-11370/2016 по иску ФИО3 к ООО «Независимость Уфа МЦ », полученное с сайта соответствующего суда, содержащее изъятия по суммам, датам и т.д. В приобщении данного документа отказано, поскольку не обоснована уважительность причин невозможности представления доказательства в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 9, статья 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее
хранения территории ООО «Альфа-Снаб» похищено имущество казны Российской Федерации. Отсутствующие материалы перечислены в сличительных ведомостях, являющихся приложениями к актам инвентаризации. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 по делу № А24-5208/2013 в отношении ООО «Альфа-Снаб» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2, который определением суда от 13.04.2016 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Претензиями от 09.09.2015, от 03.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием возместить утраченные материальные ценности, которое последним не исполнено. Для определения рыночной цены утраченных материальных ценностей ФГУП «Росморпорт» заключило с индивидуальным предпринимателем экспертом-оценщиком ФИО3 договор об оказании оценочных услуг от 18.12.2015 № 1512П/0720. Согласно отчету об оценке от 22.01.2016 № 1512П/0720 рыночная стоимость утраченного имущества составила 2 673 215 руб. Поскольку ООО «Альфа-Снаб» обязательства по договору от 01.01.2015 № 4 МЦ 2гр/2 исполнило ненадлежащим образом, в результате чего произошла утрата имущества, стоимость которого не возмещена, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный
Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Согласно сведениям об инвентаризации имущества должника (сообщение на ЕФРСБ от 20.04.2018 № 2640485, от 03.09.2018 № 3002787, от 02.10.2018 № 3087777), было выявлено, в том числе, следующее имущество должника: 1. Автокран КС 3577-2 МАЗ 5337 Т763ТК 37; 2. Автокран КС 357741 МАЗ 5337 3614ИВЛ; 3. Автокран КС 4561А КРАЗ 257 0236ИВА; 4. Автокран КС-45721 А 543 МУ 37; 5. Автокран КС-6478 М 111 MB 37 баз.г/п 50 тн; 6. Автокран КС-35714е 326 25.09.2020 № МЦ -3; 7. Автокран КС3577-4 МА35337 08-98ИВЛ; 8. Бульдозер ДЗ-171 н.70-60 нх; 9. Бульдозер ДЗ-162 5037 нх; 10. Бульдозер ДЗ-42Г-1 на базе ДТ-75М 70-62НХ; 11. Буровая установка ПБУ-2-14 н г/н <***> КАМАЗ-43114С; 12. СТ МАЗ а060мх37 23.10.2020 №MU,-8; 13. СТ
- АПК РФ). Решением суда от 31 июля 2019 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 10 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что в силу пунктов 3.15, 4.6 договора от 07.05.2015 Заводом осуществляется инвентаризация только того металлолома, которое передавалось на учет и хранение по унифицированному акту приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов формы М-15/1/МЦ -Д. Между тем представленные истцом акты формы М-15/1/МЦ-Д по спорным колесным парам сторонами не подписаны, следовательно, они не свидетельствуют о факте передачи колесных пар на ответственное хранение ответчику. Представленные Компанией акты замены и установки узлов и деталей также не подтверждают факт передачи их на хранение, так как составляются в одностороннем порядке ответчиком и не требуют подписи заказчика. В дополнениях к жалобе ответчик указывает на
имеются копии расходных кассовых ордеров о выдаче ФИО1 денежных средств: №50 от 26.11.2018- 1000руб. (плитка ДГБ), №51 от 28.11.2018г.- 2000руб.(вывоз мусора ДГБ), №47 от 20.11.2018- 1000руб.(материалы ДГБ), №46 от 15.11.2018- 700руб.(заправка баллонов), №45 от 14.11.2018- 1000руб.(ГСМ), №44 от 12.11.2018- 1000руб. (заправка баллонов детская больница), №40 от 06.11.2018- 5000руб.(ГСМ), №39 от 02.11.2018- 600руб. (ГСМ). Факт получения указанных выше денежных средств, ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Приказом №1\1 от 10.01.2019 ООО «ВСК» принято решение о проведении инвентаризации «МЦ и расчетов», в связи с длительными отсутствием на рабочем месте производителя работ ФИО1, создана инвентаризационная комиссия в состав которой вошли офис-менеджер ФИО3 и мастер ФИО4 Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения
ущерба, подтверждены письменными доказательствами. Между тем ответчица, принявшая на себя ответственность за сохранность вверенного ей по описи имущества, не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в указанном истцом размере. Таким образом, истец доказал факт недостачи в размере <данные изъяты> руб. по вине ответчицы, на ответственное хранение которой был передан указанный товар, отсутствовавший при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит требованиям закона. Порядок проведения инвентаризации МЦ работодателем соблюден. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Вместе с тем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании государственной пошлины, оплаченной ими при подаче иска в суд в соответствием ст. 98 ГПК РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8). Руководствуясь ст. 194-198, 98 ч. 1 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Иск Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Стиль 2» к ФИО2 о взыскании
года директором ООО «Ресурсинвест» был издан приказ № о проведении инвентаризации лома черных металлов на Производственно-заготовительном участке (<адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с созданием комиссии, в том числе заместителя директора ФИО10 Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №11 от 08.10.2018 года была выявлена недостача в количестве 58 тонн 388 кг лома металла, материально-ответственным лицом указан начальник ПЗУ ФИО2, о чем имеется его подпись. В соответствии со справкой от 08.10.2018 года сумма причиненного ущерба по данным инвентаризации МЦ (лома черных металлов), находящихся в подотчете у материально-ответственного лица производственно-заготовительного участка, расположенного по адресу <адрес> – начальника ПЗУ ФИО2 по состоянию на 08.10.2018 года составила 1 839, 601, 31 руб. В соответствии с договором о полном материальной ответственностью от 31.07.2017 года, заключенного между ООО «Ресурсинвест» и ФИО2 – начальником участка, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему по настоящему договору работодателем имущества, а так же ущерб, возникший у работодателя в
Перечень принятых ФИО2 товарно-материальных ценностей отражен в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 7, 12-26). 23.12.2021 ФИО2 был уволен со службы на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом (л.д. 8). Приказом начальника Альметьевского ЗУЭС ПАО «Таттелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сотрудника ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин с 02.08.2021 по 23.09.2021 была назначена комиссия для проведения внеплановой инвентаризации МЦ в УКС г. Альметьевск, дата начала инвентаризации 29.09.2021, окончания – 30.09.2021 (л.д. 9). В результате инвентаризации была выявлена недостача вверенных ФИО2 товарно-материальных ценностей на общую сумму 213 669, 53 руб., что следует из инвентаризационной описи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № от 29.09.2021, а также инвентаризационной описи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-45). Инвентаризация проведена в отсутствие ответчика ФИО2 Доказательств
