общественной организации 5 детей и молодежи «Байкальский скаут» на основании договора хранения №1 от 11.08.2011г. , а именно байдарки в количестве трех штук общей стоимостью 60000 руб., а в случае невозможности возврата в натуре просил возместить стоимость имущества в размере 60 000 руб. Ответчик требования истца, изложенные в претензиях, не исполнил, имущество в количестве трех байдарок не возвратил. В связи с не удовлетворением хранителем указанных обращений поклажедателя, 16.12.2016 Министерством спора Иркутской области произведена инвентаризация нефинансовых активов , по результатам которой составлен акт №КО000003 от 16.12.2016, согласно которому выявлена недостача трех байдарок, общей стоимостью 60 000 руб., что и отражено в акте. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению имущества и возмещению стоимости утраченного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, и иск удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами
молодежи «Байкальский скаут» на основании договора хранения №1 от 11.08.2011г. , а именно байдарки в количестве трех штук общей стоимостью 60 000 руб., а в случае невозможности возврата в натуре просил возместить стоимость имущества в размере 60 000 руб. Между тем, ответчик требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, не исполнил, имущество в количестве трех байдарок не возвратил. В связи с не удовлетворение хранителем указанных обращений поклажедателя, 16.12.2016 министерством спора Иркутской области произведена инвентаризация нефинансовых активов , по результатам которой составлен акт №КО000003 от 16.12.2016, согласно которому выявлена недостача трех байдарок, общей стоимостью 60 000 руб., что и отражено в акте. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению имущества и возмещению стоимости утраченного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков. Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального
в административном здании, по адресу: <...>. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2006 № 28 АА 114385 за Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» на праве оперативного управления зарегистрировано нежилое помещение, площадью 499,7 кв.м., расположенное в административном здании, расположенном по адресу: <...>. На указанное помещение имеется Технической паспорт, составленный по состоянию на 13.09.2005. Истцом в материалы дела представлен баланс истца по состоянию на 01.01.2011, Акты о результатах инвентаризациинефинансовыхактивов №01 от 13.12.2010, №02 от 02.11.2010, от 03.05.2011, №03 от 01.12.2010, инвентаризационные описи по объектам нефинансовых активов, оборотные ведомости по основным средствам, нематериальным и непроизведенным активам по всем источникам за 13.12.2010, 02.12.2010, 02.11.2010, 01.12.2010, а также бухгалтерская справка ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» от 04.02.2011 №15 об отсутствии на балансе истца тепловых сетей административного здания в с. Поярково. Согласно названным документам суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих балансовую
с просьбой сохранить ограждение (420 п. м. с учетом металлических ворот) в полном объеме до дальнейших указаний по передаче на место хранения. В ответ письмом № 272 от 28.11.2018 Подрядчиком было сообщено, что ООО «СК «Титан» работы по демонтажу ограждения не производило и о лицах, производящих демонтаж, ему не известно. По состоянию на 20.12.2018 на территории Объекта установлено отсутствие 34,5 погонных метров Ограждения. Данные факты нашли свое подтверждение и в результате проведенных заказчиком инвентаризаций нефинансовых активов в соответствии с Приказом № 152 от 19.11.2018, Приказом № 173 от 20.12.2018. Согласно Актам о результатах инвентаризации № 00000012 от 19.11.2018 и № 00000013 от 20.12.2018, Справке об ущербе от 15.06.2020, Протоколам заседания комиссии по определению текущей восстановительной стоимости отсутствующего имущества № 9 от 30.11.2018 и № Ю от 20.12.2018, сумма ущерба составила 228 687,21 руб. Направленные в адрес подрядчика претензии № 1417 от 09.07.2020, № 1613 от 18.08.2021 с требованием о
в письме № ЭС-1135 от 10.10.2016 указало на отсутствие правоустанавливающих документов. 15.04.2016 заявитель обратился в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края с просьбой поставить имущество на учет. Письмом № 25-05/19-1520 от 23.05.2016 в постановке на учет отказано в связи отсутствием правоустанавливающих документов. При проведении осмотра автомобиля машины инспектором гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского установлено, что имущество технически исправно, номерные агрегаты соответствуют, о чем 01.11.2017 составлен акт. В ходе ежегодно проводимой инвентаризации нефинансовых активов по состоянию на 01.11.2010, 01.11.2011, 01.11.2012, 01.11.2013, 01.11.2014, 01.11.2015, 01.11.2016, 01.11.2017, спорное транспортное средство фактически учтено - числилось на балансе ФГКУ комбината «Радуга» Росрезерва. Как следует из справки от 15.01.2018 №132, представленной заявителем, имущестоа составляет менее 40000руб., в связи с чем остаточная стоимость отсутствует, поскольку при принятии к учету данного основного средства была начислена 100% амортизация, следовательно налог на данное имущество не начислялся. Поскольку, установление факта владения и пользования спорным имуществом в судебном
старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> майора внутренней службы ФИО1, утвержденной врио начальника ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности старшего инспектора входит организация получения, учет и хранение, расходование продовольствия, интендантского имущества, материальных ресурсов. (п.20) ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> и старшим инспектором ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности,. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> проведена инвентаризация нефинансовых активов , находящихся на ответственном хранении старшего инспектора ФИО1, в составе комиссии зам.начальника подполковника вн.службы ФИО3, ОУ ОО ст. лейтенанта вн. службы ФИО4, бухгалтера ФИО5, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей: известняковой муки в количестве 4317 кг. 800 гр., муки кормовой животного происхождения в количестве 726 кг. 870 гр., на общую сумму недостачи товарно-материальных ценностей 67 169 рублей 04 копейки, о чем составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы приказом №-лс
<данные изъяты> от 20 апреля 2017 года № № был уволен с военной службы, которую он проходил в войсковой части 000 в должности техника инженерно-авиационной службы воинском звании прапорщика, а впоследствии, в соответствии с приказом командира названной воинской части от 15 июня 2017 года № 21-с исключен из ее личного состава с 24 июня 2017 года. При этом, по мнению ФИО1, он был необоснованно исключен из списков личного состава с указанной даты, поскольку инвентаризация нефинансовых активов , находящихся на его ответственном хранении, была окончена лишь 14 февраля 2018 года, что подтверждается актом № № от той же даты. Полагая, что его право на прохождение военной службы по 14 февраля 2018 года и на обеспечение денежным довольствием по указанную дату было нарушено, он обратился в военный суд с настоящим заявлением, в котором просит возложить на командира войсковой части 000 обязанность по изданию приказа об изменении даты исключения его из списков
инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. 25 июля 2017 года между ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области и старшим инспектором ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 28 июня 2018 года в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области проведена инвентаризация нефинансовых активов , находящихся на ответственном хранении старшего инспектора ФИО1, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей: известняковой муки в количестве 4317 кг. 800 гр., муки кормовой животного происхождения в количестве 726 кг. 870 гр., на общую сумму недостачи товарно-материальных ценностей 67169, 04 руб., о чем составлен акт №. Приказом № от 02.07.2018 ФИО1 уволен со службы по выслуге лет, дающий право на получение пенсии с 05.07.2018. Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых
иском, указав, что Приказом УМВД РФ по АО № л/с от 28.07.2011г. ФИО1 был назначен на должность начальника тыла ОМВД России по Лиманскому району с 25.07.2011г., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа № л/с от 23.10.2015г. ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с 23.10.2015г. Распоряжением ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» от 26.04.2016г. № назначена внеплановая инвентаризация нефинансовых активов , находящихся на ответственном хранении у ФИО1 В результате инвентаризации была выявлена недостача горюче-смазочных средств(бензин АИ 92) в количестве 6638 литров на сумму 210804 руб. 53 коп. Поскольку с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, то материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного недостачей горюче-смазочных средств, в размере 210804 руб. 53 коп. Впоследствии истец изменил основание иска
