(всего 29 договоров). Договоры имеют надпись, что расчеты по каждому из них проведены в полном объеме; надпись заверена подписью директора Общества Стасенко И.Н. и скреплена печатью. Переход права собственности на указанные в договорах квартиры зарегистрирован за Предпринимателем в установленном порядке. На момент подачи иска право собственности на часть квартир зарегистрировано за иными лицами. С 20.12.2017 генеральным директором Общества назначен Михеев Е.Н., он же с 08.12.2017 является единственным учредителем хозяйствующего субъекта. Обществом в ходе проведения инвентаризации обязательств выявлено, что денежные средства по спорным договорам в сумме 48 565 600 рублей на счета хозяйствующего субъекта не поступали. Полагая, что квартиры переданы ответчику без оплаты, что свидетельствует о наличии сговора сторон договора с целью причинении ущерба, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в пункте 93
взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении учреждения; расхождении данных бюджетной отчетности и регистров бухгалтерского учета (Главной книги) по строке баланса «Расчеты по ущербу и иным доходам»; отсутствии в учетной политике учреждения норм о принятии участия в инвентаризациях имущества и обязательств , проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. По факту данных нарушений УФК по Краснодарскому края вынесло в адрес учреждения представление от 28.03.2019 № 16-25-09/4736, потребовало рассмотреть изложенную в нем информацию и принять до 01.07.2019 меры по устранению причин и условий их совершения. Признавая представление соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском
и срока наступления их исполнения; отчеты по оценке бизнеса, имущества Общества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления Общества; сведения об аффилированных лицах Общества; материалы налоговых проверок Общества; сведения о наличии задолженности по заработной плате; сведения о заключенных, но не исполненных договорах; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств , последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; локальные документы Общества, в т.ч. подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов; приказы и распоряжения генерального директора Общества; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности Общества; номера расчетного и иных счетов Общества, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или
исходя из площади земельного участка, приходящейся на объекты Общества, составляющей 7260 кв. м, что не противоречит положениям пункта 3.4 Договора. При этом в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории отражены сведения об уточненной площади земельного участка (53 698 кв. м). Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14,15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством , которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого
задолженности, представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, отраженной на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 по счету 60, задолженность ООО «Спецавто» перед ООО «Лузалес» не отражена, в связи с чем не может самостоятельно быть включена Инспекцией в резерв. При этом судом не были проанализированы и не дана правовая оценка доводам налогоплательщика о том, что в отличие от инвентаризации имущества, наличие которого определяется физически на дату проведения инвентаризации, и провести такую инвентаризацию на уже прошедшую дату невозможно, инвентаризация обязательств производиться на основании данных из первичных документов, разнесенных в систему бухгалтерского учета, и проведение такой инвентаризации невозможно одномоментно осуществить на дату ее проведения, так как документы по взаимоотношениям с контрагентами поступают в организацию спустя какое-то время после осуществления операций. Но после отражения всех первичных документов в системе бухгалтерского учета фактически проведение инвентаризации обязательств на отчетную дату возможно в любое время, так как с течением времени сумма обязательств на предыдущую дату не изменяется. Это никак
отношении ООО «Рыб-Трейдинг». 1. В отношении не взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим даны следующие пояснения. В акте инвентаризации обязательств должника от 24.07.2020 (сообщение № 5251159) конкурсным управляющим указано, что акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме ИНВ-17 представить невозможно в связи с отсутствием документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженности. В случае представления документов конкурсному управляющему бывшим руководителем общества, позволяющим идентифицировать дебиторскую и кредиторскую задолженность, управляющим будет проведена дополнительная инвентаризация обязательств должника. Указанные доводы основаны на том, что определением от 11.03.2020 по обособленному спору № А42-10454-1/2019 суд первой инстанции обязал руководителя ООО «Рыб-Трейдинг» передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Определением от 28.07.2020 по обособленному спору № А42-10454-4/2019 суд первой инстанции обязал бывшего руководителя ООО «Рыб-Трейдинг» передать конкурсному управляющему должником перечень
Между тем конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о наличии такого обстоятельства не заявлялось. Согласно пункту 1.4 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. То есть инвентаризация осуществляется путем сличения фактических данных наличия имущества с данными бухгалтерского учета должника. Аналогичным образом проходит инвентаризация обязательств (пункт 3.44 Методических указаний). По существу в обоснование ходатайства о необходимости продления срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ссылается на невозможность в настоящий момент осуществить передачу и прием имущества с описанием каждого предмета, передаваемого от ЗАО «Тоболметалсервис», однако, указанное обстоятельство не является основанием для продления срока повторной инвентаризации имущества должника. Конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие перечня имущества, имеющегося в наличии, перечню имущества, поименованному в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 19.07.2017 № 2, с указанием
участвующие в деле – Игольникова С.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в иске отказать. При этом, в жалобе заявитель указал, что до «08» июля 2021 года являлась единственным участником ООО «Омега». По договору купли-продажи долей от «29» июня 2021 года продала принадлежащие доли Гизатуллиной З.А. и перед продажей была проведена инвентаризация обязательств , в связи с чем в п. 12 предоставила заверения и гарантии, о том какие имеются обязательства ответчика, среди которых обязательства перед истцом - не имелось. Таким образом, по мнению заявителя жалобы указанное решение принято о ее правах и обязанностях, так как в настоящий момент в силу указанного решения у нее возникает обязанность перед Гизатуллиной З.А. о возмещении убытков и неустоек. Определением апелляционного суда от 14.04.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской
доверенности от 08.01.2013 года со сроком действия шесть месяцев (лд.73-74) в своих письменных возражениях (лд.75-77, лд.139-142) просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям: - <дата> между Козыревой А.А. и МБУ «ЦПП» был заключен трудовой договор с полной материальной ответственностью. Козырева А.А. была принята на должность главного бухгалтера. При приеме на работу в нарушении п.2 ст.12 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не была проведена инвентаризация обязательств предприятия и как следствие не были переданы дела по акту приема передач при смене материально ответственного лица. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
доходов должностным лицам контрагентов, неуплата налогов, не могли быть проконтролированы им. Считает, что не должен отвечать за действия третьих лиц. Указывает, что им оспорено в Арбитражном суде <адрес> решение налоговой проверки, в связи с чем данное решение не имеет юридической силы. Не согласен с заключением по исследованию документов, проведенным специалистом-ревизором К.И.В., которое, по сути, повторяет выводы налоговой проверки. При проведении налоговой проверки и исследования документов специалистом-ревизором, не проведена инвентаризация находящихся на складе товарно-материальных ценностей, инвентаризация обязательств по дальнейшей совершенной реализации и по складскому хранению ответственными лицами. Вместе с тем оплата осуществлялась только после фактической поставки товара в ООО «<.......>». Все совершенные сделки соответствуют п.1 ст.252 НК РФ. Не представлено доказательств, что поставка товара фактически не выполнялась, денежные средства в оплату Поставщику не передавались, то есть, не понесены реальные расходы. Показания свидетелей К.А.А., Г.В.А., Б.И.А., А.В.В., данные в судебном заседании, не нашли достоверного отражения в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол
директором, а также пояснила, что организация не является фиктивной, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела сведениями из УПФР по <адрес> о перечислении страховых взносов. Считает, что показания свидетелей В.1 и А. не являются доказательством виновности Тарасова А.В. Выражает несогласие с заключением по исследованию документов, проведенным специалистом-ревизором В.2, которое, по его мнению, повторяет выводы налоговой проверки. Указывает, что при проведении налоговой проверки и исследовании документов специалистом-ревизором не проведена инвентаризация находящихся на складе товарно-материальных ценностей, инвентаризация обязательств по дальнейшей совершенной реализации и по складскому хранению ответственными лицами. Вместе с тем оплата осуществлялась только после фактической поставки товара в ООО К.». Все совершенные сделки соответствуют п.1 ст.252 НК РФ. Утверждает, что в судебном заседании не было предоставлено ни одного доказательства того, что поставка товара фактически не выполнялась, ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что денежные средства на оплату выполненных услуг по поставке товара поставщику не передавались, то есть, не понесены реальные расходы.
данных МУП «ДМРКЦ» и ПГРЭС. По данным ПГРЭС жилой потребил фактически тепловой энергии на отопление больше, чем начислено по нормативу, в связи с чем размер корректировки в сторону увеличения на 1 кв.м составил коп. В апреле 2010г. ООО «Комфортсервис» произведена корректировка размера платы за тепловую энергию между фактически потребленной гражданами в 2009 году и начисленной по нормативу. Помимо корректировки платы за тепловую энергию за 2009г., в отношении собственников жилых помещений в апреле 2010г. произведена инвентаризация обязательств между управляющей организацией и собственниками по фактически понесенным затратам за период с января по апрель 2010г. в связи с расторжением договора управления по инициативе собственников ДД.ММ.ГГГГ по причине создания в доме ТСЖ «». Прекращение действия договора управления является основанием для предоставления собственникам отчета на дату прекращения договора с момента утверждения предыдущего отчета, а также влечет за собой полную инвентаризацию (сверку) обязательств управляющей компании перед собственниками, а собственников перед управляющей компанией. Согласно условиям договора управления,
