и Стнорм= (СтКДФЛ + СтКДЮЛ + СТДП) x К14 x К15 + (Стнедв + Стземля + Сттрасп) x К16, где СтКДФЛ - стоимость оказания услуг по проведению инвентаризации кредитных договоров физических лиц, определенная на основании установленных норм, исходя из их количества, тыс. руб.; СтКДЮЛ - стоимость оказания услуг по проведению инвентаризации кредитных договоров юридических лиц, определенная на основании установленных норм, исходя из их количества, тыс. руб.; СТДП - стоимость оказания услуг по проведению инвентаризации договоров поручительства , определенная на основании установленных норм, исходя из их количества, тыс. руб.; К14 - поправочный коэффициент, исходя из местонахождения кредитных договоров юридических и физических лиц; К15 - поправочный коэффициент, исходя из качества организации хранения действующих кредитных договоров; Стнедв - стоимость оказания услуг по проведению инвентаризации недвижимого имущества кредитной организации (здания, сооружения), определенная на основании установленных норм, исходя из количества населенных пунктов, в которых оно расположено, тыс. руб.; Стземля - стоимость оказания услуг по
Статья 78. Правительству Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу настоящего Федерального закона провести инвентаризацию средств федерального бюджета, предоставленных во владение, пользование и распоряжение органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации на формирование региональных продовольственных фондов, а также средств федерального бюджета, выделенных из специального фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса под гарантии и поручительства администраций субъектов Российской Федерации в 1997 - 1998 годах, и внести в Государственную Думу проект федерального закона о передаче субъектам Российской Федерации указанных средств. Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлять указанные средства предприятиям и организациям на условиях возвратности и платности с взиманием платы за пользование этими средствами в размере одной третьей действующей на
сумму более 740 млн. руб., что значительно превышает размер требований истца. На текущий момент вывод о недостаточности имущества основного должника – ООО «Азия Экспорт» является преждевременным, поскольку конкурсная масса формируется, в том числе в результате оспаривания сделок и возврата имущества в конкурсную массу, а не только за счет выявленного при первоначальной инвентаризации имущества. Банк отмечает, что судами не оценен его довод об отсутствии у ФИО3 полномочий на представление интересов истца, поскольку представленные документы в подтверждение статуса иностранного юридического лица не являются актуальными, так как датированы августом 2019 года. Более того, часть документов, в том числе сам договор поручительства и дополнительное соглашение, составлены на русском языке при этом в материалах дела отсутствует информация о знании представителем ТЭКОО «Тайхэ» Цзя Пеном русского языка. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, ООО «ОРМА Турбо» сослалось на то, что ФИО4 не провела инвентаризацию имущества должника, не созвала собрание кредиторов для утверждения предложений по продаже имущества Общества, не внесла в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о проведенной инвентаризации и об отчетах независимого оценщика. В обоснование своей жалобы представитель акционеров должника ФИО5 сослалась на то, что ФИО4 не оспаривала подозрительные сделки должника – договоры поручительства от 19.01.2010 на сумму 116 972 304,74 руб. и от 23.06.2010 № 1 на сумму 44 900 244,85 руб.; не заявляла возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Баланар» в размере 120 000 000 руб., основанного на вексельных обязательствах Общества; от имени Общества как участника ООО «ОРМА Турбо» не оспорила мировое соглашение, заключенное ООО «ОРМА
средств), находящееся на его балансе, на праве собственности, аренды или ином праве по состоянию на 01.01.2021 и по состоянию на 29.09.2021; 15) приказы о проведении инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 и 2020 годы; 16) инвентаризационные описи, сличительные ведомости, протоколы рассмотрения результатов инвентаризации по всем видам активов и обязательств: основным средствам, капитальным вложениям., материально-производственным запасам, незавершенному производству, финансовым вложениям, заемным обязательствам, дебиторской и кредиторской задолженности, резервам по сомнительным долгам, оценочным обязательствам, денежным средствам, обеспечениям полученным и выданным, арендованным и сданным в аренду основным средствам, ТМЦ на ответственном хранении, забалансовым активам и обязательствам за 2018, 2019 и 2020 годы; 17) договоры поручительства Общества по привлекаемым кредитным средствам ООО «Племенное хозяйство «Высокое» (ИНН <***>) в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 60 000 000 руб.; 18) договор поручительства Общества в качестве обеспечения исполнения ООО «Совхоз Лермонтовский» своих обязательств по мировому соглашению по делу о банкротстве ООО «Совхоз «Лермонтовский» (ИНН <***>)
РФ. Иных требований Налоговый кодекс РФ не содержит. Для списания просроченной дебиторской задолженности необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой должны быть оформлены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. В справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами необходимо указать документ, подтверждающий наличие и сумму задолженности. Основанием для проведения операции по списанию дебиторской задолженности является приказ (распоряжение) руководителя организации о списании дебиторской задолженности. Иных требований к документальному оформлению списания просроченной дебиторской задолженности ни законодательство о бухгалтерском учете, ни Кодекс не содержат. Основанием для вынесения решения налогового органа в данной части явились выводы налогового органа о том, что заявителем по договору поручительства погашена задолженность, возникшая до момента заключения договора поручительства со ссылкой на то, что ответственность поручителя по условиям договора возникает только по кредитам, выданным после заключения такого договора. Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между
85 коп. В целях принятия решения о порядке последующей реализации данного актива должника конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, о чем сделана публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.02.2019 за № 3491105. В связи с отсутствием требований кредиторов относительно привлечения оценщика конкурсным управляющим самостоятельно подготовлено заключение о начальной продажной стоимости дебиторской задолженности на следующих условиях: - дебиторская задолженность ЗАО «Альянс Транс-Азия», образовавшаяся в результате оплаты по договору залога № ДЗИ 13 ГТЛАТА/1 от 25.12.2013 по решению суда по делу № А40-124879 и определению суда от 24.01.2018 по делу № А73-1288/2016 в сумме 45 292 877 руб. 94 коп. (поручители – ООО «Альянс Контейнер», ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания») оценена конкурсным управляющим в 4 597 227 руб. 11 коп; - дебиторская задолженность АО «ДВТГ» и ООО «Юрганз», образовавшаяся в результате оплаты по договорам поручительства (включена в реестр требований кредиторов) в сумме 61 631 016 руб. 91 коп. оценена конкурсным управляющим
инвентаризации <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № № Право собственности Залогодателя на здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ № 755473, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года. Адрес: <адрес>, установлено относительно ориентира <адрес>, <адрес> кадастрового квартала №, расположенного в границах участка. - Земельный участок, на котором расположены здания. Здания расположены на земельном участке площадью 17660 кв. м., кадастровый номер - №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для размещения и обслуживания нежилых зданий (информация из кадастрового паспорта земельного участка № от «ДД.ММ.ГГГГ года). Право собственности Залогодателя на земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Адрес: установлено относительно ориентира <адрес>, <адрес> кадастрового квартала №, расположенного в границах участка. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и /Квас В.Н./ был заключен договор поручительства
На обозрение суда был представлен приказ о создании инвентаризационной комиссии в состав пяти человек. Член этой комиссии ФИО4 непосредственное участие в инвентаризации не принимала. При приеме ответчика на работу инвентаризация не проводилась, поэтому в акте № .... исследования документов от <дата> года сделан вывод о невозможности определения момента возникновения ущерба. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней. ФИО8 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Колорит» просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указывая следующее. ФИО1 не заявляет о том, что недостача была допущена не по ее вине, несогласие ее с решением суда сводится к тому, что работодателем неверно были оформлены документы по инвентаризации и незаконно подписан договор поручительства по кредитному договору, заключенному между нею и ОАО АКБ «Энергобанк». Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Соответчик по первоначальному иску ФИО2 апелляционную жалобу ФИО1
исковые требования до 170335,45 руб. В. С.Д. обратился со встречным иском к ООО «О-П», В. Н.В. о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным, указав, что не согласен с суммой ущерба в размере 200429,22 руб., ООО «О-П» об инвентаризации его не уведомляло, акты не представляло. Истец не истребовал у него объяснения о причинах возникновения ущерба. Также считает, что истец по первоначальному иску ООО «О-П» не учел часть исполнения обязательств. Считает, что в настоящее время размер задолженности составляет 69119,32 руб. Просил признать соглашение о добровольном возмещении ущерба от <дата> недействительным. В. Н.В. также обратилась со встречным иском к ООО «О-П», В. С.Д. о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба от <дата>, договора поручительства к соглашению о добровольном возмещении ущерба от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> недействительными. Судом постановлены решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше. В апелляционной жалобе В. С.Д. и В. Н.В. ставят вопрос об изменении постановленного решения
поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 принимал участие в инвентаризации, давал объяснения работодателю в ходе инвентаризации, в которых признавал факт причинения ущерба в заявленном размере, что ответчики добровольно взяли на себя обязательства по возмещению ущерба, подписав соглашение о возмещении ущерба и договор поручительства , не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как
