– Постановление № 62), и исходили из отсутствия доказательств нахождения документов у ответчика и их неправомерного удержания. Судебные инстанции указали также на отсутствие сведений о том, что документация Общества находилась по иному адресу, отличному от юридического адреса юридического лица; в период осуществления ФИО3 полномочий директора документация хранилась непосредственно у него; после смены единоличного исполнительного органа эти документы были перемещены ответчиком в иное место; на не проведение новым генеральным директором Общества инвентаризации принятого имущества и документов в связи со сменойруководителя . Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации,
по ведению и хранению документации неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя. Судебные инстанции отметили, что в соответствии с уставом Общество хранит документы по месту своего нахождения. Вместе с тем, сведений о том, что в период осуществления ФИО1 полномочий директора документация находилась непосредственно у него, или что после смены единоличного исполнительного органа эти документы были перемещены ответчиком в иное место, не имеется; доказательства удержания ответчиком документации не представлены; акт инвентаризации документации в связи со сменойруководителя , проведенной после прекращения полномочий ФИО1, не составлялся. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение статьи 50 Закона № 14-ФЗ и полагает, что на ответчике лежит обязанность доказать передачу спорных документов новому директору; статус единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью хозяйствующего субъекта, подразумевает инициативную, не требующую запроса обязанность директора организовать и обеспечить передачу контроля, включая контроль за документами и имуществом, своему преемнику с целью
руководствуясь положениями статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ответчика документов, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание их ответчиком. Судами учтено, что после смены руководителя общество не проводило инвентаризацию документации и имущества в полном объеме, с требованиями о предоставлении документов к ФИО1 обратилось спустя длительное время после сменыруководителя . Изложенные в жалобе сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражения общества не подтверждают существенные нарушения судами норм права, повлиявшие на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интеравто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, и само по себе ненаправление им запросов в органы Росреестра не свидетельствуют о том, что Обществу причинены убытки исключительно в результате бездействия ФИО1 Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на то, что ФИО1 после назначения на должность конкурсного управляющего в нарушение пункта 1.5 Методических указаний, согласно которому при смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация имущества, не провел инвентаризацию имущества должника, является ошибочной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя . Суды не исследовали вопрос о том, какие действия осуществляли внешний управляющий и предыдущий конкурсный управляющий по выявлению имущества должника в период с 2005 года по апрель 2008 года, могли ли быть у ФИО1, получившего инвентаризационную ведомость имущества от 21.06.2007 № 1 и составившего по результатам проверки бухгалтерской документации еще одну ведомость от 20.08.2008 № 2, обоснованные сомнения
экономической информации об активах, капитале и обязательствах экономического субъекта. Бухгалтерский баланс содержит консолидированную за отчетный период информацию, формируемую на основании регистров бухгалтерского учета. Достоверность бухгалтерского баланса проверяется на основании данных, содержащихся в регистрах. А последние, в свою очередь, производны от первичной документации. ФИО1 считает не доказанным нахождение у него истребуемой документации. Между тем, совокупность представленных конкурсным управляющим документов свидетельствует об обратном. ФИО1 не оспорил доказательственное значение заявления ФИО4 (л.д. 37 т.551), согласно которому инвентаризация при смене руководителя не производилась и ФИО1 какие-либо документы должника вновь назначенному директору не передавались. Согласно пункту 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно
директора. В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе объяснения ФИО1 относительно спорного платежа, пришел к выводу, что истцами не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, а также наличия убытков у Общества. При этом апелляционный суд исходил из того, что инвентаризация при смене руководителя 08.12.2017 и обязательная инвентаризация в декабре 2017 года, включающие в себя инвентаризацию финансовых обязательств Общества, вновь назначенным генеральным директором Общества ФИО5 не проводились; инвентаризация, проведенная 07.04.2018, состоялась без вызова ответчика и в его отсутствие. Суд также принял во внимание материалы проверки КУСП от 30.10.2018 № 4493 по факту возможного хищения денежных средств, принадлежащих Обществу, в том числе заключение специалиста-эксперта, в котором приведены сведения об оказании предпринимателем ФИО3 за период с 01.01.2014 по 13.12.2018
порядка хранения документов в обществе в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 1.5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (в ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пунктом 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (в ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» при смене единоличного исполнительного органа проводится обязательная инвентаризация. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 за № 1598) (далее - Положение) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности
537 780 руб. 00 коп. отсутствуют достоверные сведения о списании. В соответствии с пунктом 1.5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (в ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пунктом 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (в ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» при смене единоличного исполнительного органа проводится обязательная инвентаризация. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 за № 1598) (далее - Положение) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности
доводы ответчика, о которых она заявляет вновь. Проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 13 484,40 рублей рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просят взыскать их до фактического исполнения ответчиком обязательств. Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать, поскольку между ней и ТСН с ДД.ММ.ГГГГ были трудовые отношения. В связи с этим, убытки, причиненные организации, возмещаются ее руководителем по ст.277, ст.247 ТК РФ при наличии у него виновных действий. Однако инвентаризация при смене руководителя не была проведена, размер ущерба, не установлен и не доказан. Приговор суда в отношении нее не является доказательством наличия убытков и его размера. Реального уменьшения наличного имущества собственников истцом не доказано. Кроме того, уголовное дело было возбуждено по заявлению неуполномоченного лица ФИО1, которого собственники дома не уполномочивали представлять интересы в уголовном деле. Считала, что, оплачивая НДФЛ, она исполняла обязанности налогового агента от ТСН «Черемушки», в связи с чем действовала добросовестно и разумно. Имела
№ 814». Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование указав, что он является директором с 08.08.2018 г., поэтому не может отвечать за то, что во втором квартале не была сделана запись в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов. На момент проверки (26.09.2018 г.) третий квартал еще не был завершен, поэтому п. 146 Инструкции к Приказу МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288 ФИО1 нарушен не был. Инвентаризация при смене руководителя ООО «ЧОП «СВОИ» была проведена. Документы хранились по юридическому адресу ООО «ЧОП «СВОИ», таким образом, п.п. «б» п. 148 Инструкции нарушен не был. Учетное дело с материалами находится у лица, ответственного за сохранность оружия в организации. За три часа до проведения проверки бывший директор ООО «ЧОП «СВОИ» ФИО2 сообщил ФИО1 о времени проведения проверки. ФИО1 на момент проведения проверки находился в больнице и не был заранее предупрежден о дне проведения проверки, поэтому учетное
