29, передачи ответчику на хранение ТМЦ с учетом списания и уценки, наличия у Предпринимателя обязанности возместить стоимость переданного на реализацию имущества. Апелляционным судом верно отмечено, что согласование сторонами условий договора № 29 о передаче ТМЦ ответчику на основании товарных накладных, не исключает право истца предоставить иные письменные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования. Проанализировав акты инвентаризации и признав их надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что названные акты составлены в присутствии Предпринимателем, подписаны с его стороны без замечаний и возражений, содержат сведения о месте нахождения ТМЦ , их количестве, качестве и остатке. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Нарицына Юрия Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу № А40-79750/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Монтажспецстрой Групп» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не уведомлении заявителя (члена комитета кредиторов) о проведении собрания комитета кредиторов; не проведении инвентаризации дебиторской задолженности в полном объеме, основных средств, ТМЦ , остатков денежных средств на счетах должника; затягивании мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; незакрытие счетов должника; не представлении актуального отчета конкурсного управляющего после 17.08.2018, а также отчета о движении денежных средств. Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.08.2019 и округа от 04.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
отчетность, предоставленную в налоговые органы; управленческую отчетность; отчетность по управляющей компании ООО «Скайотель» за весь период действия договора с обществом на управление гостиничным комплексом; банковские выписки по счетам общества; список контрагентов общества; документы, подтверждающие получение обществом кредитов; договоры на реализацию товаров, проведение работ, услуг и на приобретение товаров, услуг; договоры аренды, кредитные договоры, договоры займа и другие договоры, заключенные обществом; документы, подтверждающие освобождение от уплаты налогов, разрешение о переходе на специальный режим; результаты инвентаризации ОС, ТМЦ , дебиторской и кредиторской задолженности; исходящие документы по оказанным услугам, проданным товарам – накладные, счета-фактуры; кассовую книгу, договоры об отчуждении обществом, находящегося в его собственности недвижимого имущества с 10.01.2014 по 10.01.2019; договоры подряда, в том числе генерального подряда, заключенные обществом с 10.01.2014 по 10.01.2019, документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей с 10.01.2014 по 10.01.2019; документы на управление имуществом общества и иные договоры, в рамках которых
того, что налогоплательщиком не представлены сертификаты качества, требуемые при приобретении оборудования, связанного с повышенной опасностью, а также документы, подтверждающие движение товара от контрагента в соответствии с условиями договора поставки; в наименованиях запчастей не указаны их отличительные характеристики (вид, марка, артикул и пр.), что делает невозможным идентифицировать данные запчасти, соотнести их к заключаемым сделкам и определить необходимость и обоснованность их использования в производстве; представленная налогоплательщиком инвентаризационная опись ТМЦ на 31.10.2016 не принята во внимание, поскольку инвентаризация ТМЦ проведена Обществом после принятия оспариваемого решения. Соглашаясь с выводами Инспекции о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают формальный характер хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленным контрагентом, суды приняли во внимание, что первичная декларация по НДС за 4 квартал 2015 года представлена ООО «Кемторгкомплект» с нулевыми показателями, а уточненная с исчисленной суммой налога представлена после начала проведения камеральной проверки в отношении налогоплательщика; согласно представленной налогоплательщиком карточке по счету 60 за 2015 год Обществом
руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 018 руб. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности того факта, что в спорном помещении осталось оборудование, инвентарь, продукты питания, так как акт приема-передачи из аренды от 31.03.2019 подписан сторонами без замечаний; инвентаризация ТМЦ проводилась в период с 16.03.2019 по 20.03.2019, следовательно, доступ на арендуемую территорию имелся. Указывает, что переписка между сторонами по срокам действия договора происходила за пределами спорного периода. Полагает, что не доказано ограничение доступа в помещение, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2019 не упоминается истец, дата событий – 15.03.2019, то есть ранее спорного периода. Также ответчик ссылается на то, что в 2018 году между ООО «Лофт Порт» и ООО
установлено, что ТМЦ, закупленные ООО «Тутта» для производства строительно-монтажных работ по контракту от 17.02.2015 №0122200002514010859-ОгК, находятся на строительном участке. Письмом от 21.08.2020 №118 внешний управляющий ООО «Тутта» направил в адрес ответчика требование о проведении инвентаризации и передачи ТМЦ, находящихся на строительном участке. 09.10.2020 представителем внешнего управляющего ООО «Тутта» Владимировой Л.В., начальником участка Гантимуровым И.П., внутренним аудитором ООО «Тутта» Малышевой О.Н., совместно с представителем КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» главным специалистом ПТО Глушенко С.Г., проведена инвентаризация ТМЦ , о чем составлена инвентаризационная опись. На требования внешнего управляющего ООО «Тутта» о передаче ТМЦ ООО «Тутта» представителем КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» Глушенко С.Г. выражено несогласие в передаче ТМЦ. По указанным основаниям истец направил в правоохранительные органы обращение о незаконном удержании ТМЦ КГКУ «Служба заказчика Минстроя края». УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД по г. Хабаровску проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 06.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела на
заказчика посторонними лицами, проникшими на объект в результате ненадлежащего осуществления исполнителем своих обязанностей. В силу положений пункта 10.5.4 договора факты и причины хищения, умышленного повреждения, уничтожения имущества, пожара или других причин причинения ущерба устанавливаются органами дознания, следствия или судом. Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в инвентаризации ТМЦ, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Инвентаризация ТМЦ должна быть произведена немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Согласно пункту 10.7 договора возмещение заказчику ущерба производится по решению суда либо окончательного решения органа следствия или дознания, материалов совместного служебного расследования, установившими факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, факт пожара или других причин причинения ущерба по вине работников исполнителя. Как указал истец в обоснование заявленных им требований, в ходе проверок состояния объектов
вверенного бригаде имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества. В период исполнения служебных обязанностей в ЗАО «РТК» ответчиком причинен прямой действительный ущерб в размере 50 800 руб. 54 коп., который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 242, 243 ТК РФ. Материальный ущерб был причинен при следующих обстоятельствах: На основании Приказа №РТК 01\0016 П от 11.03.2014г. «О проведении ежемесячной инвентаризации» по адресу: <адрес> проведена инвентаризация ТМЦ . Аксенов П.В. ознакомлен с указанным приказом под роспись. В результате проведенной инвентаризации ТМЦ 10.12.2014г. выявлена недостача ТМЦ на сумму 13 990 руб., что подтверждается сличительной ведомостью №Е6370000008 от 10.12.2014г. По данному факту 10.12.2014г. на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственное лицо - Аксенов П.В. взял на себя обязательство о возмещении ущерба размере 13 990 руб. добровольно, подписав соглашение о возмещении материального ущерба №Е6370000008 от 10.12.2014г. Согласно справке от 30.11.2015г. остаток задолженности
ТМЦ), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фламинго» заключило с Курсовой К.Ф. и Окуневой (Ивановой) М.И. трудовые договоры от, по которым Курсова К.Ф. была принята на работу в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на должность продавца, а Окунева (Иванова) М.И. – на должность старшего продавца. В тот же день с ответчиками были заключены Договоры о полной материальной ответственности. Трудовые отношения с ответчиками прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. На начало осуществления ответчиками трудовой деятельности <данные изъяты> была проведена инвентаризация ТМЦ , в результате которой была обнаружена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей, о чем был составлен Акт. Претензий к результатам инвентаризации у ответчиков не было, с указанными в нем сведениями они были согласны. На основании Приказа руководителя ООО «Фламинго» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была обнаружена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей. Претензий к результатам инвентаризации у ответчиков не было, с
Договора о полной материальной ответственности, продавец - кассир Шаяхметовой Ю.В. приняла на себя обязательство бережно относиться преданному ей для хранение или других целей товарно-материальным ценностям и денежным средствам работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. <...> в магазине ОСП «Кемеровское КП-3/5» была проведена плановая инвентаризация с участием Шаяхметовой Ю.В., недостачи в ходе инвентаризации выявлено не было. <...> на основании Приказа <...> от <...> комиссией в составе ревизора Л., товароведа Т., курьера П. была проведена инвентаризация ТМЦ и денежных средств, в результате которой выявлена недостача на сумму 27101 рубль 23 копейки. Выявленная в ходе инвентаризации недостача подтверждается инвентаризационной описью <...> от <...>, сличительной ведомостью б/н от <...>, актом <...> о результатах инвентаризации от <...> и протоколом инвентаризационной комиссии от <...>. По факту выявленной недостачи Шаяхметова Ю.В. предоставила объяснения, в которых указала, что недостача возникла в связи с тем, что давала товар в долг осужденным. <...> с Шаяхметовой Ю.В. было составлено соглашение
