в ночь с 16 на 17 марта 2020 года не соответствует как целям заключенного договора, так и целям предотвращения хищений. Истцом в подтверждение факта хищения товарно-материальных ценностей и их стоимости, как того требуют положения статей 3, 9, 10, 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, представлены первичные учетные документы, а именно: акт инвентаризации топлива в баках локомотивов, путевой техники и оборудования от 17.03.2020 №9998Е100000651; акт инвентаризации автомобильного топлива, выданного водителям автомобиля от 17.03.2020 №9998Е100000002; акт инвентаризации автомобильного топлива, выданного водителям автомобиля от 17.03.2020 №9998Е100000001; инвентаризационная опись от 17.03.2020 №9998Е100000475 (канаты, консоли, зажимы, ушки, седло, узлы, кронштейны, соединители, изоляторы, кабели); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.03.2020 №9998Е100000518; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.03.2020 №9998Е100000641; приказ от 17.03.2020 №ДВЭЧ6-277 о проведении инвентаризации; протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии Ружинской дистанции электроснабжения от
а также калькуляцию ущерба, связанного с задержкой поезда, суд пришел к выводу, что состав заявленных расходов в качестве убытков не находится в причинной связи и является для истца не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами. В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению. В подтверждение требования о взыскании с ответчика стоимости ремонта локомотива и утечки дизельного топлива истец представил техническое заключение от 20.02.2021, сличительную ведомость от 20.02.2021 № 1 результатов инвентаризации топлива в баках , определение о возбуждении дела об административном правонарушении, расчет расходов, связанных с восстановлением работоспособности объектов, плановую калькуляцию. В соответствии с расчетом по случаю ДТП на перегоне Большевистская Искра – Новая Жизнь от 19.02.2021 ремонт локомотива составляет сумму в размере 23 994,94 руб. Утечка топлива произошла в количестве 1 245 кг. Согласно расчету (1 245 кг * 41,74 цена за 1 кг) сумма ущерба в этой части составила 51 967,51 руб. Расходы, связанные с
вины доказывается причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из пояснений представителя истца, в результате хищения истцу был причинен ущерб, выразившийся в утрате 1 357,345 литров дизельного топлива на сумму 66 530,86 руб., 204 литра бензина марки «АИ-95» стоимостью 7 653,50 руб., всего убытки с учетом понесенных истцом транспортно-заготовительных расходов на сумму 256,17 руб. составили 74 440 руб. 53 коп. В качестве доказательств истцом представлены следующие документы: акт инвентаризациитоплива в баках локомотивов, путевой техники и оборудования от 17.03.2020 № 9998Е100000651; акт инвентаризации автомобильного топлива, выданного водителям автомобиля от 17.03.2020 № 9998Е100000002; акт инвентаризации автомобильного топлива, выданного водителям автомобиля от 17.03.2020 № 9998Е100000001; инвентаризационная опись от 17.03.2020 № 9998Е100000475 (канаты, консоли, зажимы, ушки, седло, узлы, кронштейны, соединители, изоляторы, кабели); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.03.2020 № 9998Е100000518; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.03.2020 № 9998Е100000641; приказ от 17.03.2020 № ДВЭЧ6-277 о проведении инвентаризации; протокол заседания
и их источников полигона ТБО не отражены сведения об источниках: контрольно-дезинфекционная установка и заправка транспорта. При этом, ранее в заявках предприятия от 15.02.2017 было указано на неорганизованные источники выбросов № 6017 - полигон ТБО/мойка мусоровозов, № 6016 - полигон ТБО/заправка автотранспорта. Позиция предприятия, состоящая в том, что заправка не подлежит инвентаризации, поскольку им учтены выбросы от процесса хранения дизельного топлива, ошибочна, так как противоречит положениям пункта 7.2 Методических указаний по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров (утв. Приказом Госкомэколгии России от 08.04.1998 № 199), в котором указано на расчет паров нефтепродуктов как при закачке в резервуар, баки автомашин, так и при проливах нефтепродуктов на поверхность. Относительно КДУ апелляционный суд также полагает правильной позицию Управления, поскольку данная установка используется в теплое время, представляет собой бетонную ванну, заполненную опилом и 1% раствором «Део-бактер». Неорганизованный источник пылеобразования (выбросы пыли от перегрузки опила) также подлежит инвентаризации, что предусмотрено разделом 1.6.4 Методического
«Testo-350» , инв№ КН0000021; По результатам инвентаризации указанное имущество включено в конкурсную массу должника ООО "Каргапольский завод нефрасов» ( ОГРН <***>). 16.07.2020 на заседании комитета кредиторов ООО «Каргапольский завод нефрасов» принято решение о внесении изменений в Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Каргапольский завод нефрасов» ( сообщение в ЕФРСБ №5233919 от 20.07.2020), которым установлен порядок, сроки и продажа имущества: Шкаф вытяжной ШВ-203КГОТ 1935х750х2100; Термостат для измерения плотности нефтепродуктов ВТ-ро-03; Леса для НПУ-50; Октанометр ПЭ-7300М; Станок вырезной универсальный "Контур" СВУ-00.000; Насос 2ЦГ 12,5/5ОК-4-ЗУ2(2); Термостат для измерения вязкости нефтепродуктов ВИС-Т-08-04; Весы лабораторные электронные МВ 210-А; Колбонагреватель сферический Glas-Col 1000мл; Насос ТА 3 С 2010 7w;Установка для определения предельной температуры фильтруемости дизельных топлив ПТФ; Аппарат для определения температуры вспышки в открытом тигле ТВО-ЛАБ-11; Охладитель циркуляционный WK-300; Анализатор качества нефтепродуктов Октанометр SHAT; Аппарат АРНС-1Эи для разгонки нефтепродуктов; Шкаф вытяжной ШВ-202КГОТ 1470х750х2100; Бензогенератор Hitachi E50 (бак 21л); Ультразвуковой противонакипный аппарат УПА-2М двойной
причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады). С данными положениями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (№) также ознакомились ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются их личные подписи (№). Данный факт сторонами не оспаривался. Согласно № приказа генерального директора ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ (№), приказано провести в период с ДД.ММ.ГГГГ плановые инвентаризация нефтепродуктов и СУГ, инвентаризация топлива в баках ГУ (генераторных установок), денежных средств в кассе, на АЗС/АЗК/МАЗК/МАЗС ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» по состоянию на фактическую дату проведения инвентаризации на каждом объекте. С данным приказом также ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО11 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются их личные подписи в листе ознакомления (№). Данный факт сторонами не оспаривался. Согласно инвентаризационной описи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ (№), объем нефтепродукта составляет: 1. № резервуара № – 7826л.;
неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Судом установлено, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества. Доводов и доказательств со стороны ответчика о наличии указанных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, в судебное заседание не представлено. Распоряжением Директора ООО Торговая компанию «Ресурс-Юг» № 08 от 16.05.2013 года о проведении инвентаризации по списанию ГСМ в период с 20.05.2013 года по 31.05.2013 года была создана комиссия для проведения инвентаризации топлива в баках ТС Автоколонны. По итогам проведения которой был выявлен факт недостачи дизельного топлива на сумму 33 321 руб. 96 коп. на автомобиле МАН TGA 18480, гос. номер <***> с полуприцепом, которая как следует из материалов дела была закреплена только за ним. В соответствии со ст. 247 ТК РФ у ответчика были истребованы письменные объяснения, от которых он отказался, о чем был составлен акт от 05.06.2013 года. Приказом 245 ТК от 15.08.2013 года ФИО1 был
ответчика о наличии указанных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, в судебное заседание не представлено. В соответствии со ст. 247 ТК РФ у ответчика были истребованы письменные объяснения, от которых он отказался, о чем были составлены акты от 20.06.2013 года и 30.07.2013 года. Распоряжением Директора ООО Торговую компанию «Ресурс-Юг» № 08 от 16.05.2013 года о проведении инвентаризации по списанию ГСМ в период с 20.05.2013 года по 31.05.2013 года была создана комиссия для проведения инвентаризации топлива в баках ТС Автоколонны. По итогам проведения которой был выявлен факт недостачи дизельного топлива в количестве 1557,33 литров на сумму 38867 руб. 84 коп. на автомобиле МАН грз № с полуприцепом. Приказом 223 ТК от 30.07.2013 года ФИО5 был уволен, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Актом приема-передачи от 23.07.2013 года ФИО5 передал вверенный ему автомобиль, согласно чему, был составлен акт от 30.07.2013 года свидетельствующий
