Инвентаризация уставного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствующих объектов. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Помимо прочего инвентаризации подлежит имущество, не учтенное по каким-либо причинам (пункт 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49). Таким образом, активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу (в том числе здания, сооружения). Как следует из судебных актов, доказательств, достоверно подтверждающих факт выбытия спорных объектов недвижимости из состава активов общества по состоянию на 19.10.2011, ответчик нее представил. В силу изложенных выше правовых норм то обстоятельство, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, был передан в качестве вклада в уставный капитал ООО «Совенго» по акту приема-передачи объекта в уставной капитал от 01.07.2011, не может являться основанием для исключения данного объекта из предмета оценки. Не может быть принят аргумент заявителей о неправомерности применения

в план приватизации или передаточный акт. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» в ходе подготовки к приватизации предприятия осуществляется инвентаризация его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов. В соответствии с Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» утверждены Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, в которых указано, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации; на основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия; комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки. В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991

числе занятые объектами недвижимого имущества, подлежащими включению в передаточный акт, с учетом положений части 22 статьи 19 данного Федерального закона. Ссылка суда первой инстанции и суда округа при удовлетворении иска на пункт 2 части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ является необоснованной, поскольку нормы этой части регулируют порядок составления перечня объектов недвижимого имущества при инвентаризации имущества Предприятия в ходе его реорганизации в акционерное общество, также как и часть 4 статьи 20 данного закона, которая устанавливает необходимость проведения мероприятий по подготовке объектов недвижимого имущества к внесению их в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества. При этом в части 6 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что объекты недвижимого имущества, которые указаны в данной статье и право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, подлежат включению в качестве дополнительного вклада Российской

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд на основании ст. 66 АПК РФ истребует от ИФНС России № 22 по г. Москве надлежащим образом заверенные копии материалов регистрационного дела ООО «Спецмонтаж-1». Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ предлагает ответчику ООО «Спецмонтаж-1» представить отчет об инвентаризации уставного капитала общества от 18.06.2014 (подлинник на обозрение, надлежащим образом заведенную копию в дело). Учитывая, что стороны не заявили о наличии у них иных доказательств, заявлений и ходатайств, суд считает, что дело готово к судебному разбирательству, в связи с чем, руководствуясь статьями 51, 66, 123, частью 5 статьи 136, статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Завершить предварительное судебное заседание и назначить судебное разбирательство по настоящему делу на 27 ноября

основании ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля ФИО1 перешла к обществу еще 2001 году, в связи с чем документы ООО «Спецмонтаж-1» приводятся в соответствие с действующим законодательством. Из данного протокола следует, что на оспариваемом собрании присутствовали участники общества ФИО2 и ФИО3 - 67 % долей в уставном капитале общества. Решение о переходе доли ФИО1 в размере 33% уставного капитала ООО «Спецмонтаж-1» к обществу были приняты на основании отчета об инвентаризации уставного капитала общества от 18.06.2014, согласно которому истец не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, доля участника такого общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. Согласно статье 24 Закона об

2, паспорт; МИФНС России № 46 по г. Москве - ФИО8 по доверенности от 10.11.2014 № 07-17/135219, паспорт; от третьих лиц: ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 06.11.2014, паспорт; ФИО3 - ФИО9 по доверенности от 05.11.2014, паспорт; УСТАНОВИЛ, что в судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле. Истцом заявлено о фальсификации доказательств - квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.07.2001, инвентаризационной описи документов по уставному капиталу № 1 от 17.06.2014, отчета о проведении инвентаризации уставного капитала организации от 18.06.2014. Истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, представлены письменные возражения на отзыв ответчика ООО «Спецмонтаж-1», доказательства внесения на депозит суда 80 000 руб. Ответчик ООО «Спецмонтаж-1» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью подготовки позиции и документов по заявленным истцом ходатайствам. Ответчик МИФНС России № 46 по г. Москве представил дополнительные доказательства. Принимая во внимание, что определение от

арбитражных управляющих». 04.03.2022 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Паличева В.И. на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Печорина С.И. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в проведении торгов путем заключения прямых договоров купли продажи на основании Положений, утвержденных собранием кредиторов должника от 09.07.2021, 08.10.2021; в непринятии мер по оспариванию сделки должника о внесении в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Аверс Плюс» (далее – ООО «Аверс Плюс») имущества ООО «ПермьЛесТранс»; в невключении в инвентаризацию имущества доли в уставном капитале ООО «Аверс плюс» и дебиторской задолженности; в непринятии мер по оспариванию сделки должника в виде получения займа, либо снижения очередности требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» (далее – ООО «Регион 59»). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано. Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - ФИО1 (далее - Фердинанд М.Б.) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный

порядок проведения инвентаризации дебиторской задолженности, в том числе не соблюдены сроки ее проведения, что повлекло затягивание процедуры банкротства, вследствие чего в конкурсную массу не поступили денежные средства от взыскания такой задолженности, полагает, что судами не были учтены данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение указания о необходимости установления предельного срока исполнения обязанности по проведению инвентаризации и причин невозможности проведения ее в установленные сроки. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о совершении конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности. Кассатор не согласен с проведенной конкурсным управляющим оценкой доли должникав уставном капитале общества «Аверс Плюс», ссылается на мнимость передачи должником имущества в уставный капитал указанного общества, поскольку из материалов дела не следует, что данное имущество было перерегистрировано на общество «Аверс Плюс», считает, что оборотно-сальдовая ведомость по счетам общества и объяснения ФИО6 не подтверждают факт внесения имущества в уставный капитал указанного общества, в связи с чем, по мнению кредитора,

без согласия собственников помещений ИП ФИО9 и ЗАО «АПП «Полтавка». Требования о строительстве новых зданий и реконструкции помещений, сооружений, не переданных в ссуду, на земельном участке, владельцами которого являются частные лица и организации, нарушают права собственников имущества пункта пропуска, так как ЗАО «АПП «Полтавка» и ИП ФИО9 должны осуществлять проектирование, строительство, реконструкцию и оборудование объектов и всего пункта пропуска в целом за свой счет. Выполнение требований истца повлечет для акционеров ЗАО «АПП «Полтавка» инвентаризацию уставного капитала , государственную оценку доли Российской Федерации, изменение распределения долей участия в уставном капитале ЗАО «АПП «Полтавка». Росгранстрой уполномочен действовать только за счет федерального бюджета и в пределах бюджетных ассигнований и лимитами бюджетных обязательств, которые на реконструкцию и оборудование МАПП Полтавка отсутствуют. Считает, что прокурором не предоставлены доказательства несоответствия пункта пропуска законодательству. ФГКУ Росгранстрой не является надлежащим ответчиком, так как находится в ведении Росграницы, без поручения которой действовать не может. Представитель третьих лиц ЗАО