Инвентаризация в бюджетных учреждениях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 24.06.2019 № 5-1396/2019, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2019 № 16-276/2019, состоявшиеся в отношении государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» - генерального директора Панина В.Э. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации л. Никифоров

309-ЭС15-11319 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 по делу №А50-4100/14 по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (г.Москва) к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края» (г.Пермь) о взыскании 2 411 770 руб. 02 коп. встречному иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края» (г.Пермь) к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (г.Москва) о расторжении контрактов, взыскании убытков, неустойки при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении учреждения; расхождении данных бюджетной отчетности и регистров бухгалтерского учета (Главной книги) по строке баланса «Расчеты по ущербу и иным доходам»; отсутствии в учетной политике учреждения норм о принятии участия в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. По факту данных нарушений УФК по Краснодарскому края вынесло в адрес учреждения представление от 28.03.2019 № 16-25-09/4736, потребовало рассмотреть изложенную в нем информацию и принять до 01.07.2019 меры по

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация ? Краевое БТИ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу № А32?14133/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо?Кавказского округа от 21.02.2022 по указанному делу по заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация ? Краевое БТИ» к Департаменту финансово?бюджетного надзора Краснодарского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил: Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация ? Краевое БТИ» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово?бюджетного надзора Краснодарского края (далее – административный орган) от 22.03.2021 № 21?003/ЮЛ/2 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 13 520 рублей

Передачи результатов работ заказчику происходит после оформления акта сдачи – приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт сдачи – приемки выполненных работ (услуг) от 10.08.2015 на сумму 5 000 руб. 00 коп., подписанный сторонами и скрепленный круглыми печатями. Также, истцом в материалы дела представлено распоряжение Правительства Орловской области №491-р от 28.11.2017, в связи с реорганизацией Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» в Бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», из которого усматривается смена наименования истца. Арбитражный суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил процессуальное правопреемство с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» на Бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации». Выполненные работы ответчиком оплачены не были, сумма задолженности составила 5 000 руб. 00 коп. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2021

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023, вынесенное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17.03.2023) в порядке упрощенного производства, по делу № А56-124119/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску: истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Питер» от правопреемника: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» о взыскании, установил: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 721 546 руб. 04 коп. по договору аренды № 74 от 07.09.2022, в том числе задолженности по арендной плате за период с 07.10.2022 по 30.11.2022, в размере 294 087 руб. 51 коп.,

обязательные для рассмотрения представления. Судами установлено, что на основании договора от 31.12.2010 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» осуществляет финансово-экономическое обслуживание войсковой части 53790, в том числе осуществляет контроль над ведением учета имущества и составления отчетности, за организацией и ведением бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; участвует в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в воинской части, в своевременном и правильном определении результатов инвентаризации и отражении их в бюджетном учете. То есть Учреждение является получателем средств федерального бюджета выделенных для войсковой части, до него доводятся лимиты бюджетных обязательств части. В соответствии с пунктом 7 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России № 18н одним из предметов государственного контроля является соблюдение объектами контроля бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе при исполнении бюджетных полномочий главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов

проводимой ФГБУ «ФАПРИД» экспертизы по выявлению прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности является именно определение доли государства в этих правах. При этом отмечает, что мероприятия, проведенные при инвентаризации прав, фактически соответствуют тем мероприятиям, которые должно было провести ФГБУ «ФАПРИД» в рамках экспертизы по выявлению прав государства в результатах интеллектуальной деятельности и определению доли этих прав. По утверждению АО «Уралтрансмаш», результаты инвентаризации, выводы аналитических отчетов и установленная доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности подтверждены уполномоченным органом государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации – федеральным государственным бюджетным учреждением «46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГБУ «46 ЦНИИ МО РФ). Не соглашаясь с доводом кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что предусмотренная лицензионным договором неустойка (17,89% годовых) в два раза превышает действовавшую ставку рефинансирования Банка России (8,25%) и более чем

города Сочи с административным иском к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным отказ в прекращении права оперативного управления на имущество. Свои требования административный истец мотивировал тем, что в 2020-2021 годах была проведена инвентаризация сетей наружного освещения города Сочи. По результатам проведенной инвентаризации Распоряжением от 28 декабря 2021 года №-р «О закреплении движимого имущества, выявленного в результате инвентаризации, на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» на праве оперативного управления за МБУ «Сочисвет» было закреплено муниципальное движимое имущество - сети наружного освещения. В целях реализации указанного Распоряжения следует постановка на учет, в том числе бухгалтерский учет, в МБУ «Сочисвет» сетей наружного освещения. МБУ «Сочисвет» в адрес департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ДИО) было направлено обращение следующего содержания. Во