при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Из представленных суду объяснений внешнего управляющего следует, что в настоящее время проводится инвентаризация имущества, принадлежащего должнику, которая предусматривает определенный комплекс мероприятий, поскольку должник является собственником крупного имущественного комплекса: инвентаризация основных средств (8 300 наименований), инвентаризация ТМЦ (более 20 000 номенклатурных позиций), инвентаризация дебиторской, кредиторской задолженности (288 дебиторов, 275 кредиторов), инвентаризация забалансовой дебиторской и кредиторской задолженности, инвентаризация финансовых вложений, инвентаризация заемных средств , осуществляются мероприятия по выявлению, анализу и взысканию дебиторской задолженности (результаты взыскания дебиторской задолженности приведены в таблице на л.д. 1.14-1.16 т. 164), осуществляется деятельность по подготовке заявлений об оспаривании сделок должника, проводится работа по анализу и подготовке правовой позиции по рассматриваемым судом требованиям кредиторов о включении в реестр. Внешним управляющим выявлено 169 объектов недвижимого имущества и 15 земельных участков, часть из которых требует оформления в органах Росреестра в связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих
и развития земельных отношений Республики Калмыкия принять право требования по договорам займа, по которым займодавцем является Некоммерческая организация «Фонд поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия». Указом Главы Республики Калмыкия от 15 июня 2009 года № 99 Министерство сельского хозяйства и развития земельных отношений Республики Калмыкия преобразовано в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия. 6 мая 2011 года в адрес ответчика в целях подтверждения кредиторской задолженности было направлено письмо с требованием явки в Министерство и проведения инвентаризациизаемныхсредств . 12 августа 2011 года в адрес Министерства и Председателя Правительства Республики Калмыкия ответчиком было направлено письмо с просьбой пролонгировать срок договоров займа до 2013 года. Однако, Министерство не поддержало указанную инициативу и в этой связи, 2 ноября 2011 года в адрес Ответчика было направлено письмо № ВБ-10-04-3596 с требованием исполнения обязательств по договорам займа, также в письме указано, что в случае невыполнения указанного требования урегулирование возникшей ситуации будет проходить в судебном порядке.
и развития земельных отношений Республики Калмыкия принять право требования по договорам займа, по которым займодавцем является Некоммерческая организация «Фонд поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия». Указом Главы Республики Калмыкия от 15 июня 2009 года № 99 Министерство сельского хозяйства и развития земельных отношений Республики Калмыкия преобразовано в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия. 02 ноября 2011 года в адрес ответчика в целях подтверждения кредиторской задолженности было направлено письмо с требованием явки в Министерство и проведения инвентаризациизаемныхсредств , а в случае неявки, дальнейшим урегулированием вопроса в судебном порядке. Поскольку меры по погашению задолженности ответчиком не приняты, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме 600 000 рублей. Ответчик иск не признал и пояснил, что Соглашение об уступке права требования от 30.10.2008 г. (далее – Соглашение) является незаключенным, ничтожным и не порождает юридических последствий для сторон, его заключившим. Кроме того, в момент
взыскания с должника денежных средств в размере 6 540 947 руб. 96 коп. Определением от 15.09.2022 (резолютивная часть объявлена 14.09.2022) Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявление, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А42-6541/2016, утвержденного на основании Определения Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017, следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки» 6 540 947 руб. 96 коп., в том числе: 5 988 652 руб. 54 коп. заемныхсредств и 552 295 руб. 42 коп. процентов за пользование заемными средствами». 28.09.2022 ООО «ЦИК» выданы исполнительные листы серии ФС № 039182080 и № 039182519 на принудительное исполнение мирового соглашения. 01.10.2022 между ООО «ЦИК» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к ООО «Водолей-Ш» по обозначенным выше обязательствам. 28.10.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя, которое 07.11.2022 принято к
совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной. Оценив исследованные доказательства и доводы сторон в совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования заявленные истцом, признав договоры займа недействительными, поскольку администрация Нижнеломовского района Пензенской области, выступая от имени собственника муниципального образования Нижнеломовского района Пензенской области, не согласовывала указанные договоры и не одобрила сделки впоследствии. Учитывая, что МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» заемные средства ФИО1 возвратил в полном объеме, а ФИО1 получила по сделкам в качестве процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей, суд правильно применил двустороннюю реституцию, обязав ФИО1 возвратить МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» все полученное ею по сделкам. Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были заключены при наличии одобрения собственника имущества на их совершение как до их заключения, так и после, был предметом обсуждения судом первой инстанции и правомерно отклонен
совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной. Оценив исследованные доказательства и доводы сторон в совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования заявленные истцом, признав договор займа недействительным, поскольку администрация Нижнеломовского района Пензенской области, выступая от имени собственника муниципального образования Нижнеломовского района Пензенской области, не согласовывала указанный договор и не одобрила сделку впоследствии. Учитывая, что МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» заемные средства ФИО1 возвратил в полном объеме, а ФИО1 получила по сделке в качестве процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей, суд правильно применил двустороннюю реституцию, обязав ФИО1 возвратить МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» все полученное ею по сделке. Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была заключена при наличии одобрения собственника имущества на указанную сделку как до ее заключения, так и после, был предметом обсуждения судом первой инстанции и правомерно отклонен
однако, от ее получения ответчик уклонилась. На основании ст. 392, ч.2 ст.238, ст.248 ТК РФ Истец просил взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 5 008 182руб.(т.1л.д3-6). В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, увеличив сумму взыскания до 5 237 182руб., ссылаясь на то, что при проведении Инвентаризации при подсчете общей суммы ущерба была допущена арифметическая ошибка. Обосновывали данную сумму тем, что в указанную сумму входит не только прямой действительный ущерб, взыскание которого регулируется нормами трудового законодательства, но и неосновательное обогащение, которым являются денежные средства, полученные Крафт С. с назначением платежа как « возврат заемных денежных средств »( ст.1102 ГК РФ)(т.1 л.д.4-7, т.2л.д.58-70,т.4 л.д.165). В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.07.2017г.(т.1 л.д.8), на иске, с учетом поданных уточнений, настаивал по изложенным в них основаниям. Дополнил, что до 1 июля 2014г. Крафт С.(ранее Мяделец) работала бухгалтером в ООО «БалтМостСтрой» №, затем была принята
ООО «Прометиз» по договорам займа от ФИО1 и выданных ей в подотчет за период с 10 октября 2013 года по 31 марта 2016 года, в период с 01 января 2013 года по 31 марта 2016 года от ФИО1 на расчетный счет и в кассу ООО «ПРОМЕТИЗ» поступило 8 502 034 руб. (л.д. 176-177 т. 3). Инвентаризация проводилась на основании предоставленных кассовых книг за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2016 года, платежных ведомостей на выплату заработной платы, приходных и расходных кассовых ордеров, карточек-счетов. Из акта также следует, что заемные денежные средства от ФИО5 были израсходованы на следующие цели: выдавались в подотчет на хоз. расходы ФИО1 в общей сумме 7 275 185 руб.; выплата заработной платы работникам общества в общей сумме - 1 055 687 руб. 84 коп.; возврат денежных средств по договору займа - 7 161 руб. 99 коп., оплата РКО - 4 000 руб.; оплата
инвентаризации установить не удалось, но по итогу месяца, с учетом расчета всех помесячных расходов Общества суммы были выведены в таблицу и отражены в акте инвентаризации. Всего ответчиком присвоено 3 010 597,05 руб. Ответчик была ознакомлена с результатами инвентаризации, со всеми документами и итоговыми таблицами. Результатом требований ООО «Водолей» о предоставлении объяснений и сведений о том, как и когда ФИО2 произведет возврат денежных средств, стало подписание договора займа. Ответчик попросила предоставить ей время на расчет по задолженности и обязательства по возврату безосновательно полученных (присвоенных) денежных средств были новированы в заемные обязательства (подписан договор займа). С учетом данного обстоятельства, ООО «Водолей» не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о присвоении бухгалтером ФИО2 денежных средств . До выявления ООО «УК «Доверие» факта переплат по договору и проведения инвентаризации денежных средств на расчетном счете и расходов ООО «Водолей» Общество не было осведомлено о недобросовестных действиях ФИО2 по присвоению денежных средств, поскольку только у
