результатам которой 03.07.2020 Администрации внесено представление об устранении нарушений законодательства при выявлении бесхозяйных сетей теплоснабжения. Постановлением Администрации от 06.08.2020 № 691 Постановление № 434 и Постановление № 485 признаны утратившими силу. Согласно Постановлению № 691, в связи с проведенной инвентаризацией объектов теплоснабжения и выявленных бесхозяйных сетей теплоснабжения, присоединенных непосредственно к сетям, находящимся у Компании, в целях обеспечения своевременного и качественного решения вопросов бесперебойного теплоснабжения в границах территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией до признания права собственности на бесхозяйные объекты, Компания определена обслуживающей организацией на сети теплоснабжения, перечисленные в Приложении к Постановлению № 691. Также Компании рекомендовано обратиться в Комитет по тарифам и ценам Мурманской области для включения затрат на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, указанных в Приложении к Постановлению № 691, в тариф в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Комитету поручено обеспечить проведение работ по постановке на учет в Управлении
и дополнительного соглашения к нему, правильно применив нормы гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-112329/2020, в том числе касающиеся недобросовестного поведения Общества, уклонения от проведения инвентаризации арендованного им имущества при возврате имущества из аренды, пришли к выводу о доказанности истцом (арендодателем) совокупность условий, необходимых для взыскания с Общества (арендатора) испрашиваемых убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, затрат по проведению инвентаризации инженерных и сетевых систем и затрат по оценке стоимости ущерба. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
отражено в инвентаризации. Кроме того, в итоговой строке инвентаризационной описи отсутствуют итоговые цифры по количеству и стоимости выявленных активов. Сличительные ведомости по результатам инвентаризации, обосновывающие расхождение данных инвентаризации с данными отчетности на 29 158 тыс. руб. по результатам инвентаризации финансовых вложений не оформлены. Таким образом, данные инвентаризации не соответствуют данным бухгалтерского учета: объекты недвижимости проинвентаризированы как основные средства (каковыми они и являются), а движимое имущество на сумму 2 006 551,39 руб. - не проивентаризировано. Инвентаризация затрат в незавершенном производстве и их фактическая классификация в ходе инвентаризации не проведена. Согласно данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность (строка 1230 баланса) составляла на 31.12.2017 - 7 978 388 тыс. руб., на 31.12.2018 - 8 140 616 тыс. руб., на 31.12.2019 и 31.12.2020 - 19 тыс. руб. Таким образом, на последнюю отчетную дату 31.12.2018, предшествующую проведению конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризации, величина дебиторской задолженности составляла более 8 млрд. рублей. Впоследствии сведения о данной задолженности отсутствовали, при
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Вельд-21» в обжалуемой части. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что арбитражным судом ошибочно сделан вывод о несвоевременном проведении инвентаризации, поскольку в условиях продолжения производственной деятельности и изменения состава и протяженности горных выработок невозможно зафиксировать состав такого имущества с целью его включения в конкурсную массу. Кроме того, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы инвентаризация затрат на подготовку лавы «Расходов будущих период» проведена, то права кредитора ООО «Вельд-21» считаются восстановленными, т.е. на момент принятия определения суда от 10.07.2017г. нарушенные права и интересы кредитора отсутствовали. От ФНС России, ООО «Вельд-21», ООО «Грос Ритейл», ОАО «Банк Российский кредит» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым определение суда от 10.07.2017г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзывах. В судебном заседании
Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с просьбой перечислить аванс (№ 1 575/6 от 09.02.201 8; № 21 92/6 от 1 3.08.201 8). До настоящего времени Ответчик обязанность по внесению авансового платежа не исполнил. Письмом №5912/57 от 10.07.2020 Истец сообщил о частичном выполнении работ на сумму 1 208 996,44 руб. В подтверждение стоимости выполненных работ Истцом была предоставлена калькуляция затрат на разработку конструкторской документации технологического оборудования для проведения сборки, испытания изделий ЗС95М. Истцом проведена инвентаризация затрат в незавершенном производстве, что подтверждается актом инвентаризации незавершенного производства от 1 8.09.2020 №5. Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
общества «Комбинат железобетонных изделий № 1», г. Барнаул утвержден ФИО1 Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что за истекший период проведена инвентаризация имущества, составлены инвентаризационные ведомости основных средств (по форме ИНВ-1) № 2 от 18.05.2012 г., № 3-19 от 04.06.2012 г, товарно- материальных ценностей (по форме ИНВ-3) №1-20 от 18.06.2012 г. Имущество, являющиеся предметом залога, учтено отдельно (ИНВ-1 № I от 18.05.12, № 20 от 04.06.2012 г.; ИНВ-3 № 21 от 18.06.12 г.). Проведена инвентаризация затрат на строительство отделения по производству известкового молочка, учитываемых на счете 08/3 (ИНВ-1 от 06.08.2012 г.). В настоящее время в конкурсную массу включены основные средства балансовой стоимостью 117694,1тыс.руб., объекты основных средств, не введенные в эксплуатацию – 832,3тыс.руб., запасы – 15087тыс.руб. Проведена оценка имущества должника, и комитетом кредиторов утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества. Опубликовано сообщение о продаже имущества должника. В адрес кредитора - ООО «Развитие», чьи требования обеспечены залогом
право пользования недрами - 194 594,55 рублей; лицензия ФСБ - 4 655,72 рублей. Ввиду того, что оценщик ООО «АНБЭ» вообще не оценивал данные затраты, не мотивировал отсутствие необходимости их учитывать и/или учитывать иным образом, суд первой инстанции указа, что имеющиеся отчеты вообще не сопоставимы друг с другом, поскольку объем информации, имевшейся у оценщиков, был различным. Ранее определением суда от 10.07.2017 частично удовлетворена жалоба ООО «Вельд - 21» на действия ФИО11 признана несоответствующей закону несвоевременная инвентаризация затрат на подготовку лавы 7-1-5, 7-2-4, отказано в части лавы 7-1-4 (так как данные затраты списаны в полном объеме пропорционально объему добытого угля). Суд первой инстанции обоснованно указал, что суть затратного метода оценки объектов состоит в учете оценщиком фактических расходов, понесенных на создание оцениваемых объектов, либо при отсутствии таких сведений расчет таких затрат иным допустимым способом. При этом затраты (в том числе на демонтаж лавы 7-2-3, лаву 7-1-4, лавы 7-1-5, лаву 7-2-4), обоснованно учтены при
участка с целевым назначением под садоводство в непосредственной близи от магистрального газопровода высокого давления, поэтому именно правопреемник исполкома - администрация Нижнетуринского городского округа обязана возместить ей реальный ущерб, убытки и судебные расходы по настоящему делу и по делу ООО «Газпром трансгаз Югорск» о сносе строений и компенсировать моральный вред. В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила взыскать стоимость садового домика, туалета, расходы за разбор садового домика и туалета, затраты на проведение инвентаризации, затраты на оплату услуг оценщика, юриста, убытки в виде уплаченной госпошлины в сумме ..., и судебные расходы. От требований о компенсации морального вреда отказалась, о чем вынесено соответствующее определение. Представитель ответчика администрации Нижнетуринского городского округа по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение
дела также представлен письменный отчет о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности «ЭНЕКС» (ОАО) за период с 01.02.2011 года по 31.12.2016 год, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторское бюро «АСПЕКТ». В данном отчете выявлены факты завышения выручки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 28.02.2011 года № 28/02-2011, заключенного с ООО «Кубанская строительная компания» (ООО «КСК») в сумме <данные изъяты>. Также в материалы дела представлен акт инвентаризации затрат в незавершенном производстве, а также величины выполненных, но предъявленных заказчикам объемов работ (по состоянию на 31.12.2016 года) от 08.02.2017 года Согласно указанному акту по состоянию на 31.01.2017 года в бухгалтерском учете ЭНЕКС (ОАО) отражены суммы выполненных, но не принятых заказчиками объемов работ в размере <данные изъяты>, из них на 2014 год приходится <данные изъяты>. Согласно информации из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 02 августа 2017 года «ЭНЕКС» (ОАО) было признано банкротом, в его отношении введена
в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии с ч.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В исковом заявлении указано, что согласно проведенной инвентаризации была выявлена завышенная первоначальная сметная стоимость на сумму <данные изъяты>. По результатам инвентаризации был составлен протокол инвентаризации затрат на строительство объекта основного средства «Временное помещение пост охраны КПП» и выборочной инвентаризации на центральном складе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-28,29-44). Как видно из объяснений ответчика ФИО1 полного пакета проектно-сметной документации, предусмотренной законом, при строительстве поста охраны - КПП не было, строительство производилось по указаниям главного инженера ЗАО «ЧелябСтройКомплект», и строительством этого объекта руководил главный инженер. Смету составлял планово - технический отдел, заявки на строительные материалы, их количество давал отдел снабжения, а она только потом получала
сумму – 52 577 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату изготовления копий документов в размере – 1 863 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере – 537 руб. 14 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 1 777 руб. 00 коп., а всего – 71 755 руб. 55 коп.. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по инвентаризации, затрат на премирование, оплату налогов и сборов, а также взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя, - ООО «Следопыт» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Е.В.Васильева Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года. Судья: Е.В.Васильева
