основным средствам (ОС). При приобретении транспортного средства у юридического лица оформляется счет-фактура и накладная. Ответчиком не представлены в полном объеме бухгалтерские документы организации, подтверждающие приобретение, и постановку на бухгалтерский учет организации приобретенное транспортное средство, а именно: главная книга за 2019 г.,в том числе сведения по счетам бухгалтерского учета (с субсчетами) 01, 08, 50, 60, 19; счет-фактура, журнал полученных и выставленных счетов-фактур за 2019 г., книга покупок за 2019 г., накладная, инвентарный журнал ( инвентарная карточка транспортного средства ), акт ввода в эксплуатацию ТС, сведения о начисленной амортизации по приобретенному ТС. Согласно бухгалтерскому отчету ООО «Лама-Логистик» за 2019 год, факт приобретения ответчиком спорных транспортных средств также не подтверждается. Актив баланса ответчика составляет всего 231 тыс. руб. Ответчиком в 2019 г. приобретены основные средства на сумму 14 000 рублей, валовая выручка указана в размере 88 000 руб., рост дебиторской задолженности на 109 тыс. руб, кредиторская задолженность выросла с 17 тыс. до 1
период бульдозер находился в аренде у ООО «Лидерстрой», которое подтвердило его использование по 12 часов в день для расчистки трассы. Довод Общества о том, что ремонт бульдозера осуществлялся в свободное от его использования ООО «Лидерстрой» время и вытекал из обязанности собственника по поддержанию транспортного средства в надлежащем состоянии, бездоказателен. Также апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в заказ-нарядах информации об использованных при ремонте транспортных средств запасных частей и материалов, а также неотражение в инвентарных карточках транспортных средства сведений о проведенном ремонте. Из документов, предоставленных Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, следует, что экскаватор Komatsu PC220-7, переданный Обществу продавцом 19.05.2011, зарегистрирован за заявителем 22.06.2011. При этом в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 19.05.2011 № 152-11 отсутствует отметка о необходимости ремонта экскаватора Komatsu PC220-7. Довод подателя жалобы о том, что с 19.05.2011 до 21.06.2011 экскаватор Komatsu PC220-7 был поврежден, бездоказателен. Заявителем также не представлены
заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что согласно инвентарной карточке транспортного средства (л.д. 16) трактор МТЗ-80 гос. № 4203ХЕ74 принят на баланс в декабре 2004, списан 30.11.2008. Актом служебного расследования от 03.12.2020 установлено отсутствие в вагонном депо г. Златоуста, на балансе которого находилось транспортное средство, спорного трактора. Само структурное подразделение ликвидировано, первичные документы утеряны или уничтожены по истечении срока (л.д. 79). Из объяснительной записки начальника производственно-эксплуатационного вагонного депо Челябинск ФИО3 от 10.12.2020 следует, что трактор был списан, документы о списании ликвидированы за ненадобностью (л.д. 80).
и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака (п. 50 Правил). При снятии с государственного учета техники в связи с ее списанием (утилизацией) государственные регистрационные знаки, свидетельство о государственной регистрации техники и паспорт техники признаются недействительными и органом гостехнадзора в систему учета вносятся сведения об утраченной специальной продукции органа гостехнадзора (п. 55 Правил). Истец в обоснование иска ссылается на то, что согласно инвентарной карточке транспортного средства (л.д. 16) трактор МТЗ-80 гос. №4203ХЕ74 принят на баланс в декабре 2004, списан 30.11.2008. Актом служебного расследования от 03.12.2020 установлено отсутствие в вагонном депо г. Златоуста, на балансе которого находилось транспортное средство, спорного трактора. Само структурное подразделение ликвидировано, первичные документы утеряны или уничтожены по истечении срока (л.д. 79). Из объяснительной записки начальника производственно –эксплуатационного вагонного депо Челябинск ФИО3 от 10.12.2020 следует, что трактор был списан, документы о списании ликвидированы за ненадобностью (л.д. 80).
Помимо указанного представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения от 22.03.2022 №5458. Доводов о наличии уважительных причин пропуска срока, не привел. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв. Помимо этого заявил о пропуске заявителем срока по ч.4 ст. 198 АПК РФ и указал на отсутствие оснований для его восстановления. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Согласно инвентарнойкарточкетранспортногосредства трактор МТЗ-80 гос. N 4203ХЕ74 принят на баланс в декабре 2004, списан 30.11.2008. Актом служебного расследования от 03.12.2020 установлено отсутствие в вагонном депо г. Златоуста, на балансе которого находилось транспортное средство, спорного трактора. Само структурное подразделение ликвидировано, первичные документы утеряны или уничтожены по истечении срока. Из объяснительной записки начальника производственно-эксплуатационного вагонного депо Челябинск ФИО3 от 10.12.2020 следует, что трактор был списан, документы о списании ликвидированы за ненадобностью. Аналогичные сведения содержатся в объяснительных главного
представленное ответчиком в обоснование своих возражений заключение эксперта не содержит исчерпывающей по полноте исследовательской части как таковой применительно к поврежденному автомобилю истца, носит общие формализованные выражения, и не подтверждено объективными данными. Вместе с тем, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ содержание экспертного заключения № 4224/АТ от 19.05.2017. ООО "<данные изъяты>", суд признает его относимым, допустимым, достоверным доказательством причиненного имуществу истца размера материального ущерба, соотносящимся с имеющимися в материалах дела иными данными. Согласно инвентарнойкарточкитранспортногосредства , справки об утилизации, распоряжения о списании имущества и договора о реализации лома черных металлов, годные остатки поврежденного автомобиля истца утилизированы. В этой связи при определении размера ущерба суд учитывает, что истец распорядился годными остатками по собственному усмотрению, а потому их стоимость подлежит вычету из суммы фактической доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства. Исходя из изложенного, размер причиненного работодателю материального ущерба от повреждения автомобиля суд определяет в сумме 201500 рублей (226500-25000=201500), которая подлежит взысканию
№ 54-п); за достигнутые успехи в труде и в честь профессионального праздника «Дня работников леса» объявить благодарность с вручением ценного подарка следующим товарищам: 27. ФИО1 - водителю лесовоза ц. 7 (приказ от 13 сентября 1993 года № 122-п). Других сведений о принадлежности данной профессии (специальности) к категории льготных в документах архивного фонда Увинского лесокомбината за 1985-1994 г.г. не имеется. Табели учета рабочего времени, наряды на выполнение работ, должностные инструкции, положение об Увинском лесокомбинате, инвентарныекарточкитранспортныхсредств на хранение не поступали (л.д. 124 том 1). Согласно расчету численности и фонда заработной платы вспомогательных рабочих основного и вспомогательного обслуживания производства на 1987 год автопарк цеха № 7 предприятия насчитывал большое количество единиц техники, в том числе автомобили КАМАЗ - 5410,5320, 5511, в расчете указаны отдельно водители автомобилей КАМАЗ и водители автолесовозов (л.д.138-142 том 1). На основании справки архивного отдела Администрации МО «Увинский район» № 21-51631 от 20 декабря 2021 года в
