Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А32-29665/2018 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по тому же делу по заявлению акционерного общества производственно - деревообрабатывающий комплекса «Апшеронск» (далее – общество) к Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным и отмене решения от 13.04.2018 Экспертной межведомственной инвестиционной комиссии Краснодарского края о лишении инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие комплекса лесозаготовки и переработки древесины, организация плит МДВ, столярных и мебельных изделий из МДФ и древесины на базе производственных площадей ЗАО «ПДК «Апшеронск»» статуса одобренного Администрацией Краснодарского края в соответствии постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.12.2007 № 1220, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Краснодарского края, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 в удовлетворении заявленных требований
8 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, регистрировать для участия в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч
Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаконности оценки корректируемой инвестиционной программы на допустимость тарифов для потребителей путем сравнения льготного тарифа с экономически обоснованным, установил, что комиссией приняты значения, сопоставление которых всегда приведет к выводу о превышении допустимого темпа роста размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, а в связи с этим и к наличию основания, предусмотренного подпунктом «а» пункта 30 Правил № 410, для отказа в утверждении изменений в инвестиционную программу общества. При указанных обстоятельствах комиссия лишает возможности заявителя утвердить инвестиционную программу, что в условиях хозяйственной деятельности является недопустимым. Указывая на необходимость изменения содержания обжалуемого судебного акта, комиссия ссылается на нарушение судом норм материального права. Вместе с тем, жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемые выводы апелляционного суда повлекли за собой существенное нарушение норм права, повлиявших на исход настоящего дела. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части постановления, не привели к принятию неправильного по
г.Н.Новгорода, истец отказался. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных представителем ОАО «Центрэнергострой–НН» требований и частичный отказ от требований судом приняты. Представители Министерства инвестиционной политики Нижегородской области и Правительства Нижегородской области отзывами против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений не возражали. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 31 мая 2002 года Комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям Администрации города Нижнего Новгорода (далее – « инвестиционная комиссия »), рассмотрев заявку ОАО «Центрэнергострой» и учитывая участие в Программе «Ветхий жилищный фонд…» решила согласиться с предоставлением ОАО «Центрэнергострой» земельного участка, расположенного в Нижегородском районе, ул.Крупской (в кв.ул.Крупской, Арзамасской, Ильинской, Воровского), в аренду целевым назначением, на условиях совместной деятельности по строительству объекта (расселения ветхих домов №№7,8 и 16 по ул.Крупской в пределах процента отчисления доли города в объекте строительства), под строительство жилого дома №5 при условии расселения жилого дома №16 по ул.Крупской до начала
и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению предпринимателя, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не дана оценка тому обстоятельству, что заявление об оспаривании решения Комиссии было подано до прекращения ее деятельности, не рассмотрен вопрос о правопреемстве прав и обязанностей Комиссии. Заявитель считает, что согласно постановлению Администрации от 28.02.2013 № 73 правопреемником является Администрация или вновь образованная инвестиционная комиссия . Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, заявитель неверно истолковывает понятие «прекращение производства по делу». В данном случае прекращение деятельности Комиссии исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований в отношении ликвидированного лица, что является основанием для прекращения производства по делу. Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным
площадь - 1468 кв.м, сведения о правоустанавливающих документах и документах о государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации права 41 АВ 035649 от 17.12.2008), технические характеристики предполагаемого объекта реконструкции: фундамент железобетонный ленточный, стены - монолитная железобетонная конструкция с подводкой труб водопровода и канализации, инженерные сети водопроводная 203, 8м, канализационная 162,1 м, кабельная сеть наружного освещения - 294,5 м. Поскольку на конкурс была подана только одна заявка - от истца, конкурс 02.03.2010 был признан несостоявшимся. Инвестиционная комиссия письмом от 04.03.2010 предложила истцу подтвердить свое намерение о заключении инвестиционного контракта на условиях, соответствующих конкурсной документации. 20 апреля 2010 года между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (собственник по договору) и Автономной некоммерческой организацией «Городской фонтан» (инвестор) был подписан инвестиционный договор по реконструкции «Сооружение фонтан», предметом которого (п. 2.1.) является реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта капитальных вложений: Сооружение фонтан, общей площадью 1468 кв.м., расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский (далее - договор, инвестиционный
Судья – Чабан И.А. Дело № 12-966/2013 РЕШЕНИЕ 20 июня 2013 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «Муниципальная инвестиционная комиссия » ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2013 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО2 № 23-12/130 от 25 июля 2012 года генеральный директор ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Обжалуемым решением Октябрьского районного
О.П.А., а также самого ФИО1, данными им при производстве предварительного следствия, подтверждается тот факт, что если бы ФИО1 не внес ложные сведения в официальные документы, которые были необходимы для получения денежных средств на приобретение здания детского сада в 2014 году, то в 2015 году повторно денежные средства не выделили, и здание осталось бы «незавершенным долгостроем». В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что по отбору инвестора для строительства детского сада была создана инвестиционная комиссия . Заявка на участие в конкурсе поступила от одного инвестора - ФИО2, с которым и было заключено инвестиционное соглашение о строительстве детского сада. Строительство производилось за 3 счет денежных средств инвестора - ФИО2, а администрация после окончания строительства должна была выкупить детский сад. Таким образом, в случае невнесения ФИО1 ложных сведений в официальные документы инвестор ФИО2 остался бы собственником здания детского сада. По мнению прокурора, к показаниям свидетелей С.В.Г., П.А.В. следует отнестись критически, поскольку
