248 050 000 руб. 4. прекратить право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – Десятый фонд недвижимости» на земельный участок с кадастровым номером 31:15:1205002:52. 5. отнести на ответчиков судебные расходы,а также по встречным требованиям учреждения: 1. образовать в связи с изъятием путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 31:15:1205002:52 площадью 1 210 000 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения: - земельный участок с кадастровым номером 31:15:1205002:1051 площадью 1 191 187 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования; - земельный участок с кадастровым номером 31:15:1205002:1052 площадью 18 813 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования. 2. изъять для государственных нужд Белгородской области в связи со строительством автомобильной дороги «от улицы Кольцевая МКР «Новодубовской» до МКР «Майский 8» с выплатой соответствующего возмещения из бюджета Белгородской области земельный участок с кадастровым номером 31:15:1205002:1052 площадью 18 813 кв. м, категории: земли
2-й и 4-й квартал. Таким образом, судом не установлено занижение налогооблагаемых оборотов по спорным сделкам. ООО «Инвестиционный стандарт», как было указано выше, не является должником по уплате НДС в бюджет. Налогооблагаемые обороты по реализации спорной недвижимости налогоплательщику отражены в учете ООО « Инвестиционный стандарт». При этом ООО «Фирма «Пойнт и К» была сформирована сводная счет-фактура № 82 от 31 августа 2012 года, которая по результатам реализации объекта недвижимости была предъявлена ООО «Инвестиционный стандарт» и учтена в составе вычетов. При этом сумма НДС, исчисленная к уплате за 4 квартал 2012 года и на 2 квартал 2013 года согласно деклараций по налогу на добавленную стоимость была полностью уплачена в бюджет 21.01.2013 года, 19.02.2013 года, 19.07.2013 года, 20.08.2013 года, 23.09.2013 года, что подтверждается соответствующими декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2012, 2013 год, выпиской по счету и справкой №41073 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, представленными в материалы дела в
апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО «Инвестиционный стандарт» подана апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ, согласно которой ООО « Инвестиционный стандарт» (инвестор) реализовало обществу«ФинСтрой-компани» недвижимость (квартиры), приобретенные у застройщика ООО «Фирма «Поинт и К». По окончании строительства застройщиком ООО «Фирма «Поинт и К» была выставлена сводная счет-фактура на весь объект строительства, что подтверждает формирование источника по налогу на добавленную стоимость. Приобретение недвижимости и реализация обществу отражена в учете ООО «Инвестиционный стандарт», со спорной сделке был исчислен НДС, вычеты сформированы по сводной счету-фактуре и иным операциям. Налог, подлежащий уплате в бюджет согласно декларациям в спорные периоды , уплачен, претензий со стороны налоговых органов нет. Сделка между обществом и ООО «Инвестиционный стандарт» осуществлена на рыночных условиях. ООО «Инвестиционный стандарт» владеет достаточным количеством активов. ООО «Инвестиционный стандарт» банкротом никогда не признавалось, процедура
налоговый вычет в размере НДС, перечисленного продавцу недвижимого имущества, а именно в размере 7848305 рублей 08 копеек или на возмещение из бюджета вышеуказанной суммы. Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик, передавая истцу 19 июня 2009 года имущество Паевого фонда, указал в справке о дебиторской/кредиторской задолженности, справке о переданном имуществе, составляющего паевой инвестиционный фонд недвижимости «Целевые инвестиции», что остаток расчетов по НДС на 18.06.2009 составляет 7791706 руб. 03 коп. Тем не менее, в 2009 году истец, обратившись в ИФНС №6 по г. Москве, выяснил, что Паевой фонд не обладает правом на вычет по НДС или возмещение из бюджета по НДС на сумму 7791706 руб. 03 коп. (письмо в ИФНС прилагается), так как это право уже было реализовано. При этом, согласно абз. 1 стр. 1 Решения ИФНС РФ №6 по г Москве №21-16/51 от 16.06.2009 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» ответчик 20.01.2009 предоставил в ИФНС РФ
«без льгот». В этой связи довод Общества о применении положений Закона Санкт-Петербурга № 282-43 для расчетов арендной платы земельного участка в целях обоснования эффективности инвестиционного проекта для признания такого проекта стратегическим обоснованно не принят во внимание судом, как не соответствующий требованиям действующего законодательства. Доводы Общества о необходимости применения рыночной арендной платы в расчете дисконтированного недополученного дохода бюджета Санкт-Петербурга также правомерно отклонены судом ввиду отсутствия в правовых актах Правительства Санкт-Петербурга и Комитета указания на необходимость подготовки отчета о рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости. Приняв во внимание изложенное, с учетом положений земельного законодательства и законодательства об оценочной деятельности суд правомерно признал Решение Комитета, содержащее вывод о необходимости применения кадастровой стоимости земельного участка при заключении договора аренды без льгот в расчете формулы дисконтированного недополученного дохода бюджета Санкт-Петербурга, соответствующим требованиям действующего законодательства, основанным на выводах проведенной Комитетом экспертизы материалов в целях определения наличия оснований к принятию решения о присвоении статуса стратегического
в апелляционной жалобе, где инспекция указывает, что «суммы, полученные от дольщиков в части вознаграждения не носят инвестиционный характер и не включаются в финансовый результат по строительству». Тем не менее, исчерпывающего правового обоснования данного вывода налоговым органом и не приводятся. Как было указано выше, из смысла ст. 5, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что вознаграждение застройщика является его прибылью наравне с превышением, остающимся в распоряжении по окончании строительства. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что налогоплательщик не только исчислил финансовый результат по окончании строительства, включив в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г. финансовый результат в размере 6 756 903 руб., но и уплатил в бюджет исчисленный налог. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что вознаграждение застройщика, не имея инвестиционного характера, подлежит
социальной выплаты в виде средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату путем представления в УПФР документов, содержащих заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий владельцем данного сертификата, с целью получения материального дохода в свою пользу. При этом, другое лицо № 1, для реализации задуманного, в неустановленное следствием время в сентябре 2010 года, находясь в офисе № 209 КПК «Первый Инвестиционный», расположенном по адресу: <...>, вступил в преступный сговор с ФИО14, который ранее являясь риэлтором, обладал познаниями в сфере гражданско-правовых сделок, связанных с недвижимостью, с целью совместного хищения денежных средств из бюджета РФ при получении социальной выплаты в виде средств материнского (семейного) капитала, установленной законом, путем представления заведомо ложных сведений, для получения материального дохода в свою пользу, распределив между собой преступные роли следующим образом. ФИО14 должен был: - подыскать владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, имеющего намерения денежные средства материнского (семейного) капитала направить на личные нужды, не связанные с целями,
было заключено инвестиционное соглашение. Сроки сдачи объекта были небольшие, до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Инвестор ФИО8 заверил, что все возможно будет достроить в указанные сроки. В связи с тем, что заканчивался срок инвестиционного соглашения, была создана комиссия по приемке объекта строительства. Председателем приемной комиссии был назначен ФИО9 О замечаниях, выявленных при приемке объекта, ему докладывали, а именно, о том, что не была завершена чистовая отделка (побелка, покраска, естественно наружное благоустройство). Также было доложено, что в акте отражены обязательства ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ завершить все внутренние работы и примерно к ДД.ММ.ГГГГ завершить наружные (сезонные работы). Акт приемки объекта недвижимости был подписан сторонами, поэтому было принято решение о приобретение данного здания. В связи с тем, что денежными средствами, выделенными из федерального бюджета , распоряжалось КУМИ, документы по оплате также подготавливали сотрудники КУМИ. Если бы не была проведена оплата приобретения здания детского сада, деньги, выделенные из федерального бюджета, пришлось бы вернуть обратно, и возможности
