заявление Кооператива о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка под спорным многоквартирным домом по существу, не допустил бездействия; проект планировки и межевания конкретной территории призван обеспечивать не только права и законные интересы собственников (обладателей иных прав) на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников; заявитель не представил доказательств того, что утвержденный проект межевания территории, включающий схему расположения земельного участка под многоквартирным домом по адресу <...>, принят без учета площади, необходимой для эксплуатации указанного жилого дома; оспариваемое распоряжение Департамента от 28.11.2012 об утверждении проекта межевании территории вынесено в соответствии с требованиями законодательства, касающимися порядка утверждения проекта межевания территории, и не нарушает права и законные интересы заявителя. Окружной суд
собственника земельного участка, не может служить основанием для признания его недействительным. По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13. Ссылка общества на судебные акты по другим
развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 ГрК РФ. При этом следует учесть нормы части 8 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту,
Указаний о порядке применения бюджетной классификации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.06.2013 № 65н, суд первой инстанции признал действия департамента правомерными, не образующими состав вмененного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормативными правовыми актами, посчитал привлечение департамента к административной ответственности незаконным по причине недоказанности вины заявителя в совершенном правонарушении и, следовательно, отсутствия состава правонарушения. При этом суды учли, что сельскохозяйственная техника приобреталась получателем субсидии с целью увеличения производства молока, повышения инвестиционной привлекательности молочного скотоводства. По изложенным основаниям суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления департамента о признании незаконными и отмене постановления и представления административного органа. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения
коронавирусной инфекции и предпринимаемые в этой связи меры, объективно препятствовали ему в исполнении обязательств, предусмотренных соглашением, заключенным за два года до введения ограничительных мер; представленные истцом в материалы дела договор от 30.07.2020 № 56 на выполнение научно-исследовательских археологических работ и договор от 06.07.2020 № 01/03-2020 АН на осуществление авторского надзора за выполнением ремонтно-реставрационных подтверждают, что введенные ограничительные меры не создали препятствий для выполнения концессионером условий соглашения; истец не доказал ухудшение своего финансового состояния, снижение инвестиционной привлекательности объекта в связи с ухудшением покупательной способности населения в отношении социальных услуг, наличие дисбаланса интересов сторон соглашения; концессионное соглашение заключено на срок до 27.03.2023 и из материалов дела не следует, что в настоящее время у истца отсутствует возможность исполнить условия соглашения до указанного срока. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами
прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности – превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, в связи с чем необоснованно определять ее размер в зависимости от предоставления истцом расчета компенсации в твердой сумме, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера. Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе. В связи с этим суды справедливо в целях общей превенции правонарушений и восстановления прав правообладателя удовлетворили требования истца в заявленном объеме. Кроме того, суды приняли во внимание, что общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, могло и должно было осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного
настоящего дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Заявитель кассационной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с поступающими по делу документами. Судебная коллегия отмечает, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков. Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе. В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации
ответчиком допущено неоднократное нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-149106/2018, от 15.05.2019 по делу № А56-162603/2018, от 14.06.2019 по делу № А56-147493/2018, от 01.11.2019 по делу № А56-97923/2019 и от 02.02.2021 по делу № А56-105070/2020). Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе. Учитывая неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также принимая во внимание непредставление ответчиком надлежащих доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство о снижении размера компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации. На основании изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены в
местного самоуправления городского округа «город Дербент» в реализации особого статуса города Дербента противоречат положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), не предусматривающего такой формы взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления. Применяемые в Законе РД понятия «сохранение исторического и культурного наследия», «комплексное социально-экономическое и инновационное развитие территории городского округа», « инвестиционная привлекательность » в Федеральном законе от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ отсутствуют, положения преамбулы Закона об архитектурном облике городского округа «город Дербент» не раскрыто, что свидетельствует о несоблюдении в оспариваемом Законе установленных федеральным законодательством правовых понятий. Частично воспроизведя в статье 3 Закона РД положения Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ в части полномочий органов местного самоуправления городского округа «город Дербент», оспариваемым Законом, по сути, установлено иное правовое регулирование, отличающееся от правового
судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных 3-их лиц. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Фонд содействия развитию микрофинансовой деятельности создан в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 13.11.2012 № 695-РП в целях реализации подпрограммы «Москва - город для бизнеса и инноваций» Государственной программы города Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы» на 2012-2018 годы», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 11.10.2011 № 477-ПП в части развития инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства и оказания содействия малым и средним предприятиям в расширении доступа к финансовым ресурсам. Полномочия единственного учредителя Фонда осуществляет Правительство Москвы в лице Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы. Основной целью Фонда является поддержка и развитие микрофинансовой деятельности микрофинансовых институтов, с целью обеспечения доступа к финансовым ресурсам субъектов малого и среднего
установленной льготной арендной платы за пользование муниципальным имуществом, предоставления результатов интеллектуальной собственности, нематериальных благ, предоставления муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование без предварительного проведения торгов и пр. В административном же заявлении прокурор указывает, что администрацией города не приняты меры по разработке и утверждению административного регламента лишь по предоставлению муниципальной услуги по предоставлению муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов. Постановлением администрации города Торжка от 25.12.2017 № 625 утверждена муниципальная программа «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Торжка» на 2018-2023 годы. Указанная программа содержит подпрограмму «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства и туризма в городе» ( далее - Подпрограмма), подраздел 2 которой предусматривает мероприятия и показатели мероприятий подпрограммы»: 1. Оказание муниципальных услуг, выполнение работ муниципальными учреждениями в целях содействия развитию предпринимательства и туризма. Показателями, характеризующими выполнение данного мероприятия являются: количество физических лиц, обратившихся за консультационной поддержкой; количество посещений с целью получения туристско-информационных услуг (вне стационара); количество физических лиц, обратившихся за
деятельности. Установкой ограждения с автоматическими воротами забора в той схеме, которая предложена инициатором; принятое решение об ограждении в том формате, который содержится в схеме, нарушает права истца по использованию собственного нежилого недвижимого имущества, расположенного на первом этаже и планируемого к использованию в качестве объекта предпринимательской деятельности и извлечения прибыли от посещения такого помещения, неограниченным кругом лиц. Установка ограждения с автоматическими воротами затрудняет свободный допуск неограниченного круга лиц и делает невозможным такой доступ. Тем самым инвестиционная привлекательность нежилого помещения истца, на первом этаже многоквартирного дома, утрачивает свои потребительские и коммерческие свойства, сужает круг потенциальных посетителей - потребителей до только лишь жителей дома. Такие ограничения использования нежилых помещений в доме, возможность использования нежилых помещений на первом этаже исключительно в удовлетворении потребностей для собственников многоквартирного дома, не были предусмотрены проектом многоквартирного дома, что подтверждается Разделом № проектной документации дома <данные изъяты> так же как и не предусматривалось использование нежилых помещений в качестве служебных
задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Во исполнение условий Договора ПАО Сбербанк 14.03.2018 были предоставлены Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика. В рамках реализации Программы кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 апреля 2020 года № 507-ПП «О мерах, направленных на реализацию Государственной программы города Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы» и Договором о предоставлении кредитной организации субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением кредитов по льготной процентной ставке субъектам малого и среднего предпринимательства, заключенного между Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы и Кредитором, с целью реализации мероприятий по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в период нестабильной экономической ситуации, сложившейся в результате распространения новой короновирусной инфекции и введения режима повышенной готовности в городе Москве, 27.08.2020 с Заемщиком 29.09.2020
