Статья 6 В сфере осуществления региональной политики компетентные органы государств Сторон осуществляют сотрудничество по следующим основным направлениям: разработка и реализация региональных стратегий развития, в том числе стратегий развития приграничных территорий, а также методик подготовки долгосрочных целевых программ; формирование и реализация региональной политики, в том числе в сфере приграничного сотрудничества и социально-экономического развития приграничных регионов; реализация региональной инвестиционной политики и повышение инвестиционной привлекательности регионов ; развитие инновационной сферы; установление и развитие контактов между региональными властями государств Сторон, в том числе посредством содействия заключению межрегиональных соглашений, активизация межрегиональной кооперации; активизация деловых контактов.
заключении договора от 13.09.2005 № 7, то возмещению подлежит оставшаяся сумма - 1 825 848 руб. Довод первого ответчика о том, что взыскание в него рыночной стоимости имущества носит характер конфискации за совершенное правонарушение, арбитражным судом отклоняется ввиду следующего. Как уже указано выше, рыночная стоимость объекта недвижимости определена независимым оценщиком - 2 125 848 руб. Как следует из отчета от 27.05.2005 № 11-4/05при ее определении учитывался ряд факторов, в том числе месторасположение объекта, инвестиционная привлекательность региона , возрастающий спрос на производственно - складские помещения и как следствие их дефицит, цены на аналогичные объекты и другие факторы. То обстоятельство, что ООО ПП "Стройсистема-Регион" приобрело имущество, и впоследствии продало его гражданке ФИО1 по цене значительно ниже рыночной (за 300 000 руб. и 350 000 руб. соответственно) не может влиять на размер денежного возмещения согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также арбитражным судом отклоняется довод второго ответчика о том,
редакции от 22 января 2018 года), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 февраля 2018 года № 67 «Об утверждении требований к реализации мероприятий субъектами Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, а также на реализацию мероприятий по поддержке молодежного предпринимательства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», государственной программой Саратовской области «Развитие экономического потенциала и повышение инвестиционной привлекательности региона до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 11 октября 2013 года № 546-П (в редакции от 4 июня 2018 года), постановлением Правительства Саратовской области от 27 марта 2014 года № 184-П «О реализации подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Саратовской области» (в редакции от 16 мая 2018 года) министерством экономического развития Саратовской области, как уполномоченным органом, было принято решение о предоставлении в 2018 году АО «ЧПП ТРОЛЗА» субсидии в размере
денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. В силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Как следует из материалов дела постановлением Правительства Воронежской области от 23.10.2012 № 945 на территории Новоусманского муниципального района Воронежской области в целях повышения инвестиционной привлекательности региона и создания условий, способствующих социально-экономическому развитию Воронежской области создан индустриальный парк «Перспектива» в границах согласно приложению к данному постановлению. Обществом и Департаментом экономического развития Воронежской области был заключен договор от 28.12.2012 о развитии индустриального парка. Предметом указанного договора стороны согласовали организацию и проведение работ, направленных на комплексное развитие территории индустриального парка «Перспектива», обеспечение размещения новых производств на территории парка, управление и эксплуатация объектов инженерной и транспортной инфраструктуры парка, предоставление иных услуг резидентам индустриального
ним 07.08.2006 за номером 05-05-12/008/2006-082, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.12.2016 (т.1, л.д.25-30, 35-37). Впоследствии письмом от 12.04.2014 №14 общество уведомило управление о передаче вышеуказанного земельного участка в субаренду индустриальному парку по договору от 23.09.2014, а обязательства по выплате арендной платы за пользование участком остаются за ответчиком (т.1, лд.23). На основании постановления Правительства Республики Дагестан от 16.04.2014 №170 «О создании и развитии индустриальных (промышленных) парков на территории Республики Дагестан», в целях повышения инвестиционной привлекательности региона и создания условий, способствующих социально-экономическому развитию Республики Дагестан, Правительством Республики Дагестан 03.06.2015 принято постановление №174 «О создании индустриального (промышленного) парка «Дагестанский республиканский индустриальный парк «Кристалл Сити», в соответствии с которой на территории муниципального образования «город Каспийск» предусматривалось создание индустриального (промышленного) парка «Дагестанский республиканский индустриальный парк «Кристалл Сити» на площади 16,6 га в пределах границ земельных участков согласно приложению к настоящему постановлению, в числе которых земельный участок с кадастровым номером 05:48:000018:0006 площадью 85 000
совокупности обстоятельств, для признания оспариваемого представления незаконным нет. Доводы административного истца о том, что на него незаконно возложена обязанность по отмене правовых актов, не состоятельны. Губернатор является высшим должностным лицом субъекта РФ и, согласно ст. 57 Устава Иркутской области, возглавляет исполнительную власть, обеспечивает координацию деятельности исполнительных органов государственной власти Иркутской области. В рамках полномочий, возложенных законодательством, Губернатор области вправе инициировать перед Правительством области, исполнительными органами государственной власти области решение конкретных вопросов, связанных с инвестиционной привлекательностью региона , осуществлением инвестиционной политики. По смыслу ст.4 и ст.218 КАС РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. В порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы решения и действие (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо ответственность или он незаконно привлечен к ответственности. Доказательств того, что оспариваемым решением
председательствующего судьи Васильева О.А., при секретаре Медведевой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Самойловского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о возврате субсидии, установил: администрация Самойловского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате субсидий, мотивируя свои требования тем, что в рамках реализации Постановления Правительства Саратовской области от 11.10.2013 г. №546-П «О государственной программе Саратовской области «Развитие экономического потенциала и повышение инвестиционной привлекательности региона до 2020 г.» 31.03.2016 г. Постановлением Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области №112 утверждена муниципальная программа «Развитие малого предпринимательства в Самойловском муниципальном районе Саратовской области на 2016-2020 г.», 12.12.2016 года между Администрацией Самойловского муниципального района (Уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (Грантополучатель) заключено Соглашение о предоставлении субсидий на предоставление грантов вновь зарегистрированным и действующим менее одного года субъектам малого предпринимательства Самойловского муниципального района Саратовской области (далее Соглашение) в размере 150 000,00 рублей. Денежные средства
снять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира: <адрес>, на территории морского порта ФИО1, в районе затона «Чайкин», площадью 652000 кв.м., с кадастрового учета. Свои доводы представитель администрации МО <адрес>, обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы администрации МО <адрес> поступило обращение Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности <адрес> за подписью заместителя министра К, о том, что в рамках поручения Президента РФ по итогам заседания Государственного совета по вопросу повышения инвестиционной привлекательности регионов (от ДД.ММ.ГГГГ) и послания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание с привлечением инвестора ООО «Рольф-Лоджистик», отраслевых министерств и департаментов о реализации проекта по размещению морского терминала по перевалке и обработке продукции автомобильной индустрии на территории <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № долгое время не используется, а администрация МО <адрес> не может реализовать свою обязанность по распоряжению участком, в связи с неудобной его конфигурацией для потенциальных арендаторов. Истец имеет намерение распорядиться земельным участком
стоимости; в нарушение п.8з ФСО №3 анализ внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, не приведен. В нарушение ФСО №7, п.11а, оценщиком некорректно произведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке в период, предшествующий дате оценки оценщиком не произведены. Недостаточность данных, представленных в двух таблицах на стр.12,13 Отчета, не позволяет пользователю отчета сделать вывод об инвестиционной привлекательности региона , тенденциях, сложившихся на общем рынке страны в период оценки и, как следствие, формирование активности рынка в рассматриваемом сегменте. В нарушение ФСО №7, п.п.10, 11б, 11в, 11д, 11г, оценщиком неверно произведен анализ рынка. Так, оценщиком в качестве аналогов указано 12 предложений о сделках с земельными участками. При этом, из них 6 земельных участков с видом разрешенного использования, не сопоставимых объекту исследования - «отдых и туризм», «строительство гаражей», «строительство склада» и т.д. Хотя сегмент
