которым обязало заявителя представить в срок до 01.07.2017 зарегистрированное в установленном порядке Решение о предоставлении водного объекта (р. Колыма) в пользование для сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений Нижнеколымского филиала ГУП "ЖКХ РС(Я)" п. Черский и Зеленый Мыс (Черский-1). Заявитель повторно направил ходатайство от 14.03.2017 о продлении срока исполнения предписания № 33 в срок до 15.08.2017, указав невозможность исполнения данного предписания к 15.07.2017 в связи с тем, что в настоящее время утверждается Инвестиционная программа ГУП «ЖКХ РС(Я)» в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РС (Я). Управление указанное ходатайство не удовлетворило по мотиву того, что Административный регламент, утвержденный приказом Минприроды России от 26.08.2008 № 192 не предусматривает какой либо процедуры продления (переноса) сроков исполнения предписания. Не согласившись с предписанием от 20.02.2017 № 02, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, по мотиву того, что оно выдано на основании неправомерной повторной проверки в противоречие решению суда от 20.02.2017
которым обязало заявителя представить в срок до 01.07.2017 зарегистрированное в установленном порядке Решение о предоставлении водного объекта (р. Колыма) в пользование для сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений Нижнеколымского филиала ГУП "ЖКХ РС(Я)" п. Черский и Зеленый Мыс (Черский-1). Заявитель повторно направил ходатайство от 14.03.2017 о продлении срока исполнения предписания № 33 в срок до 15.08.2017, указав невозможность исполнения данного предписания к 15.07.2017 в связи с тем, что в настоящее время утверждается Инвестиционная программа ГУП «ЖКХ РС(Я)» в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РС (Я). Управление указанное ходатайство не удовлетворило по мотиву того, что Административный регламент, утвержденный приказом Минприроды России от 26.08.2008 № 192 не предусматривает какой либо процедуры продления (переноса) сроков исполнения предписания. Не согласившись с предписанием от 20.02.2017 № 02, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением об оспаривании предписания, по мотиву того, что оно выдано на основании неправомерной повторной проверки в противоречие решению арбитражного суда
пункту 2.1 договора предварительная стоимость работ составила 5 872 881 руб. Фактическая стоимость работ определяется актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3. В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что оплата производится согласно объемам выполненных работ (этапов) на основании актов о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний, также исполнительной документации. Окончательный расчет будет произведен до 01.06.2018 в счет денежных средств Инвестиционной программы ГУП «ЖКХ РС (Я)» на 2018 год. Факт выполнения истцом заказанных работ на общую сумму 5 872 881 руб. и передачи их результата ответчику подтверждены подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ актами о приемке выполненных работ от 30.09.2018 №01-07-01; 02-01-01; 02-01-02; 02-01-03; 02-01-04; 02-01-05; 06-02- 01; 06-02-02; 06-03-01; 06-04-01; 06-06-01; 07-05-01; 09-06-01, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2019 №1. С учетом ранее полученных авансов
с условиями договора или на иных основаниях (п.2.3 договора). В пункте 2.4 договора установлено, что оплата производится согласно объемам выполненных работ (этапов) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (форма по МДС 81-35.2004 формы 4 (отчет об использовании материалов заказчика) и справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний, также исполнительной документации. Окончательный расчет будет произведен до 01 июня 2018 года в счет денежных средств Инвестиционной программы ГУП «ЖКХ РС(Я)» на 2018 год. Сроки выполнения работ указаны в п.3 договора: начальный срок выполнения работ – с момента подписания настоящего договора, конечный срок выполнения работ – 01 сентября 2018 года. В доказательство выполнения работ по указанному выше договору истцом представлены подписанные ответчиком без возражений акты о приемке выполненных работ от 30.09.2018 №№ 01-07-01; 02-01-01; 02-01-02; 02-01-03; 02-01-04; 02-01-05; 06-02-01; 06-02-02; 06-03-01; 06-04-01; 06-06-01; 07-05-01; 09-06-01 формы КС №2, справка о стоимости выполненных работ
свой счет создавать, реконструировать объект соглашения, состав, описание, технико- экономические показатели которого установлены в приложении № 1, 2 в течении срока действия настоящего соглашения. Перечень предполагаемых к созданию (строительству) и реконструкции объектов, входящих в состав объекта соглашения, устанавливается в соответствии с инвестиционнойпрограммой концессионера, утверждаемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), и является приложением № 2 настоящего соглашения (пункт 12 соглашения). Согласно пункту 15 соглашения концессионер обязан за свой счет осуществить в отношении объект движимого имущества модернизацию, замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества в течение срока действия настоящего соглашения. ГУПЖКХ РС (Я) обратилось к АО «Теплоэнергосервис» с требованием от 15.11.2015 № 03-6561/5.1, в котором указало, что 27.09.2012 в рамках концессионного соглашения АО «Теплоэнергосервис» были переданы тепловые сети: - п.В.Куранах, инвентаризационный номер 00017350; - п.В.Куранах, инвентаризационный номер 00017417; - г.Томмот, инвентаризационный номер
по котельной мощность потребления электрической энергии составляет менее чем пять киловатт. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 пояснил, что здание котельной не признано ветхим и аварийным, что мощность потребления электрической энергии составляет более чем пять киловатт. При этом суд не принимает во внимание представленную представителем ответчика инвестиционную программу ГУП ЖКХ РС(Я) в сфере теплоснабжения на 2019-2023 годы, которым предусмотрены финансовые средства, в том числе и на установку приборов учета тепловой энергии, поскольку инвестиционная программа ГУП ЖКХ РС(Я) не утверждена и является проектом. Отсутствие приборов учета в котельной влияет на интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории города Олекминска РС()Я), обслуживаемой котельной, поскольку в соответствии с ч.5 ст.19 ФЗ «О теплоснабжении» № 190 возложена обязанность оснащения источников тепловой энергии, к которым следует относить котельные, приборами учета тепловой энергии в целях, как коммерческого учета тепловой энергии, так и в целях энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Прибор учета используется для расчета стоимости
по адресу: ____. Обращение истца в филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)» в ____ от ____ о присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения гаражного бокса № проигнорировано. ____ она обратилась в ГУП «ЖКХ РС (Я)» с указанным вопросом. ГУП «ЖКХ РС (Я)» отказано в присоединении, в связи с отсутствием технической возможности подключения заявленного объекта, вследствие отсутствия мощности насосной группы котельной «Холбос» и мероприятий по развитию системы водоснабжения и снятию технических ограничений для подключения в инвестиционной программе ГУП «ЖКХ РС (Я)». Отказывая в подключении, ответчик не привел обоснования отсутствия технических возможностей, данных по свободной мощности насосной группы котельной «Холбос». Считает отказ необоснованным, так как трубы холодного водоснабжения проходят рядом с ее объектом. Просила обязать ответчика предоставить технические условия и присоединить к централизованной системе холодного водоснабжения объект гаражный бокс №. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила о том, что котельная построена недавно, используется не на всю мощность, то есть подключение
