запрашивать информацию о допустимом для клиента риске. В случае отказа клиента представить предусмотренную настоящим пунктом информацию инвестиционный советник не вправе предоставлять индивидуальную инвестиционную рекомендацию. 4. Инвестиционный советник несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязанностей при оказании услуг по инвестиционному консультированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором об инвестиционном консультировании. Инвестиционный советник не несет ответственности за убытки, причиненные вследствие индивидуальной инвестиционной рекомендации, основанной на представленной клиентом недостоверной информации. 5. Индивидуальная инвестиционная рекомендация должна включать в себя описание ценной бумаги и планируемой с ней сделки и (или) договора, являющегося производным финансовым инструментом, в отношении которых дается такая рекомендация, описание рисков, связанных с соответствующими ценной бумагой или производным финансовым инструментом, сделкой с ценной бумагой и (или) заключением договора, являющегося производным финансовым инструментом, а также указание на наличие конфликта интересов у инвестиционного советника, имеющего место при оказании услуг, либо на его отсутствие. Требования к форме предоставления индивидуальной инвестиционной рекомендации
оказание консультационных услуг в отношении ценных бумаг, сделок с ними и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, путем предоставления индивидуальных инвестиционных рекомендаций. Не является деятельностью по инвестиционному консультированию предоставление профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда, кредитной организацией, негосударственным пенсионным фондом, страховой организацией, страховым брокером информации о своих услугах и (или) выпущенных (эмитированных) ими финансовых инструментах при условии, что предоставляемая информация не содержит индивидуальной инвестиционной рекомендации . Инвестиционное консультирование осуществляется на основании договора (договор об инвестиционном консультировании). Признаки индивидуальной инвестиционной рекомендации могут быть установлены базовым стандартом, разработанным, согласованным и утвержденным в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка". (абзац введен Федеральным законом от 17.06.2019 N 149-ФЗ) КонсультантПлюс: примечание. Инвестиционные советники обязаны вступить в соответствующую СРО в течение 6 месяцев со дня получения ею такого статуса (ФЗ от 20.12.2017
достаточным основанием для пересмотра судебных актов по делу. Удовлетворяя заявление управляющей компании, суды обоснованно руководствовались пунктом 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), Методическими рекомендациями об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним, утвержденным приказом Федеральной регистрационной службы от 25.07.2007 № 157 (далее – Методические рекомендации ). Согласно пункту 15 Методических рекомендаций право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделки с ним, а также передача недвижимого имущества в доверительное управление управляющей компании, подлежат государственной регистрации; при этом одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом
и подразумевают принятие хозяйствующими субъектами обязательств по достижению в своей деятельности результатов и целей, которым обусловлено оказание финансовой помощи из бюджета. Оценив представленные в дело доказательства, суды согласились с тем, что ЗАО «СтройКомплекс» не выполнило условий предоставления субсидий: по цене, оговоренной Положением № 323-пп, не превышающей 35 100 рублей за 1 кв.м, общество реализовало 1429,31 кв.м. общей площади жилья экономического класса из 2 862 кв.м, предусмотренных инвестиционным проектом; площадь жилых помещений экономического класса превысила 150 кв.м, в результате чего не были соблюдены Методические рекомендации по отнесению жилых помещений к жилью экономического класса, утвержденными приказом Минрегионразвития России от 28.06.2010 № 303, применение которых в целях использования субсидии являлось обязательным; внутренняя отделка жилых помещений также не соответствовала указанным методическим рекомендациям. Доводы общества о том, что соглашениями от 23.08.2013 оговорена цена реализации жилых помещений не более 36 000 рублей, что при расчете общей площади жилых помещений следует исключать гараж, были исследованы и мотивированно
последовательность событий указывает на совершение ответчиком упомянутых действий именно в целях освобождения имущества от ареста. Согласно пункту 2 статьи 6.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) инвестиционным советником является профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по инвестиционному консультированию. В соответствии с пунктом 2 статьи 6.2 Федерального закона № 39-ФЗ инвестиционный советник предоставляет индивидуальные инвестиционные рекомендации клиенту в соответствии с его инвестиционным профилем. Индивидуальная инвестиционная рекомендация должна включать в себя описание ценной бумаги и планируемой с ней сделки и (или) договора, являющегося производным финансовым инструментом, в отношении которых дается такая рекомендация, описание рисков, связанных с соответствующими ценной бумагой или производным финансовым инструментом, сделкой с ценной бумагой и (или) заключением договора, являющегося производным финансовым инструментом, а также указание на наличие конфликта интересов у инвестиционного советника, имеющего место при оказании услуг, либо на его отсутствие (пункт 5 статьи 6.2 Федерального закона №
результаты интеллектуальной деятельности третьих лиц, разработанные независимо от настоящего Соглашения; получать выручку от реализации инвестиционного проекта в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Соглашения; в одностороннем порядке скорректировать размер инвестиций при условии сохранения всех требований технического задания. В приложении № 2 к Соглашению содержится график целевых показателей реализации инвестиционного проекта, согласно которому доля образовательных организаций, перешедших на ведение учета успеваемости и посещаемости в электронном виде, должна составлять до 31.03.2018 – не менее 50 %, с 31.10.2018 – не менее 75 %, с 31.03.2019 – не менее 90 % от общего их количества в регионе. Письмом Минобрнауки России от 15.02.2012 № АП-147/07 «О методических рекомендациях по внедрению систем ведения журналов успеваемости в электронном виде» (далее - Письмо Министерства) введены методические рекомендации, которым должны соответствовать разработки в сфере электронных журналов успеваемости. Письмом Министерства установлено, что Методические рекомендации не ограничивают образовательные учреждения в выборе информационных систем ведения журналов успеваемости учащихся и в использовании их
на строительство полигона, повлекшие временные и финансовые затраты организации коммунального комплекса; при этом размеры финансовых затрат на проведение указанных мероприятий не соответствуют затратам на строительство 1-й и 2-й очереди полигона, запланированных инвестиционной программой на 2013 и 2014 годы. Поэтому оспариваемая инвестиционная программа также не может быть признана обоснованной, соответствующей статье 3 Закона № 210-ФЗ. Судом признано обоснованным включение в расчет финансовых потребностей общества расходов на страхование, а также проверено соблюдение (при формировании инвестиционной программы) пункта 24 Методических рекомендаций № 99 и пунктов 21, 42, 45 Указаний № 47. Ввиду положений статей 247, 248, 252, 253, 256, 257, 259, 263, и 265 Налогового кодекса Российской Федерации суд счел, что расходы на страхование, проценты по долговым обязательствам, а также суммы начисленной амортизации могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль; проценты за пользование заемными средствами, направленными на сооружение объекта концессионного соглашения, могут быть включены в первоначальную стоимость объекта и в этом случае
определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации). Пунктом 6.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что при определении НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета, предусмотренных в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (далее - ФАИП), рекомендуется устанавливать размер такой НМЦК в соответствии с объемом капитальных вложений на реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного соответствующим нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации либо решением главного распорядителя бюджетных средств. Вместе с тем, согласно пункту 6.4 Методических рекомендаций в случае если по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта, рассчитанная в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, не превышает объем капитальных вложений, установленный в указанных в пункте 6.3 настоящих Рекомендаций актах или решениях,
на которую увеличивается расчетная стоимость инвестиционного пая при их приобретении, и скидки, взимаемой со стоимости инвестиционных паев при их погашении, указаны в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом, с которыми он ознакомлен; владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с измененной рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. Полное описание рисков, связанных с инвестированием в объекты инвестирования, приведено в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом с которыми он ознакомлен; данное уведомление не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией , и инвестиционные паи открытых паевых инвестиционных фондов под управлением Управляющей компании могут нс соответствовать его инвестиционному профилю и инвестиционным целям (ожиданиям). В информации, указанной в данном уведомлении, не принимаются во внимание личные инвестиционные дали, финансовые условия или нужды каждого конкретного инвестора. Определение соответствия финансового инструмента либо операции инвестиционным целям, инвестиционному горизонту и уровню допустимого риска является задачей инвестора. Управляющая компания и Банк ГПБ (АО) не несут ответственности за возможные убытки инвестора в случае
степени регулирующего воздействия, что в целом не противоречит положениям ст. 26.3.-3 Федерального закона № 184-ФЗ, согласно которой выявление положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, устанавливается в результате оценки регулирующего воздействия. Следует отметить, что постановлением Правительства Брянской области проведение оценки регулирующего воздействия предусмотрено по всем нормативным правовым актам, затрагивающим вопросы предпринимательской и инвестиционной деятельности, в том числе и низкой степени регулирующего воздействия. При этом возможность упрощения некоторых процедур оценки регулирующего воздействия не противоречит пункту 1.11 Методических рекомендаций , согласно которому в отношении отдельных проектов нормативных правовых актов допускается закрепление специального порядка проведения процедуры оценки регулирующего воздействия, в том числе при помощи сокращения или упрощения некоторых процедур. Доводы административного истца об ограничении его прав ввиду возможности не проведения публичных консультаций и несоответствии оспариваемого пункта Правил требованиям Методических рекомендаций, как нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, которым регламентированы права заинтересованных
и кредитам, привлекаемым на реализацию инвестиционной программы и пополнение оборотных средств, с учетом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации особенностей отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам (подпункт «а» пункта 46 Основ и пункта 78 Методических рекомендаций). В соответствии с п. 86 Методических рекомендаций в расчет НВВ ООО «Ульяновскоблводоканал» была включена нормативная прибыль по статье «Средства на возврат займов и кредитов, процентов на реализацию инвестиционной программы» в размере 18,3% (данный процент нормативной прибыли установлен концессионным соглашением – Приложение № 5 (л.д. 99) от НВВ (формула 31 Методических рекомендаций ). Нормативная прибыль составила 18 801,35 тыс. руб. Данный размер нормативной прибыли истцом не оспаривается. Особенности отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам определены подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, согласно которому расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, следовательно, они уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В
предпринимательства с целью предоставления гранта на создание собственного бизнеса. Рекомендацию с подписью, напоминающей подпись заместителя председателя комиссии по рассмотрению инвестиционных проектов субъектов малого предпринимательства администрации Алексеевского района Со., распечатал на принтере на светокопии бланка с реквизитами администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области, в реквизиты внес заведомо ложные сведения об исходящей дате и номере документа. Документы по инвестиционному проекту П.И.И. не были поданы в комиссию по рассмотрению инвестиционных проектов субъектов малого предпринимательства администрации Алексеевского района, письменная рекомендация о предоставлении П.И.И. гранта не составлялась, председателем комиссии или его заместителем не подписывалась, в журнале исходящей корреспонденции администрации муниципального районе не регистрировалась. ФИО2 в период с 08 по 12 сентября 2011 года, точная дата и время не установлено, документы по инвестиционному проекту П.И.И., полученные от указанного лица и изготовленные им лично вместе с подложной письменной рекомендацией на имя П.И.И. предоставил в Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, расположенный
