пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество, считая себя владеющим собственником, указало на выбытие объектов инвестиционной недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31, д. 33, помимо воли собственника и сособственника инвестиционных помещений; просило установить, что имевшая ранее временная утрата истцом владения инвестиционным имуществом перерывом давностного владения не считается, а передача давностным владельцем (истцом) инвестиционнойсобственности во временное владение другому лицу (ответчику) не производилась. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 218, 234, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
«Перспектива», доверительного управления в пользу управляющей компании в отношении земельного участка площадью 3788100 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 12:0002, государственный регистрационный номер записи № 50-50-28/018/2010-434 от 29.07.2010; 2.12. выразившихся в погашении регистрационной записи о праве собственности общества «Бизнес-Элит» на земельный участок площадью 3788100 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 12:0002, в связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива»; 2.13. выразившихся в государственной регистрации ликвидации объектов недвижимости и погашении регистрационных записей о праве собственности общества «Бизнес-Элит» на следующие земельные участки: площадью 21 1700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, и государственной регистрации права собственности на новые земельные участки, образованные из них. 3. О признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 28.03.2008 № 1, заключенного между обществом «Бизнес-Элит» и обществом «ИнвестХолдингСтрой»; о применении последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 4.
комнаты 1 площадью 82,7 кв.м и комнаты 9 площадью 47,3 кв.м, расположенное на третьем этаже здания; признали, что данный акт является основанием для оформления прав на объекты. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 № 1276/13 признал, что вступивший в законную силу судебный акт, в котором указан результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта помещений в объекте или доли в праве собственности на него, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты. Решением Останкинского районного суда города Москвы 06.11.2013 по иску ФИО4 к кооперативу, обществу «Стройинвест» (в настоящее время в результате реорганизации – общество «Пилигрим») признано право собственности на нежилое помещение в указанном здании. В обоснование иска ФИО4 ссылался на надлежащее исполнение им в полном объеме обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2006, передачу ему объекта и уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств по передаче
руб. 62 коп. в виде сбережения платы за пользование в период с 08.10.2012 по 08.10.2015 земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601015:0009 площадью 5 277 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом N 37. Общество "УК "Инвестстрой" обратилось с встречным иском о признании за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уральский край" и владельцами паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мегаполис" право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:0009 общей площадью 5 277 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Екатеринбург, ул. Белинского, 37. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены. За владельцами
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веснянка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-71817/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсибирь» к Правительству Москвы о признании права собственности, по встречному иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибирь» об определении доли по инвестиционному контракту и признании права собственности , при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Веснянка» об определении доли по инвестиционному контракту и признании права собственности, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Стройсибирь» - ФИО9 (участвовал в онлайн-заседании по видеосвязи); Правительства Москвы - ФИО10;общества с ограниченной ответственностью «Веснянка» - ФИО11 ФИО1,
компании (ООО «Нефтегаздеталь», ООО «Завод Нефтегаздеталь», ООО«НГД ТРЕИД»), денежные средства которых являлись источником доходовиностранной организации. Согласно Реестру Регистратора компаний, акционерамикомпании «МоПаго Holding Limited)) зарегистрированы компании «VeliriaInvestments Ltd» (Республика Кипр), «Lineker Management Limited)) (Белиз), «Algava Investment Ltd» и «Broadwide Contracts Согр» (Британские Виргинские острова). По сведениям, полученным из департамента внутренних доходов Республики Кипр, компания «Veliria Investments Ltd» (акционер компании «МоНаго Holding Limited))) инкорпорирована в Республике Кипр 10.11.2010 под номером 275060, основной вид экономической деятельности «владение инвестиционной собственностью ». Компания «Veliria Investments Ltd» имеет одних руководителей (Irene Evriviadou и Myrofora Sumeou) и единый адрес регистрации (48 Themistoki Dervi, Athienitis Centennial Bulding, 1st floor, office 104,1066Nicosia,Cyprus) с дочерней компанией «МоПаго Holding Limited)), денежные поступления (дивиденды) от которой являются источником дохода акционера. Как следует из выписок по расчетным счетам, представленных компетентными органами Республики Кипр, денежные средства компании «МоПаго Holding Limited)) в виде дивидендов в течение от 1-го до 7-ми дней направлялись на счета компаний
соинвесторами, дольщиками, и осуществляемых за их счет, списываются за счет средств целевого финансирования (пункт 3.2.5 Положения № 160) и не подлежат включению в инвентарную стоимость объекта строительства. На основании вышеуказанных норм законодательства расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве от балансовой стоимости активов должника не является правомерным, поскольку указанные выше активы, учитываемые временно на балансе ООО «Еврокомстрой» в соответствии с законодательством на период формирования инвестиционной собственности объекта, не являются активами должника. Указанное имущество создано за счет целевых источников финансирования и является собственностью муниципального образования Щелковский муниципальный район (п.3.7 Инвестиционного контракта). Соответственно, действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Балансовая стоимость активов должника составляет 120 690 000 руб., что следует из бухгалтерского баланса ООО «Еврокомстрой» за I полугодие 2012 года (отчетная дата 30 июня 2012 года). За вычетом балансовой стоимости наружных сетей и иного имущества: 120 690
финансово-производственная группа»)) Инспекцией установлено, что ФИО14 (акционер PFIG Neftserviceholding (Cyprus) Limited) входит в совет директоров общества «ПФП-группа» и является его генеральным директором. Зоран Раткович (руководитель PFIG Neftserviceholding (Cyprus) Limited) является членом совета директоров общества «ПФП-группа». Согласно сведениям о физических лицах по форме № 2-НДФЛ ФИО12 в 2012 году являлся должностным лицом общества «ПФП-группа», ФИО14 в 2012-2013 годах являлся должностным лицом общества «ПФП-группа». Основным видом деятельности Компании ПФИГ НСХ Кипр в 2012-2014 годах являлось владение инвестиционной собственностью . Компания ПФИГ НСХ Кипр не нанимала каких-либо сотрудников. Управление и услуги, предоставляемые компании, осуществлялись компанией PFIG Overseas East Project Limited. Компания PFIG Overseas East Project Limited инкорпорирована на Кипре 14.03.2003 и зарегистрирована в качестве налогоплательщика. Директорами указанной иностранной организации являются граждане Республики Кипр Maria Chatzikosti (с 03.08.2009 по настоящее время), Eleni Paphiti (с 15.06.2005 по настоящее время), Stella Raouna (08.02.2005 по настоящее время), Zoran Ratkovic (с 11.04.2003 по настоящее время). Акционером Компании ПФИГ
и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. Как указал истец в обоснование заявленных требований, общество является давностным приобретателем объекта недвижимости в двухэтажном строении № 31 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва – с 15.04.1997. Истец просит установить, что имевшая место ранее временная утрата истцом владения инвестиционным имуществом перерывом давностного владения не считается; передача давностным владельцем – истцом инвестиционнойсобственности во временное владение другому лицу, ответчику не производилась. Из иска следует, что общество приобрело право собственности в порядке реорганизации от правопредшественников с 18.01.1991. В подтверждение заявленных требований истец представил договор подряда от 18.01.1991 № 1/3 на выполнение капитального ремонта восстановительных реставрационных работ, договор подряда от 23.03.1996 № 7/4, акт о распределении общей долевой собственности по результатам совместной инвестиционной деятельности от 15.04.1997, акт приема-передачи долевого инвестиционного имущества из общего недвижимого имущества от 15.04.1997, акт приема-передачи
что подтверждается протоколом № общего собрания членов ПГСК «Вектор-У» от 9 февраля 2011 г., из которого следует, что на указанную дату в кооперативе было 67 человек. Истцы инвестировали в строительство гаражного кооператива по адресу: <адрес>. Истцы указали, что 67 из 307 гаражных боксов, переданных ООО «Люкс P.O. Строй» по оспариваемому Акту зачета взаимных требований от 17 сентября 2010 г., ранее были переданы членам кооператива на основании инвестиционных соглашений, в том числе истцам по настоящему делу. Оставшиеся 240 гаражных боксов являлись нераспределенными, находились в собственности всех членов кооператива ПГСК «Вектор-У», каждый член кооператива является собственником каждого гаражного бокса в части доли, соразмерной выплаченному паю. Истцы, как и остальные члены кооператива, не давали согласия на передачу в собственность ООО «Люкс P.O. Строй» своего имущества и имущества кооператива. Таким образом, ПГСК «Вектор-У» произвел отчуждение гаражных боксов в пользу ООО «Люкс P.O. Строй» незаконно. Акт зачета встречных требований от 17 сентября 2010 г. должен
(кадастровый номер участка ..., что соответствует гаражному боксу ..., общей площадью 31,7 кв.м., расположенному на 7 этаже (номер по плану 7) объекта «Многоуровневая автостоянка закрытого типа» (кадастровый ...) на земельном участке в ... (кадастровый номер участка ... В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» и инвестором ФИО7 заключен договор ... об инвестиционной деятельности, согласно которому застройщик, используя инвестиционный вклад инвестора, осуществляет строительство «Многоярусной автостоянки закрытого типа» на земельном участке в ... (кадастровый номер участка ...), именуемая в дальнейшем «Объект» с последующим выделением в собственность инвестора и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать инвестору в собственность нежилое помещение – гаражный бокс ..., расположенный на 1 этаже. Согласно п.2.2.1 и 2.2.2 Договора срок передачи застройщиком объекта инвестору - 2 квартал 2012 г. Договор предусматривал оплату инвестиционного вклада в сумме 300 000 рублей. Обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру
химии Уральского отделения Российской академии наук» от подписания акта о результатах инвестиционного договора, ООО «Энергоресурс-Принт», ООО «ТехноСтрой» обратились в арбитражный суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по делу №А50-36109/2017 исковые требования ООО «Энергоресурс-Принт», ООО «ТехноСтрой» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФГБУН «Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения РАН» о возложении обязанностей утвердить и подписать акт о результатах реализации инвестиционного договора удовлетворены. Постановлено, что в собственность ООО «Энергоресурс-Принт» и ООО «ТехноСтрой» поступает земельный участок общей площадью 105000 кв.м. (кадастровый номер **1721), категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: ****. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по
