не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» под управлением общества «УК Траст-Капитал» являются собственниками спорных объектов недвижимости. Указанное недвижимое имущество представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий и сооружений, спроектированных и введенных в эксплуатацию с 1972 г. как Ижевский пивоваренный завод. Актом от 25.12.1972 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию Ижевский пивоваренный завод в объеме пускового комплекса в составе: силосного, варочного, административно-бытового и производственного корпусов, здания для бункеров гущи и дробины, железнодорожного приемного устройства, прирельсового склада тары с навесом, железнодорожного тупика, станции перекачки конденсата, градирни, канализационной
внимание ,что общество не обращалось к заказчику с заявлением об устранении препятствий в исполнении договора, не воспользовалось правом ,предусмотренном статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации , надлежащих мер к реализации инвестиционного проекта не предприняло и использовало спорное имущество в собственных интересах, в том числе путем его передачи в пользование третьим лицам в целях получения от этого доходов. Суды пришли к правильному выводу о том, что право собственности инвестора на переданное ему для реализации инвестиционного проекта краевое имущество в соответствии со статьями 218,219 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, основания о выплате компенсации, равной стоимости выполненных инвестором работ и произведенных улучшений имущества, отсутствуют. Общество не представило судам надлежащих доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) Министерства инвестором понесены затраты, связанные с реализацией договора от 30.08.2010 № 4. Доводы общества о злоупотреблении Министерством правом, о введении инвестора в заблуждение признаны судами несостоятельными , так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения
Закон об инвестиционных фондах) и исходил из того, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не может быть обременено залогом для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также не может быть обременено или отчуждено без согласия специализированного депозитария фонда. Судебная коллегия считает ошибочным указанный вывод суда кассационной инстанции, поскольку Закон об инвестиционных фондах не распространяет действие ограничений на распоряжение имуществом паевого инвестиционного фонда на сделки юридического лица, доля в уставном капитале которого принадлежит паевому инвестиционному фонду. Имущество ООО «Бизнес Лайф» не является непосредственно имуществом Фонда, общество вправе самостоятельно им распоряжаться. Само по себе нахождение уставного капитала общества в собственности Фонда не свидетельствует о равнозначности правового статуса имущества общества и имущества паевого инвестиционного фонда, а также об ограничении правоспособности юридического лица, если его имущество передано в паевой инвестиционный фонд. В силу пункта 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных
предусмотренных санитарно-гигиеническими, технико-эксплуатационными и другими специальными техническими нормами и требованиями, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не использовались, а полностью сдавались в аренду ООО «Медицина АльфаСтрахования» по договору аренды от 01.03.2010 №Н1 (т.1, л.д.57-64). Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств обратного суду не представлено. С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что продажа указанных нежилых помещений в течение 12 месяцев не планировалась, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» правомерно классифицировало их в качестве инвестиционного имущества и отразило на счете 619 « Инвестиционное имущество », предусмотренном Планом счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях (утв.Положением Банка России от 02.09.2015 №486-П). Положение №486-П вступило в силу с 01.01.2017 (п.18 Положения №486-П). В целях применения Положения №492-П объекты имущества, классифицированные некредитной финансовой организацией в качестве инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, средств труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, учитываемые на балансовых счетах 619 «Инвестиционное имущество», 620 «Долгосрочные активы, предназначенные для продажи», 621 «Средства труда и
- 340 шт.; - акции обыкновенные ПАО «НК «Роснефть» - 5 183 шт.; - акции обыкновенные ПАО «Ростелеком» - 4 556 шт.: - акции обыкновенные ПАО «СБЕРБАНК» - 7 169 шт.; - акции обыкновенные ПАО «ТМК» - 1 528 шт.; - акции привилегированные ПАО «Транснефть» - 16 шт. Общая стоимость принадлежащих страховой организации акций (пересчитанная по котировкам с сайта ФБ ММВБ mfd.ru за последний рабочий день квартала - 29.03.2019) составляет 9 643 тыс. руб. Инвестиционное имущество страховой организации в сумме 80 780 тыс. рублей представлено вложениями в объекты недвижимости, принадлежащие АО СК «Сибирский Спас» на праве собственности, а именно: - отдельно стоящее нежилое здание (санаторий-профилакторий «Озерный») площадью 6 568,9 кв. м., кадастровый номер 42:30:0412067:15, расположенное по адресу: г.Новокузнецк, Заводской район, пр-т Советской Армии, 59; - сооружение (игровые площадки) площадью 3 466,9 кв. м., кадастровый номер 42:30:0000000:1970. расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, пр-т Советской Армии, 59; - ограда санатория-профилактория
предназначенные для предоставления в аренду), отражаемые в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности (то есть, учтенные на счете бухгалтерского учета 03). Таким образом, в силу Закона № 156-ФЗ и статьи 378 НК РФ управляющие компании обязаны обеспечить для целей обложения налогом на имущество организаций учет объектов недвижимого имущества ПИФа. Доводы заявителя о том, что имущество ПИФа подлежит освобождению от налогообложения, поскольку предназначено для сдачи в аренду, классифицируется как инвестиционное имущество и не учитывается в качестве основных средств, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства. Так, в соответствии с п. 4.1 Положения Банка России от 22.09.2015 N 492-П («Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права
путем использования систем видеоконференц-связи. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает , что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные доказательства участников процесса, запрашивал новые доказательства, которые в процессе представлялись, в связи с чем судебный процесс несколько раз откладывался на более позднее время. Так арбитражным судом было установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по состоянию на 27.08.2019 стоимость объектов недвижимости должника (инвестиционного имущества, числящегося на балансовом счете « Инвестиционное имущество ») составляла 346 201 тыс. руб. (на основании оценки независимых оценщиков - ООО «АЛЕКС-БИЗНЕС-ПРОГНОЗ» и ИП ФИО5 по состоянию на 31.12.2018)- 24,51 % в структуре активов должника; объектов недвижимого имущества должника (основных средств, учитываемых в составе статьи «Основные средства (кроме земли)»), составляла 36 200 тыс. руб. (в соответствии с независимой оценкой ООО «АЛЕКС-БИЗНЕС-ПРОГНОЗ» по состоянию на 31.12.2018). Вместе с тем по результатам проведенной независимой оценки указанного недвижимого имущества должника (отчеты оценщика ИП ФИО6, привлеченного
окончательный расчет по завершению строительства в размере 1 500 000 рублей, на счет ООО « П.А.- Романья».. Согласно имеющимся в деле заключением эксперта № Автономной Некоммерческой Организация «Региональная Организация содействия Судебной Системы Кубани» АНО (РОСССК): на объекте незавершенного строительство кафе с 79,8% готовности кафе по адресу: г. Новороссийск, <адрес> - Героев Десантников (район НГМА) затраты инвестора ФИО1 произведенные в строительство кафе составляют 9 441 356 63 руб., что является 100 % вложением ФИО1 в инвестиционное имущество незавершенного строительством объекта., в том числе 550 086 рублей неосвоенных застройщиком ООО « П.А.-Романья» денежных средств. Обязательства со стороны ООО «П.А.-Романья» по строительству кафе под ключ не выполнено на 20,2%, в результате несвоевременного их выполнений, объект получил 14% износа, а инвестор не получил ни объект, ни выгоду от его эксплуатации на которую мог рассчитывать, при добросовестном выполнении обязательств со своей стороны. В силу ст. 307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
расторжением договоров аренды по требованию ООО считает, что с ООО подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, согласно Акта сверки по договору (№) от (Дата обезличена) он передал ООО на строительство объектов инженерной инфраструктуры коттеджный поселок денежные средства в размере <данные изъяты>, данные отношения регулируются ФЗ №39-ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений», ООО необоснованно пользовалось денежными средствами, обязано вернуть инвестиционное имущество и выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) Также указал, что в целях строительства не арендуемых земельных участках жилого дома им был изготовлен архитектурный проект индивидуального жилого дома, стоимость затрат составила <данные изъяты>, которые должны быть возмещены за счет ответчика ООО В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, пояснил суду,
отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога. В судебном заседании ответчик ФИО2, она же представитель 3-го лица ИП ФИО2 пояснила, что по всем требованиям поддерживает мнение ответчика ФИО1, дополнить ей нечего. В судебном заседании представитель ОАО «Новосибирский муниципальный банк» – ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.12.2010 года пояснила, что требования иска поддерживает, требования ОАО «Межтопэнергобанк» не признает, полагает, что договор залога с ОАО «Межтопэнергобанк» является ничтожным в силу закона, право залога на инвестиционное имущество возникло с момента регистрации права собственности в силу закона, в настоящее время банком поданы в Управление Росреестра по НСО документы для регистрации договора ипотеки. Данная регистрация необходима для внесения записи в реестр. Помещения, на которые имелись инвестиционные права у ОАО «Новосибирский муниципальный банк», тождественны с теми, на которые зарегистрировано право собственности ФИО1. В судебном заседании представитель третьего лица ООО Центр семейной медицины «Алмита» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.09.2010 года пояснила, что
административному иску ООО «ДИСКОМ» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий, УСТАНОВИЛ: ООО «ДИСКОМ», уточнив требования, обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки; признании в качестве надлежащей оценки имущества отчет № об оценке инвестиционногоимущества , который должен использоваться в исполнительном производстве; обязании СПИ ФИО1 вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием надлежащей оценки имущества должника. Свои требования мотивировало тем, что в рамках сводного исполнительного производства СПИ ФИО1 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества принадлежащего административному истцу, а именно: нежилое здание площадью <адрес> и нежилое помещение площадью <адрес>. В рамках исполнения исполнительного производства для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист:
