от 09.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу № А41-71830/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 22.08.2017 между должником, его супругой ФИО4 (далее – поручители) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессиональные инвестиции «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом « Инвестиционное партнерство » (далее – залогодержатель) соглашения об отступном к договору займа № ПИФИП/ИХ-20120830 от 30.08.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Интертеймент Х» (далее – заемщик). Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт
доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, участниками общества «Полярис» являлись ФИО4 с размером доли в уставном капитале 80% и ФИО1 с размером доли в уставном капитале 20 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2013. Между ФИО2, ФИО3 и обществами «Полярис», Инвестиционный холдинг «Universal DV» 17.02.2014 было заключено соглашение об управлении партнерством «Алекс Парк» № 1-АП/2014 с целью совместной деятельности, направленной на занятие доли рынка недвижимого имущества, обеспечение граждан недорогим и качественным жильем, повышение уровня услуг, представляемых на рынке недвижимости, и получения в результате этой деятельности прибыли. Партнерство создается, в том числе, и в первую очередь для реализации инвестиционного проекта по комплексной застройке земельного участка индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки. Земельный участок расположен по адресу: местонахождение объекта установлено
Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что безусловная обязанность по компенсации понесенных инвестором затрат, не связанная с подписанием акта реализации инвестиционного контракта, прямо предусмотрена Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 № 357-ПП «О продлении сроков реализации и утверждении технико-экономических показателей инвестиционного контракта на строительство жилых домов кор. 559 и кор. 560 по адресу: г. Зеленоград, мкр. 5А». По мнению Партнерства , судами неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента городского имущества города Москвы. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф., судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца ФИО2: ФИО3 – доверенность от 16 октября 2014 года, паспорт; от ответчика ООО «Адэкстра-ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО4 - доверенность от 17 января 2013 года, паспорт; от ответчика ООО « Инвестиционное партнерство ЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО5 – доверенность от 30 ноября 2014 года, паспорт; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Владимирской (Архиповой) Анастасии Сергеевны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от
в сумме 99 000 000 руб., что подтверждается представленной в дело выпиской по счету ответчика. Банк (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»; цессионарий) заключили договор от 28.05.2014 № 12 возмездной уступки прав требования. По данному договору цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие Банку по Кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 28.05.2014 задолженность ООО «Соловки Электросбыт» составила 87 571 600 руб. (пункт 3 соглашения). Открытое акционерное общество «Русское инвестиционное партнерство » (далее – ОАО ««Русское инвестиционное партнерство») и ООО «Бриз» 15.07.2014 подписали соглашение об отступном путем цессии, по которому ООО «Бриз» передало ОАО «Русское инвестиционное партнерство» в качестве отступного права требования к ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору от 11.04.2013 № 120/КЛР в полном объеме. Впоследствии ОАО «Русское инвестиционное партнерство» (цедент) передало права требования по Кредитному договору в полном объеме предпринимателю ФИО4 (договор от 13.10.2014 уступки прав требования (цессии). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
задолженности, основания возникновения задолженности, даты возникновения задолженности; договоров со всеми контрагентами за период с 2011 года и по настоящее время, перечня имущества, находящегося на балансе ООО «Адэкстра-ИТ»; документов, свидетельствующих о выбытии имущества, находящегося на балансе ООО «Адэкстра-ИТ» за период с 2008 года и по настоящее время; реестра участников ООО «Адэкстра-ИТ»; всех документов ООО «Адэкстра-ИТ» по сделкам с недвижимым имуществом; справки из ИФНС, содержащей список расчетных счетов ООО «Адэкстра-ИТ»; документов, подтверждающих внесение в ООО « Инвестиционное партнерство -ЕРТ» принадлежащих ООО «Адэкстра-ИТ» помещений, расположенных по адресу: <...>, литер А, назначение нежилое, общая площадь 625,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 11, помещения 1,4-16, 19-23, кадастровый/условный/номер: 66-66-01/286/2011-450. В части истребования копий остальных документов, указанных в исковом заявлении, истец отказывается от исковых требований. Суд принял частичный отказ истца от иска. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 в иске ФИО4 в части истребования от ООО «Адэкстра-ИТ» копий следующих документов: протоколов общих собраний участников
г. Пермь 03 августа 2015 года Дело № А60-51435/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В., при участии: от истца – ФИО1: не явились, от ответчика – ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.01.2013, предъявлен паспорт, от третьего лица – ООО « Инвестиционное партнерство ЕРТ»: ФИО4 по доверенности от 30.11.2014, предъявлен паспорт, от третьих лиц – ООО «Адэкстра-ИТ», ООО «Адэкстра», Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, МИФНС № 32 по Свердловской области: не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 812 руб. государственной пошлины. ООО «Соловки Электросбыт» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом в материалы дела не представлены платежные поручения, на основании которых Банк перечислял ООО «Соловки Электросбыт» 66 000 000 руб. По мнению апеллянта, соглашение об отступном от 15.07.2014 между открытым акционерным обществом «Русское инвестиционное партнерство » (далее – ОАО «Русское инвестиционное партнерство») и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»), договор уступки прав требования (цессии) от 13.10.2014 между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» и ИП ФИО3 являются незаключенными, так как в них стороны не определили условия, позволяющие индивидуализировать объем уступаемых прав, а следовательно, право требования задолженности к истцу также не перешло. Кроме того, апеллянт ссылается на мнимость соглашения об отступном от 15.07.2014. В дополнение к жалобе от ООО
Помимо указанного из содержания дополнительного соглашения не следует, что изменение основного обязательства влечет увеличение ответственности поручителя, поскольку срок возврата задолженности по кредитному договору не уменьшился, а условие о пролонгации договора не увеличивает ответственности поручителя. Кроме того обстоятельства признания действующим вышеназванного договора поручительства установлены вступившим в законную силу решением суда. Просил в удовлетворении встречного иска Барковского Д.А. отказать. Мнения по первоначальному иску и встречному иску Алхазова М.А. в суд не представил. Третьи лица ОАО «Русское инвестиционное партнерство », ООО «Бриз», ООО Коммерческий банк «Банк БФТ», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили, возражений по первоначальному и встречным искам в суд не представили. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016 по делу № А05-6491/2016 28.05.2014 между ООО КБ «Банк БФТ» (цедент) и ООО «Бриз» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования № 12, по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие Банку по кредитному договору <***> от 11.04.2013 в полном их объеме. На момент заключения данного договора задолженность должника по указанному кредитному договору составила 87 571 600 руб. (пункт 3 соглашения). 15.07.2014 между ОАО «Русское инвестиционное партнерство » и ООО «Бриз» подписано соглашение об отступном путем цессии, по которому общество «Бриз» безвозмездно передало обществу «Русское инвестиционное партнерство» в качестве отступного права требования к ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору <***> от 11.04.2013 в полном их объеме. 13.10.2014 между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» (цедент) и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования к ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору <***> от 11.04.2013 переданы предпринимателю в полном объеме.
то, дополнительным соглашением от 7 октября 2013 года к кредитному договору внесены изменения, увеличившие объем ответственности поручителей, за что они не могут отвечать, поскольку увеличенные обязательства на себя не принимали. Представитель истца в суде первой инстанции первоначальный иск поддержал, с встречными требованиями не согласился. Ответчики в суд первой инстанции не явились, извещены надлежаще. Их представитель с первоначальным иском не согласился, встречные требования поддержал. Третьи лица ИП ФИО6, ООО «Соловки Энергосбыт», ООО «Ру-ФИНАНС», ОАО «Русское инвестиционное партнерство », ООО «Бриз», ООО Коммерческий банк «Банк БФТ» в суд первой инстанции не явились, извещались надлежаще. Суд постановил указанные выше решение, с которым не согласились ответчики (по первоначальному иску). В обоснование доводов жалобы по существу повторяют позицию, положенную в основу встречного иска. Считают, что оснований для привлечения их к ответственности не имеется. В суд апелляционной инстанции апеллянты не явились, извещены. Их представитель доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
о принятии наследства в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя. На основании изложенного истец просил установить факт принятия наследства ФИО2 после смерти <ФИО>3, признать за ФИО2 право собственности на ? 240 привилегированных именных бездокументарных акций типа А ОАО «Судостроительная фирма «Алмаз» в количестве 240 штук, государственный регистрационный № признать за ФИО2, право на получение денежных средств за 1/4 долю обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 100 штук государственный регистрационный №-D, перечисленных ООО « Инвестиционное партнерство » в связи с выкупом ценных бумаг – акций ОАО «Судостроительная фирма «Алмаз» на депозит нотариуса ФИО4 после смерти <ФИО>3. Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от
2013 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пискловой Ю.Н. с участием адвоката Постушкова А.М. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибФинТрейд» к ФИО1, третье лицо ООО «СОПОТ» о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО «СибФинТрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований истец указывал, что 16.05.2011 года между ОАО «Русское инвестиционное партнерство » и ООО «СОПОТ» был заключен договор займа № 9, согласно условиям которого, заимодавец предоставляет ответчику денежные средства в размере 2 752 750 рублей 50 копеек. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее 27.06.2011 года, а также уплатить проценты по ставке 19,5% годовых. Истец ссылался на то, что ответчик Сливной О.П. обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «Сопот» обязательств по договору займа в полном объеме. Указанное
