ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Инвестиционное строительство усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № 13АП-19799/18 от 22.05.2019 Верховного Суда РФ
счет оплаты стоимости квартиры по основному договору. Кроме того суды указали, что общество при определении финансового результата искусственно занижало стоимость финансирования строящихся объектов (квартир) в результате формального введения в цепочку участников сделок (инвесторов) подконтрольного взаимозависимого лица - ООО «Трейд Мастер» с целью перераспределения поступающих от физических лиц денежных средств между участниками сделки, а также путем неотражения в составе доходов поступлений по финансированию строительства ( инвестиционная деятельность ФИО2 и ФИО1), что позволило существенно снизить полученный при строительстве финансовый результат и формально сохранить право на применение УСН . Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, вместе с тем отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в связи с неверным расчетом инспекцией финансового результата от строительства жилого дома, что привело к ненадлежащему определению соответствующих сумм налогов, пени и штрафов. Довод о том, что денежные средства, поступившие от дольщиков, являлись средствами целевого финансирования и использовались по назначению, следовательно, не
Определение № 307-КГ16-5588 от 06.06.2016 Верховного Суда РФ
по адресу: <...> (далее – объект), общество являлось застройщиком и в целях реализации инвестиционного проекта 01.07.2010 заключило инвестиционные договоры с взаимозависимыми юридическими лицами ООО «Бизнес центр «Капиталъ», ООО «Запад ЛТД» и ООО «Палгуба» (инвесторы). Строительство объекта на основании договора инжиниринговых услуг от 01.07.2010 осуществляло ООО «Амадеус» (подрядчик). По мнению налогового органа, занижение доходов произошло в результате занижения обществом вознаграждения застройщика за 2011 год, сокрытия экономии застройщика от оказания услуг по реализации инвестиционного проекта и занижения экономии подрядчика, причитающейся обществу на основании договора на оказание инжиниринговых услуг. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, поддержали вывод инспекции о превышении налогоплательщиком в 2011 году установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса предельного допустимого размера дохода, позволяющего применять УСН , и признали доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения правомерным. При этом суды, делая вывод об
Определение № 304-ЭС21-24435 от 27.12.2021 Верховного Суда РФ
общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2014 – 2016 годы, налогоплательщику был доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие пени и взысканы налоговые санкции. Основанием доначисления спорного налога послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), вследствие неполного включения в налоговую базу дохода в виде сумм экономии инвестиционных средств по договорам долевого строительства; об утрате обществом права на применение УСН со 2 квартала 2016 года. Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214?ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что избранный обществом порядок определения финансового результата от деятельности
Постановление № А05-8352/2021 от 08.06.2022 АС Архангельской области
группы 43 раздела F «Строительство» ОКВЭД 2, констатировали, что предприниматель ФИО2 по договорам с ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «Строймейкер», ООО «Северная инвестиционная группа», ООО «Строительная компания «СК «Строй», ООО «СтройСетьМонтаж», ООО «СевЗапЭнергоСтрой», ООО «Промтрейд», ООО «Аэросервис» выполнял работы по отделке помещений в период строительства многоквартирных жилых домов, а не работы по восстановлению, устранению или изменению эксплуатационных характеристик жилых помещений и иных построек. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды обоснованно констатировали, что выполнявшиеся ФИО2 по договорам с перечисленными контрагентами работы не относились к виду деятельности предпринимателя, по которому он применял ПСН. При этом суды учли, что работы выполнялись до ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию. Ссылка предпринимателя ФИО2 на неправомерное включение Инспекцией в доход предпринимателя, учитываемый в целях исчисления единого налога по УСН , 644 253 руб. 40 коп. стоимости работ по договору с ООО «Северная инвестиционная группа», выполненных после введения 29.03.2019 многоквартирного жилого дома в
Решение № А45-18654/2017 от 05.03.2018 АС Новосибирской области
от 28.02.2013 №№ 60 и 61 от ООО «Энергострой», так как имел место факт возврата инвестиций, ранее вложенных в строительство двух многоквартирных домов в рамках инвестиционной деятельности. Полагает правомерным в данной ситуации руководствоваться пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ, согласно которому не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. Возражает против вывода Инспекции о неполном отражении доходов в виде пеней, полученных от ООО «Поликом» вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате договоров участия в долевом строительстве. Считает, что поскольку общество не утратило право на применение УСН , выявленный проверкой неучтенный доход следует облагать по налоговой ставке 6%, а не 20%. Занижение доходов составляет 910 845,55 руб., а не 1 290 515,10 руб., как указано в Решении. Сумма налога к доначислению по указанному эпизоду должна составлять 54 651 руб. Заявитель не согласен с выводом Инспекции о том, что во 2 квартале 2013 года
Решение № А78-10467/15 от 05.11.2015 АС Забайкальского края
производства соответствующих работ и затрат. Соответственно, по окончании строительства застройщик на дату подписания документа о передаче объекта долевого строительства определяет финансовый результат (прибыль) от строительства. В момент сдачи объекта в эксплуатацию и передачи инвесторам объекта долевого строительства денежные средства, оставшиеся в распоряжении заказчика-застройщика, не носят инвестиционного характера, а потому подлежат, в частности, обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. То есть, если после завершения строительства у организации-застройщика остается положительная разница между суммой средств целевого финансирования и суммой фактических затрат на строительство (создание) объекта недвижимости, не подлежащая возврату дольщикам по условиям договора, то указанная сумма в целях налогообложения единым налогом по УСН утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит включению в состав доходов налогоплательщика на основании п. 14 ст. 250 НК РФ, с учетом п. 1 ст. 346.15 НК РФ. В соответствии с приказом № 1 от 10.01.2011 «Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2011
Определение № 33-1897 от 19.06.2012 Смоленского областного суда (Смоленская область)
предметом которых являлось участие в долевом строительстве квартир в строящихся домах. При этом право заключать договоры долевого участия принадлежало ФИО1, как инвестору в соответствии с инвестиционными договорами, заключенными с застройщиками ООО «Гражданстрой», ОАО «Смоленскоблгражданстрой». Правоотношения сторон по указанным сделкам регулировались положениями Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Как следует из оспариваемого Решения, в проверяемом периоде с 01.01.2008г. по 27.04.2011г., ФИО1 применяла УСН в соответствии со ст.346.12 НК РФ, на основании п.1 и п.2 ст.346.14 НК РФ объект налогообложения определен как «доходы». Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в применении УСН, исходил из того, что указанные операции, направленные на реализацию принадлежащих ФИО1 имущественных прав, не могут квалифицироваться как имеющие инвестиционный характер. Проанализировав представленные сторонами