самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 03.04.2014. Утверждение ФИО1 о том, что согласно обжалуемому постановлению находящееся в ее собственности машино-место переходит в собственность истцу, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку рассмотренный судами иск направлен на установление определенности в договорных отношениях инвестора и администрации по поводу исполнения обязательств из инвестиционного контракта, а не на признание права собственности инвестора на спорные объекты. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева
26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсибирь» к Правительству Москвы о признании права собственности, по встречному иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибирь» об определении доли по инвестиционному контракту и признании права собственности, при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Веснянка» об определении доли по инвестиционному контракту и признании права собственности, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора , ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Стройсибирь» - ФИО9 (участвовал в онлайн-заседании по видеосвязи); Правительства Москвы - ФИО10;общества с ограниченной ответственностью «Веснянка» - ФИО11 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело
с пунктом 1 статьи 1 регламента постоянно действующего Восточно-Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» он является постоянно действующим третейским судом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации», Законом «О международном коммерческом арбитраже». Третейский суд разрешает споры, возникающие из договорных и других гражданско-правовых отношений с участием российских и иностранных граждан, предприятий, объединений и организаций независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, а также инвестиционные споры (пункт 1 статьи 2 регламента). Спор, переданный на разрешение Восточно-Сибирского третейского суда, рассмотрен единолично третейским судьей Е.В. Тыжеевой. Состав суда сформирован определением от 18.02.2015. Ссылаясь на то, что общество «Дамир» в добровольном порядке не исполняет решение третейского суда, общество «ПремьерМаркет-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное
отсутствие у Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей полномочий для рассмотрения экономического спора о взыскании задолженности по договору поставки. Истец ссылается на ограниченную компетенцию данного арбитражного центра, который включает в себя всего девать коллегий, рассматривающих: международные, корпоративные споры, споры на финансовом рынке и в сфере биржевой торговли, споры в сфере строительства, споры в сфере банковской деятельности, споры в сфере цифровой экономики, споры в сфере интеллектуальной собственности, споры в сфере транспорта, а также инвестиционные споры . Представитель истца указывает, что ни одна из перечисленных коллегий не компетентна рассматривать экономический спор о взыскании задолженности по договору поставки. Однако, согласно информации из официального сайта Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей, вышеуказанные коллегии являются специализированными и созданы для разрешения споров, требующих особого профессионализма и специализации. При этом центр имеет универсальную компетенцию и принимает к рассмотрению любые споры, при условии, что такие споры могут быть предметом арбитража в соответствии с применимым
правила Комиссии ООН по праву международной торговли», соответственно, Арбитраж при МТПП является арбитражем, созданным в соответствии с такими правилами. Судом первой инстанции установлено, что согласно официально опубликованному на русском языке тексту статьи 18.2 Закона Кыргызской Республики от 27.03.2003 № 66 «Об Инвестициях в Кыргызской Республике», в случае, если спор между инвестором и Кыргызской Республикой не был разрешен посредством консультаций, инвестор или Кыргызская Республика могут просить о его передаче: а) в Международный центр по разрешению инвестиционныхспоров (МЦРИС) на основании Конвенции по урегулированию инвестиционных споров между государствами и подданными других государств или правил, регулирующих использование дополнительных средств для проведения слушаний Секретариатом центра; или б) в арбитраж или международный временный арбитражный трибунал (коммерческий суд), созданный в соответствии с арбитражными правилами Комиссии Организации Объединенных Наций по Международному торговому праву. Исследовав представленные сторонами лингвистические заключения, заключение специалистов, заключение о точности перевода и толковании статьи 18 Закона Кыргызской Республики «Об инвестициях в Кыргызской Республике», суд
коммерческом арбитраже». Если спор не может быть разрешен путем переговоров в течение шести месяцев с даты просьбы любой из сторон спора о его разрешении путем переговоров, то он по выбору инвестора может быть передан на рассмотрение в компетентный суд или арбитраж Договаривающейся Стороны, на территории которой осуществлены капиталовложения, либо в арбитражный суд ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), либо в Международный центр по урегулированию инвестиционныхспоров , созданный в соответствии с Конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств, подписанной в г. Вашингтоне 18 марта 1965 г., для разрешения спора в соответствии с положениями этой Конвенции (при условии, что она вступила в силу для обеих Договаривающихся Сторон) или в соответствии с Дополнительными правилами Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (в случае, если Конвенция не вступила в силу для обеих или одной из Договаривающихся Сторон).
разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), иных международных организаций, что гарантирует привлекательность, стабильность и «прозрачность» деятельности холдинговых компаний, зарегистрированных в Нидерландах, для акционеров и инвесторов. Согласно исследованию, проведенному Международным институтом развития менеджмента, Нидерланды находятся на 5-м месте среди стран с наиболее благоприятным деловым климатом и имеют большой кредит доверия в зарубежном деловом сообществе. Высокий уровень защиты прав и интересов акционеров и инвесторов, предусмотренный корпоративным законодательством Нидерландов. Нидерланды подписали Международную конвенцию об урегулировании инвестиционныхспоров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств от 18.03.1965 г., Международную конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.195S г. и являются членом Международного центра по разрешению инвестиционных споров. Кроме того, между Россией и Нидерландами подписано и действует Соглашение о поощрении и взаимной защите капиталовложений между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Нидерландов" от 05.10.1989г. Эффективное рассмотрение потенциальных корпоративных споров между акционерами и инвесторами судами Нидерландов. Наличие Договоров
поручительства и договора о залоге, суть которых состоит в обязательстве уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). То обстоятельство, что п. 11.1 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Акционерным коммерческим банком « Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ООО «Тибет», предусмотрено разрешение споров или разногласий по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности в Арбитражном суде <адрес>, правового значения не имеет, поскольку К.А.В.. и К.Е.Н. не являются сторонами кредитного соглашения. Положения договоров поручительства и залога, согласно которым споры, вытекающие из данных договоров, подлежат разрешению в Центральном районном суде <адрес>, при решении вопроса о подсудности данного дела также не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичное условие об изменении подсудности с
Сбербанк и ФГУП Почта России безвозмездно переданных последним затрат стоимости выделенных каждому из них помещений в незавершенной строительством пристройке, приобретают права на компенсируемые ими капитальные затраты. Несмотря на отсутствие заключенного инвестиционного контракта, между истцами и администрацией г.Сочи как собственником земельного участка, занятого зданием пристройки, сложились фактически инвестиционные отношения, истцы доказали размеры своих вкладов в инвестиционную деятельность по достройке (капитальному ремонту) помещений в незавершенной строительством пристройке, а также наличие права на долю в заявленных размерах, приобретают права собственников помещений пристройки на праве общей долевой собственности. 15.12.2018г. кадастровым инженером ФИО12 в отношении помещения пристройки, являющегося объектом спора , находящегося по адресу: <адрес>, проведены кадастровые работы в связи с изменением площади и адреса помещения с кадастровым номером 23:49:0304022:2168, по результатам которых составлен технический план помещения. Согласно указанному техническому плану, в настоящий период помещение достроенной пристройки представляет собой нежилое помещение, назначение: «нежилое помещение», нумерация на поэтажном плане: <данные изъяты> кадастровый №, находящееся по
рассмотрении спора по существу в заседании одновременно с принятием к производству встречного иска судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права поскольку запрета на рассмотрение спора в судебном заседании одновременно с принятием встречного иска при участии представителей истца (ФИО1) и ответчика (ПАО «Сбербанк России») по встречному иску в отсутствие возражений ответчика по встречному иску действующее процессуальное законодательство не содержит. Оценивая доводы апелляционных жалоб ООО « Инвестиционные решения», ООО «ФинКварк», ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», ООО «ЯВА-Строй» о рассмотрении судом спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о времени и месте судебного заседания судебная коллегия исходит из следующего. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает
Причиненный указанным преступлением ущерб в рамках рассмотрения уголовного дела возмещен не был, за потерпевшим гражданским истцом АО «Корпорация по развитию Республики Коми» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. АО «Корпорация по развитию Республики Коми» является правопреемником ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» в части прав на ...% доли уставного капитала ООО «...» (л.д. 10-12 т. 1). В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Разрешая спор , суд первой инстанции правильно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с
